BPatG, decizie de - 28 W (pat) 905 - openJur
Apelul reclamantului împotriva deciziei biroului mărcilor pentru clasa 29 din 29 septembrie 2004 este respins.
motive
Aplicat pentru înscrierea în registrul mărcilor, semnul este un semn pentru mărfurile din clasele 05, 29, 30 și 32
"Produse alimentare și dietetice de uz medical, și anume nutriție sportivă, preparate de slăbire de uz medical, băuturi dietetice de uz medical, preparate vitaminice, extracte pentru nutriție sportivă, constând în principal din amestecuri de vitamine și minerale; alimente dietetice de uz medical; suplimente alimentare și alimente dietetice, în special pentru sportivi, constând în principal din proteine, carbohidrați, hidrolizați, substanțe vitale, vitamine și minerale, bunurile menționate mai sus și sub formă de pulberi, granule, tablete, capsule, paste, bare și sub formă lichidă (incluse în clasa 5);
Biroul mărcilor pentru clasa 29 a respins cererea ca informație de fapt nedistinctivă în conformitate cu secțiunea 8 (2) nr. 1 MarkenG și a declarat că marca verbală înregistrată conținea doar expresia generală „Best Choice Nutrition”, care în traducerea sa analogă în limba germană ” Mâncarea de cea mai bună alegere înseamnă „și este o indicație pentru traficul calității și bunătății speciale a mărfurilor. Litera inițială „B”, concepută grafic, care amintește de o persoană care sare sau dansează, se află încă în sfera publicității obișnuite și nu este atât de importantă în impresia generală încât traficul va recunoaște o referință operațională la aceasta, mai ales că componenta de imagine are o referință la aceasta Fabricați alimentele revendicate pentru dietă și pentru sport.
Cu plângerea îndreptată împotriva acestui fapt, reclamantul își continuă cererea de înregistrare și afirmă că cel puțin componenta figurativă a mărcii generale este suficient de imaginativă, întrucât secțiunea de marcă în sine nu a interpretat-o ca o scrisoare atunci când a fost primită, ci a modificat textul caracterului doar la notificarea solicitantului. avea. În consecință, nu poate fi stabilită nici o necesitate de a fi menținută clară, nici lipsa caracterului distinctiv.
Pentru detalii, se face trimitere la conținutul fișierului.
Conform § 165 Abs. 4 MarkenG versiunea veche reclamația admisibilă este nefondată. Intrarea râvnită în registrul mărcilor comerciale se opune obstacolului de intrare în necesitatea păstrării acestuia gratuit (secțiunea 8 (2) nr. 2 MarkenG) și a lipsei caracterului distinctiv (secțiunea 8 (2) nr. 1 MarkenG).
Așa cum a afirmat corect biroul mărcilor și recunoaște solicitantul însuși, sintagma „Best Choice Nutrition” conține semnificația „Dieta cea mai bună alegere”. Pentru produsele revendicate, aceasta reprezintă o specificație de calitate pur publicitată, mai ales că în zona claselor de produse revendicate și în special pentru dietă și nutriție pentru fitness, engleza a devenit o limbă publicitară importantă și în general de înțeles, alături de germană. Rezultă, fără alte precizări, că secvența de cuvinte solicitată este inaplicabilă pentru protejare, nu numai din punctul de vedere al lipsei de caracter distinctiv, ci și de o necesitate existentă de a fi menținută liberă în sensul unui interes general al concurenților reclamantului în utilizarea gratuită a secvenței de cuvinte solicitate. Pentru secvența de cuvinte „BestChoice”, acest lucru a fost deja stabilit într-o decizie anterioară - pentru bunuri și servicii din clasele 16 și 42 (Az. 25 W (pat) 282/02 din 11 noiembrie 2004).
Designul vizual al mărcii nu poate schimba acest caracter pur descriptiv. Cu cât un termen de marcă descrie mai concret caracteristicile bunurilor sau serviciilor revendicate, cu atât gradul de caracter grafic al mărcii trebuie să fie mai mare pentru a putea servi drept mijloc operațional de diferențiere (vezi BPatG GRUR 1996, 410 - Colecția de culori; BPatGE 38, 239 - JEANS). Deoarece cu cât este prezentată mai direct declarația de fapt, cu atât va fi mai întâi în prim-plan în ochii consumatorului adresat în comparație cu designul grafic, astfel încât elementele picturale trebuie să aibă trăsături speciale semnificative care să justifice protecția și să nu fie prezentate într-o reprezentare de încadrare, subliniere sau decorare. (vezi și BGH GRUR 2001, 413, 415 - SWATCH; 2001, 1153 f. - antiKALK -).
2. Faptul că este de asemenea necesar să fie păstrat liber în sensul secțiunii 8 (2) nr. 2 MarkenG în legătură cu bunurile revendicate este inevitabil din declarațiile de mai sus. Deoarece semnificația secvenței de cuvinte poate servi ca informații concrete despre proprietățile esențiale ale bunurilor oferite sub această marcă. Din acest motiv, este din nou important un „exces” vizual, care ar trebui să fie semnificativ mai mare aici datorită caracterului descriptiv al celorlalte părți pentru a efectua înstrăinarea distinctă (cf. Ströbele/Hacker, op N).
După toate acestea, plângerea reclamantului nu a putut avea succes.