BSG, hotărârea din - B 14 AS 6512 R - openJur

Apelul reclamantului împotriva hotărârii Landessozialgericht Rheinland-Pfalz din 26 iunie 2012 este respins.

Costurile extrajudiciare nu trebuie rambursate pentru procedura de contestație.

Delict

Reclamantul solicită ajutor de șomaj II (Alg II) mai mare de la centrul de locuri de muncă pârât în conformitate cu Cartea II din Codul social (SGB II) pentru perioada 1 octombrie 2009 - 31 martie 2010 din cauza presupusei nevoi suplimentare de alimente costisitoare.

Reclamanta, care s-a născut în 1955 și locuiește singură, primește Alg II din 1.1.2005. După ce medicul ei de familie a certificat prezența anemiei cu deficit de fier, pârâta i-a acordat o cerință suplimentară lunară de 30,68 EUR până la 31 martie 2009 din cauza nutriției costisitoare, Cu toate acestea, nu mai există în secțiunea de aprobare ulterioară. Pentru perioada cuprinsă între 1 octombrie 2009 și 31 martie 2010, pârâtul i-a acordat reclamantului Alg II suma de 359 euro pe lună prestație standard și 564,80 euro pentru costul de cazare și încălzire, dar a refuzat o cerință suplimentară din cauza hranei costisitoare, deoarece aceasta se datora Anemia cu deficit de fier necesită alimente întregi care, conform ultimelor descoperiri științifice medicale și nutriționale și luând în considerare noile recomandări ale Asociației germane pentru bunăstare publică și privată de la 1 octombrie 2008 (pe scurt: recomandări pentru cerințe suplimentare 2008) necesită doar o dietă echilibrată, care este finanțată din partea nutrițională a beneficiului standard poate (decizie din 22.9.2009, decizie de obiecție din 15.10.2009).

Reclamantul solicită revocarea hotărârii Curții Sociale Regionale Renania-Palatinat din 26 iunie 2012 și respingerea recursului pârâtului împotriva hotărârii Curții sociale din Mainz din 16 decembrie 2011.

Pârâtul solicită respingerea revizuirii.

motive

Apelul admisibil al reclamantei împotriva hotărârii LSG trebuie respins ca nefondat (secțiunea 170 (1) teza 1 din Legea privind instanța socială). LSG a schimbat pe bună dreptate hotărârea SG cu privire la apelul centrului de muncă al pârâtului și a respins procesul în ansamblu, deoarece reclamantul nu are dreptul la Alg II mai mare pentru perioada în litigiu din cauza unei cerințe nutriționale suplimentare, în conformitate cu secțiunea 21 (5) SGB II.

Nu există obstacole procedurale în calea unei decizii. Reclamantul a formulat pe bună dreptate o acțiune combinată de contestare și executare împotriva notificării de aprobare a pârâtului din 22 septembrie 2009 sub forma notificării de obiecție din data de 15 octombrie 2009, deoarece cererea pe care a afirmat-o pentru nevoi suplimentare conform secțiunilor 19, 21, paragraful 5 SGB II (în versiunea Legii a patra pentru modernizarea pieței muncii din 24 decembrie 2003, Monitorul Federal al Legii I 2954, modificat ultima dată de Legea privind asigurarea ocupării forței de muncă și stabilitate în Germania din 2 martie 2009, Monitorul Federal al Legii I 416; în continuare versiunea veche SGB II) nu este un subiect independent de litigiu în cadrul aprobării Alg II (caz stabilit: hotărârea BSG din 3 martie 2009 - B 4 AS 50/07 R - BSGE 102, 290-295 = SozR 4-4200 § 21 nr. 5, RdNr 12; hotărârea BSG din 2.7. 2009 - B 14 AS 54/08 R - BSGE 104, 48-57 = SozR 4-1500 § 71 Nr. 2, RdNr 11; Hotărârea BSG din 14 februarie 2013 - B 14 AS 48/12 R - SozR 4-4200 § 21 Nr. 15 RdNr 9; Hotărârea BSG din 12.12.2013 - B 4 AS 6/13 R - destinată publicării în BSGE și SozR - RdNr 11 f).

1. Temeiul juridic pentru revendicarea unui Alg II mai mare afirmat de reclamant și respins de LSG din cauza unei cerințe suplimentare datorate nutriției costisitoare sunt § 19 fraza 1, §§ 7, 21 paragraful 5 SGB II versiunea veche. Deoarece în litigiile legale privind secțiunile de aprobare deja finalizate, trebuie aplicată legea aplicabilă atunci.

În perioada disputată de la 1 octombrie 2009 până la 31 martie 2010, reclamanta a îndeplinit cerințele de bază în conformitate cu § 7 SGB II pentru a primi prestații conform SGB II, ea a avut, de asemenea, o cerere de plată continuată către Alg II în conformitate cu § 37 Paragraful 2 Clauza 1 SGB în timp util II vechi, dar condițiile preliminare de fapt ale secțiunii 21 (5) SGB II vechi pentru revendicarea unor nevoi suplimentare conform constatărilor LSG care sunt obligatorii pentru Senat nu sunt îndeplinite, așa cum se poate vedea din legătura dintre nevoia suplimentară și nevoia standard (a se vedea 2.) și Rezultă condiții prealabile pentru cerința suplimentară (a se vedea 3.).

Conform secțiunii 21 (5) versiunea veche SGB II, cei care au nevoie de ajutor, care sunt capabili să lucreze și care necesită nutriție costisitoare din motive medicale, primesc o cantitate adecvată de nevoi suplimentare. Noua versiune a secțiunii 21 (5) din Cartea a II-a a Codului social, care este în vigoare de la 1 ianuarie 2011, potrivit căreia se recunoaște o cerință suplimentară a unei cantități adecvate pentru beneficiarii care necesită nutriție costisitoare din motive medicale, după cum se poate vedea din formularea și din justificarea legală, nicio modificare a conținutului, doar o ajustare editorială (BT-Drucks 17/3404 S 97).

Nevoia necesară de nutriție a fost recunoscută ca parte a acestei cerințe standard, prin care acoperirea costurilor de funcționare ale unui beneficiar tipic în cadrul unui nivel de subzistență socio-cultural pentru o dietă suficient de echilibrată în sensul unui aport adecvat de proteine, grăsimi, carbohidrați, minerale și vitamine a fost presupus (vezi Saitzek în Eicher, SGB II, ediția a III-a 2013, § 20 RdNr 44; Busse în MEDSACH 2009, 142, 142; Adolph în Adolph/Linhart, SGB II/SGB XII, starea 8/2013, § 21 RdNr 56). Ca urmare, o dietă completă alimentară este considerată a fi acoperită de cerința standard, deoarece aceasta este o dietă echilibrată care se referă la modelul persoanelor sănătoase (a se vedea recomandările pentru cerințe suplimentare 2008, pagina 19, la care BVerfG în hotărârea sa din 9.2.2010 - 1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09, 1 BvL 4/09 - BVerfGE 125, 175 RdNr 152 se referă; Hotărârea BSG din 10.5.2011 - B 4 AS 100/10 R - SozR 4-4200 § 21 Nr. 12 RdNr 25, 26; Düring in Gagel, SGB II/SGB III, status 2014, § 21 SGB II RdNr 34; von Boetticher/Münder în LPK-SGB II, ediția a 5-a 2013, § 21 RdNr 24).

În conformitate cu scopul sumei forfetare, beneficiarul ar trebui să decidă în mod independent cu privire la utilizarea serviciilor furnizate pentru a acoperi cerința standard (a se vedea secțiunea 20 Paragraful 1 S 4 SGB II versiunea nouă și, în ceea ce privește vechea situație juridică, Secțiunea 1 Secțiunea 2 S 1 SGB II versiunea veche) și suma medie determinată statistic pentru a compensa nevoile mai mari într-un domeniu al vieții cu cheltuieli mai mici în altul, ceea ce este rezonabil și pentru el (vezi BVerfG, loc. cit.). În plus, este rezonabil ca beneficiarul să acopere cerințele care apar la intervale neregulate - de ex. Pentru îmbrăcăminte, bunuri de consum durabile etc. - din cerința standard (a se vedea secțiunea 20 (1) S 4 SGB II versiunea nouă) și acest lucru cu comportamentul său individual de consum, de exemplu prin economii să ia în considerare.

Deoarece Secțiunea 20 din Cartea a II-a a Codului social nu permite nicio determinare și determinare deviată a nevoilor în cazuri individuale, în conformitate cu Secțiunea 21 din Cartea a II-a a Codului social, ar trebui să se acorde acces la servicii suplimentare pentru anumite nevoi continue care se datorează circumstanțelor speciale de viață și nu sunt (posibil suficient) acoperite de cerința standard ( Secțiunea 21 (1) SGB II; BT-Drucks 15/1516 S 57). Fiind una dintre aceste nevoi suplimentare, din cauza alimentației costisitoare din motive medicale în conformitate cu secțiunea 21 (5) SGB II, în vederea garantării unui nivel decent de subzistență, persoana ar trebui să contribuie la finanțarea unei diete cu care evoluția unei tulburări de sănătate (existente) prin atenuarea consecințelor acesteia, Prevenirea sau amânarea unei deteriorări sau a apariției sale (amenințătoare) poate fi influențată (a se vedea hotărârea BSG din 10.5.2011 - B 4 AS 100/10 R - SozR 4-4200 § 21 Nr. 12 RdNr 20; S. Knickrehm/Hahn în Eicher, SGB II, ediția a III-a 2013, § 21 RdNr 52).

3. Luând în considerare acest lucru, dreptul la nevoi suplimentare în conformitate cu secțiunea 21 (5) SGB II necesită inițial o persoană care este capabilă să lucreze, care are nevoie de asistență - astăzi, o persoană care are dreptul la prestații (cf. § 23 versiunea nouă SGB II), care este îndeplinită conform celor de mai sus. Alte condiții prealabile sunt motivele medicale, prin care se înțelege afectarea sănătății (vezi a), o dietă costisitoare (vezi b), o relație de cauzalitate între motivele medicale și dieta costisitoare (a se vedea c), fără ca respectarea acestora să fie importantă (a se vedea d); În plus, există cunoștințele persoanei în cauză cu privire la această nevoie nutrițională specială cauzată medical, care, spre deosebire de celelalte cerințe menționate mai sus, lipsea aici (a se vedea e) (cf. primele cerințe: hotărârea BSG din 10 mai 2011 - B 4 AS 100/10 R - SozR 4-4200 § 21 Nr 12 RdNr 17-20; Behrend în jurisPK-SGB II, ediție online, § 21 RdNr 55, status single comment 11/2013; de Boetticher/Münder în LPK-SGB II, ediția a 5-a 2013, § 21 RdNr 24; S. Knickrehm/Hahn în Eicher, SGB II, ediția a treia 2013, § 21 RdNr 52; Krauß în Hauck/Noftz, SGB II, status 5/2011, K § 21 RdNr 60; O. Loose în Hohm, GK-SGB II, starea 11/2009, § 21 RdNr 34; Busse, MEDSACH 2009, 142).

a) Condiția „motive medicale” a existat deoarece anemia cu deficit de fier existentă la reclamant conform constatărilor obligatorii ale LSG în perioada în cauză este o boală și, prin urmare, o afectare a sănătății în sensul secțiunii 21 (5) SGB II. În ceea ce privește boala celiacă/sprue, LSG nu a făcut nicio declarație clară, dar a presupus că această boală nu a fost detectată, dar „aparent de fapt” a fost prezentă la reclamant în perioada în cauză. O trimitere înapoi a litigiului legal pentru a clarifica această întrebare este exclusă deoarece decizia LSG se dovedește a fi corectă în ceea ce privește negarea condiției preliminare „cunoștințe” (cf. Secțiunea 170 (1) teza 2 SGG). Cu toate acestea, pentru examinarea condițiilor prealabile suplimentare, existența obiectivă a acestei boli în perioada în litigiu trebuie presupusă în favoarea reclamantului.

b) O dietă fără gluten - ca formă specială de alimente care este luată în considerare aici - este, după cum afirmă pe bună dreptate reclamantul, o dietă costisitoare în sensul secțiunii 21 (5) SGB II, dar acest lucru nu se aplică unei diete alimentare complete (a se vedea 2. de mai sus).

LSG nu a găsit nicio altă dietă posibilă, mai costisitoare pentru solicitant decât una fără gluten. A declarat doar că reclamanta a acordat atenție dietei sale și a consumat alimente la prețuri mai ridicate din cauza problemelor de sănătate. Cu toate acestea, aceasta nu include determinarea unei diete speciale care se abate de la dieta completă alimentară. Reclamantul nu a formulat plângeri în cadrul procedurii de apel. Nimic altceva nu rezultă din recursul recursului, potrivit căruia inculpatul și-a încălcat obligațiile oficiale de investigație, deoarece nu este treaba centrului de locuri de muncă să ofere beneficiarului informații despre nevoile lor nutriționale specifice.

c) Relația de cauzalitate dintre boala celiacă/sprue și o dietă fără gluten rezultă din constatările LSG, care la rândul lor se bazează pe recomandările din 2008 pentru nevoi suplimentare.

Această condiție prealabilă a relației de cauzalitate, care rezultă din formularea standardului („din motive”) și este confirmată în materialele legale (BT-Drucks 15/1516 S 57), trebuie - ca și în alte drepturi sociale - să fie evaluată conform teoriei condiției esențiale (cf. de exemplu, hotărârea BSG din 9 mai 2012 - B 5 R 68/11 R - SozR 4-2600 § 43 nr. 18; hotărârea BSG din 10 mai 2007 - B 7a AL 14/06 R - SozR 4-4100 § 128 nr. 6; Hotărârea BSG din 9 mai 2006 - B 2 U 1/05 R - BSGE 96, 196 = SozR 4-2700 § 8 Nr. 17 RdNr 17 și urm. Și trebuie să existe între un motiv medical și dieta specială și costisitoare (hotărârea BSG din 10.5 .2011 - B 4 AS 100/10 R - SozR 4-4200 § 21 No. 12 RdNr 16; Behrend in jurisPK-SGB II, ediție online, § 21 RdNr 64.1, status single comment 11/2013; O. Loose in Hohm, GK-SGB II, starea 11/2009, § 21 RdNr 34).

d) Respectarea efectivă a unei asemenea diete sau, dacă este cazul, dovada cheltuielilor suplimentare efective din partea reclamantului nu este o cerință pentru o cerere. Chiar dacă secțiunea 21 (5) SGB II, spre deosebire de celelalte cerințe suplimentare standardizate reglementate în secțiunile 2-4 și 7, nu prevede o sumă forfetară a cerinței suplimentare bazate pe cerința standard ca procent (de asemenea, Düring in Gagel, SGB II/SGB III, status 2014, secțiunea 2014 21 SGB II RdNr 29; Gerenkamp în Mergler/Zink, SGB II, Volumul 2, din aprilie 2013, § 21 RdNr 6; O. Loose în Hohm-GK-SGB II, din 7/2012, § 21 RdNr 3) legiuitorul nu standardizează cerința unei utilizări adecvate a serviciului specific în § 21 SGB II, deși era conștient de posibilitatea unui astfel de regulament (a se vedea § 29 para 4 versiunea nouă SGB II, § 24a S 4 SGB II versiunea veche).

e) Reclamația reclamantei eșuează deoarece, în conformitate cu concluziile neprevăzute și obligatorii ale LSG în perioada disputată până la 31 martie 2010, ea nu avea cunoștință despre nevoia sa de nutriție fără gluten și, prin urmare, costisitoare.

Deși formularea secțiunii 21 (5) SGB II nu indică în mod expres că persoana în cauză este conștientă de nevoile sale nutriționale speciale obiectiv existente și justificate din punct de vedere medical, această cerință suplimentară rezultă din cuvântul „nevoie” care conține elemente subiective, sinopsisul celorlalte Nevoi suplimentare și nevoile speciale, precum și semnificația și scopul nevoilor suplimentare nutriționale.

După cum se poate vedea din formularea secțiunii 21 (5) SGB II, persoana în cauză trebuie să „aibă nevoie” de o dietă costisitoare. Această caracteristică faptică este inițial legată de o situație de nevoie obiectivă, care rezultă dintr-o analiză evaluativă a stării actuale a dezvoltării sociale respective pentru a asigura nivelul fizic de subzistență și se bazează pe ceea ce este considerat ulterior necesar, precum înlocuirea alimentelor care conțin alergeni cu alimente fără alergeni abandonarea alimentelor alergenice fără înlocuire. În Republica Federală Germania, aceste evaluări sunt în prezent încorporate în recomandările pentru nevoi suplimentare elaborate de Asociația Germană pentru Asistență Publică și Privată împreună cu nutriționiștii în 2008, potrivit cărora este necesară o dietă specială fără gluten pentru boala celiacă/sprue. În plus, termenul „nevoie” conține și un element subiectiv care se referă la necesitatea acțiunii reclamantului respectiv.

Pentru nevoile suplimentare în conformitate cu secțiunea 21 alineatele 2-4 SGB II și secțiunea 21 paragrafele 6 și 7 SGB II noua versiune, pe de altă parte, situația cerinței obiective declanșează singură cererea, întrucât numai circumstanța obiectivă a sarcinii (paragraful 2), care locuiește cu Copiii minori (paragraful 3), furnizarea anumitor servicii pentru beneficiarii cu handicap angajați (paragraful 4), în cazuri individuale inevitabile, în curs de desfășurare, nu doar nevoi speciale unice (paragraful 6) și producerea de apă caldă de către dispozitivele instalate în cazare (paragraful 7) Cerința de fapt este legată. Același lucru este valabil și pentru nevoile speciale sub formă de servicii unice, conform Secțiunii 23 Paragraful 3 SGB II versiunea veche (echipament inițial și excursii de mai multe zile) sau Secțiunea 24 Paragraful 3 SGB II versiunea nouă (echipament inițial și achiziționarea/repararea încălțămintei ortopedice, repararea/închirierea dispozitivelor terapeutice, repararea celor terapeutice Echipament) și serviciile pentru educație și participare conform noii versiuni a articolului 28 SGB II. Acest lucru este diferențiat de secțiunea 21 (5) SGB II, în care se concentrează nu numai pe „nevoia” de nutriție costisitoare, ci și pe faptul că persoanele în cauză „au nevoie” de această nutriție, care se bazează pe un element subiectiv.

LSG a dat motive detaliate pentru faptul că reclamanta nu a fost conștientă de faptul că a suferit de boală celiacă în perioada disputată de la 1 octombrie 2009 până la 31 martie 2010, referindu-se la documentele medicale obținute, inclusiv raportul de expertiză al Dr. S din 10.9.2010, precum și audierea orală a reclamantului în fața Senatului. În acest sens, reclamantul nu a formulat plângeri.

Decizia privind costurile se bazează pe § 193 SGG.