Bugetele militare NATO în conflict Telepolis
Sursa: SIPRI - Baza de date a cheltuielilor militare 2015. Prezentare și calcul de către Kai Kleinwächter.
Disputele privind cheltuielile cu armamentul NATO devin o problemă centrală a conflictului. Interesele conflictuale dintre militariști și forțele realiste devin din ce în ce mai acute
Cheltuielile militare ale țărilor NATO europene scad în raport cu performanța economică. Complexul lor militar-industrial s-a micșorat. SUA și curenții reacționari din Europa fac presiuni pentru o schimbare. Fără succes până acum. Majoritatea europenilor, în special a populației germane, resping dislocările în străinătate și armament. Contradicțiile dintre partenerii NATO se adâncesc.
1. Alianță militară dominantă
NATO este cea mai mare alianță militară din lume. Acesta reprezintă între 55 și 65 la sută din cheltuielile militare globale: de la 900 la 1.000 miliarde de dolari. Pe lângă propriile structuri de alianță, NATO construiește cooperări extinse. Acestea variază de la acorduri bilaterale la structuri multilaterale separate. Dacă sunt incluși parteneri NATO precum Israel și Japonia, aceste state reprezintă până la 70% din toate cheltuielile militare.
2. Comparație cu țările BRIC
Cheltuielile militare excesive ale țărilor NATO sunt deosebit de evidente în comparație cu țările BRIC. Aproximativ 40% din populația lumii trăiește în statele acestei alianțe de politică economică. Acestea creează 20% din cheltuielile militare ale lumii. În principal datorită creșterilor mari ale bugetului chinez - care este acum în jur de 190 miliarde de dolari SUA. Acest lucru corespunde aproximativ cheltuielilor totale din Marea Britanie, Franța și Germania.
3. Armamentul SUA
Cu excepția a două perioade, între 60 și 70 la sută din resursele NATO se află în Statele Unite. În cursul războiului coreean, de exemplu, SUA au asigurat până la 77% din cheltuielile militare. Administrația Clinton a trecut printr-o tendință descendentă în anii '90. Bugetul militar al SUA a reprezentat 55% din cheltuielile NATO. Cu toate acestea, ca urmare a politicii de război sub George Bush, cheltuielile au crescut din nou și au atins vârful temporar în 2010 la aproape 700 de miliarde de dolari SUA - aproximativ 68 la sută din bugetul NATO sau 40 la sută din toate cheltuielile militare globale.
4. Declinul structural al cheltuielilor militare
În toate țările NATO, cheltuielile militare în raport cu produsul intern brut au scăzut din anii 1950. De la sfârșitul anilor 1990, membrii NATO, cu excepția SUA, au irosit în medie mai puțin de două la sută, iar din 2010 mai puțin de 1,5 la sută din puterea lor economică în scopuri militare. În plus față de Marea Britanie, Franța și Turcia, țările aflate în criză Estonia, Portugalia și Grecia sunt peste nivelul de două procente din Europa.
La un nivel semnificativ mai ridicat, procesul din SUA este mai lent sau inversat sub președintele republican Reagan în anii 1980 și sub Bush Jr. în anii 2000 chiar în jur. Cu toate acestea, această preponderență militară a SUA nu s-a datorat unui nivel mai ridicat de performanță economică din anii '70. Dimpotrivă, partenerii de frunte precum Germania au un nivel de viață mai ridicat și o bază economică mai eficientă în ceea ce privește civilizația.
Principala cauză a cheltuielilor militare mai mari este realitatea utilizării armatei ca instrument central al politicii externe. În schimb, elitele SUA sunt parțial pregătite să neglijeze alte domenii ale societății, cum ar fi îngrijirea sănătății. Dar nici ei nu pot scăpa pe termen lung de constrângerile politice și economice ale sistemelor economice moderne. Faptul că republicanii au fost votați din funcție în 2008 și reducerea cheltuielilor militare care a început în 2011 arată că majoritatea populației SUA are o acceptare limitată a creșterii cheltuielilor militare. Și în acest domeniu, „reînnoirea conservatoare” a eșuat. .
Germania și-a urmat în mare măsură aliații europeni. Abia în anii 1960, sub guvernul Erhard, cheltuielile militare au crescut disproporționat. Odată cu apariția social-democrației și „Noua Ostpolitik” relaxată, cheltuielile militare cresc mai încet decât producția economică. Drept urmare, importanța socială generală a militarilor a scăzut. Acest proces s-a accelerat în anii 1990. Bugetul militar german din 1993 până în 2006 a fost cuprins între 29 miliarde EUR și 31 miliarde EUR pe an. În consecință, pentru mult timp, RFG a fost unul dintre statele NATO cu cele mai mici cheltuieli militare în ceea ce privește puterea economică. Doar cu cancelaria conservatoare a lui Merkel are loc din nou o ajustare a cheltuielilor militare și a creșterii economice. Din 2006, cheltuielile militare au crescut la peste 37 miliarde EUR. Cu toate acestea, doar 32 de miliarde de euro sunt afișate în bugetul Bundeswehr.
5. Reducerea complexului militar-industrial
Datorită stagnării bugetului militar, influența politică și economică și imaginea militarilor, a industriilor și a grupurilor de lobby din spatele acestuia s-au micșorat considerabil. Reducerile au ajuns acum la limite structurale.
Dezvoltarea personală este un exemplu în acest sens. De exemplu, numărul soldaților NATO în Europa a scăzut din 1995 până în 2015 cu aproximativ 40% la 1,9 milioane. Conversia în armate profesionale care a fost efectuată în majoritatea țărilor a însemnat o restricție a capacității de umflare. O mobilizare a armatelor de masă în milioane poate fi realizată doar pe termen lung din cauza lipsei rezerviștilor. Doar câteva asociații (speciale) pot fi desfășurate în afara teritoriului lor, deoarece instruirea și infrastructura au fost reduse. În același timp, salariile care nu sunt potrivite pentru piața muncii, condițiile dificile de muncă și respingerea majorității populației duc la o lipsă persistentă de experți.
Bugetele militare fac încă posibilă înfrângerea militară a statelor, dar dominația politică a zonelor, darămite stabilizarea lor economică, nu reușește. Acest lucru reduce relevanța militarilor pentru soluții realiste de probleme în politica externă.
6. Conflictele strategice
Acest lucru crește tendința de a se împărți în jurul unei scăderi sau creșteri a bugetului militar în cadrul NATO. În spatele acestui lucru sunt diferite concepte de politică externă și de securitate. În timp ce primele reprezintă abordări mai cooperante, cele din urmă reprezintă strategii învechite de dominare occidentală unilaterală.
Cele două poziții s-au ciocnit la conferința de securitate NATO din 2015 de la München. Principala cerere a curenților pro-militari, în special din SUA, a fost (încă o dată) creșterea cheltuielilor pentru apărare din toate țările NATO la 2% din PIB. Acest nivel este stabilit în mod explicit în documentele de strategie NATO. Numai pentru Germania, aceasta ar însemna o creștere a cheltuielilor cu peste 15 miliarde EUR.
Discuțiile despre livrarea armelor în Ucraina și lupta împotriva ISIS sunt de o importanță centrală aici. Acestea servesc drept pârghie pentru a impune creșterea cheltuielilor militare. Declarațiile lui John McCain („[guvernului federal] nu-i pasă că oamenii sunt sacrificați în Ucraina.”) Și Victoria Nuland („[Europa] se teme de deteriorarea economiei lor”) indică drumul. Marea Britanie, care dorește să trimită instructori militari în Ucraina, și țări din Europa de Est, precum Polonia și Estonia, se alătură de bunăvoie acestui grup.
Este semnificativ faptul că nu au avut loc discuții despre operațiunile de război eșuate din Afganistan, Libia sau Irak la conferință. Astfel de analize contracarează discursurile încărcate ideologic despre „libertate și democrație”.
7. Starea de spirit germană
În pregătirea conferinței de securitate, NATO a efectuat sondaje efectuate de Fundația Körber. Aceasta a fost pentru a determina starea de spirit a populației germane în problemele politicii externe și de securitate. Fundația a efectuat un sondaj similar în 2014.
Rezultatele arată o respingere dominantă a unui angajament german mai puternic în străinătate. Peste 60% din populație se opune. În special, mai mult de 80% dintre cei chestionați nu doresc instrumente clasice de politică externă, cum ar fi operațiuni militare și livrări de arme.
Această atitudine de bază se extinde pe întreg spectrul partidelor. Cu două excepții foarte interesante. Potrivit Fundației Körber, 62% dintre alegătorii verzi susțin poziții militante în politica externă. Acest lucru face din Verzi singurul partid stabilit cu o majoritate structurală pro-internațională. Pe cealaltă parte a spectrului se află AfD. Doar 15% dintre alegătorii partidului aprobă o astfel de proiecție de putere. În partidul DIE LINKE este de 30%. Nu există o schemă clasică stânga-dreapta. Corporațiile orientate spre export, de exemplu, susțin restricția prin intermediul Comitetului estic, la fel ca și demonstrațiile de masă naționale pe stradă.
8. Politica germană
O politică germană care se bazează pe un angajament militar mai puternic nu are sprijin majoritar din partea populației. Dimpotrivă, a existat o respingere tot mai mare în cursul escaladării sociale interne. Curenții și persoanele influente ale elitei, cum ar fi președintele federal Joachim Gauck, jurnaliștii din mass-media conservatoare, precum și politicieni străini cunoscuți și politologi, susțin totuși o mai mare militarizare a politicii externe. Nu există un consens stabil între elite.
Guvernul acționează în consecință. Pe de o parte, în Ucraina se urmărește (între timp) o politică direcționată de destindere și descalare. Negocierea Minsk II în paralel cu Conferința de securitate din München ar trebui să limiteze discuția despre livrările de arme. În cadrul conferinței în sine, Ursula von der Leyen a asistat și a descris astfel de acțiuni drept „acceleratoare de incendiu”. Dar apoi să cerem creșteri structurale ale bugetului pentru apărare, inclusiv o extindere a stocurilor. De asemenea, este respinsă trimiterea de trupe dincolo de câțiva observatori ai ONU. Pe de altă parte, Merkel a anunțat în declarația sa guvernamentală asupra atacului asupra lui Charlie Hebdo că se va implica mai mult în Irak și Siria.
În spatele acestui lucru se află compromisuri fragile între diferite curente din cadrul guvernului - participare mai intensă, da, dar numai în conflictele care nu au niciun impact direct asupra securității interne și din care Germania se poate „pur și simplu” retrage. Aproape nu se pun întrebări cu privire la interesele Germaniei. Este de temut că Germania se va mișca din ce în ce mai mult în războaie regionale interminabile și fără sens.
9. Viitoarea politică militară
Ministrul apărării a inițiat o nouă versiune a „Cărții albe” a Bundeswehr, care a fost actualizată ultima dată în 2006, până în 2016. În acest document de strategie, guvernul federal adoptă orientările pentru politica externă și militară. De această dată, discuția va avea loc cu o mai mare participare a publicului. Discuția paralelă despre „lipsa pregătirii operaționale a forțelor armate” arată direcția de aici - mai multe fonduri pentru „forțele armate în acțiune”.
Odată cu actualul echilibru politic de putere intern, ideile pacifiste, cum ar fi părăsirea NATO sau abolirea Bundeswehr sunt în afara realității. Cu toate acestea, așa cum au arătat în special ultimele două decenii, este posibil ca factorul militar să fie împins înapoi în Germania, precum și în cadrul sistemelor sale de alianță. Această „poveste de succes” ar trebui continuată. Acest lucru necesită și cooperarea cu curenții conservatori și cu economia. Având în vedere războaiele și instabilitățile de la frontierele UE, trebuie dezvoltate (în continuare) concepte alternative de securitate. Evident, conferințele de securitate ale NATO sunt locul greșit în acest sens.
Kai Kleinwächter lucrează în redacția WeltTrends - revista pentru politica internațională. Ultimul număr despre „Dezarmarea nucleară” a fost publicat în noiembrie 2013. De asemenea, autorul face bloguri de două ori pe lună despre e-Politică.