Căderea anunțată a regimului prezidențial francez

de jean-jacques rousseau
Luni, 14 decembrie 2020

În timp ce urmăriți scurt televizorul într-o duminică seara, unul este surprins. Pe canalele de știri autorizate, unii redactori și experți au vorbit cu voce tare despre o demonstrație care a avut loc sâmbătă după-amiază. În fundal, imaginile abia credibile defilează: siluetele mascate ale membrilor poliției apar ca și când ar fi ieșit dintr-o cutie de arc, o mulțime împușcată și hărțuită cu lovituri sare în funcție de mișcările unei camere tremurătoare, urlă sirenele și ecou de explozii în fulgere de lumină albastră de la balizele rotative sau portocaliu de la bombele de fum pe un fundal de fum gros de gaze asfixiante. Se pare că contestarea unui proiect de lege privind libertățile publice, reprimarea acestuia de către guvern, fără a uita remarcile exorbitante ale bunului simț ale comentatorilor; toate acestea ne permit să descoperim un fel de terra incognita: o situație de criză care ia proporții halucinante prin imagine și vorbire.

regimului

La reflecție, apare o întrebare decisivă. Această criză coincide cu scufundarea actualului regim prezidențial? Prin extensie, ar fi, de asemenea, semnul agoniei unui sistem republican în stil francez care - în ciuda constituțiilor sale succesive de la Revoluția din 1789 - își demonstrează din nou și din nou instabilitatea, chiar și incapacitatea istorică a unei clase conducătoare de a răspunde? cerințele, adică cele ale Bunului Public ?

Toți călătorii francezi sau corespondenții străini dau semnalul de alarmă, imaginea Franței ca „țară a drepturilor omului”, a Parisului, acest „oraș al luminii și al iubirii” s-a deteriorat considerabil. Nu am mai vorbi de nimic altceva decât de uimire și consternare cu privire la evenimentele care au loc acolo. La ce am putea răspunde? Și în primul rând cum să înțelegem acest derapaj necontrolat spre haos, prin ce mecanism cultural, social sau politic este provocat? ?

Un ritual săptămânal pe o doctrină circulară

Din toate acestea reiese o impresie de déjà vu. Primul lucru care pare să prindă formă ar fi un ritual săptămânal al presei bazat pe un scenariu din trei capitole: demonstrații violente, rapoarte frauduloase și ordonanțe la o represiune polițienească și judiciară consolidată, reforma arsenalului legislativ, provocarea oponenților politici și. Cu toate acestea, acest scenariu nu poate continua fără un proces retoric circular care îl însoțește. Într-adevăr, aceleași evenimente nu pot fi repetate fără menținerea predicatelor teoretice și a condițiilor practice ale unei experiențe sociale dezastruoase, dar care a fost totuși reprodusă identic de ani de zile. Este vorba de identificarea în elementele limbajului, a tezelor defecte ale discursului dominant, pentru a discerne paradoxurile nerezolvate, pentru a dezvălui în cele din urmă nespusul: intențiile și actorii unui conflict social.

O Republică fără consens

Un prim element al limbajului recurent este cel al ordonanței de respectare a instituției republicane. Aceasta ar face posibilă distincția între subiecții buni și răi. Republica Franceză ar fi legală și legitimă și contestarea acestei teze oficiale pare susceptibilă de cele mai grave pedepse, respectând în același timp procedurile derogatorii alestat de urgență, desigur.

Poate că nu s-a subliniat suficient că termenul „Republică” este o popularizare a termenului latin res publica care înseamnă - cuvintele au un sens -: lucru public sau bun public. De la primii capeți Hugues Capet și fiul său Robert le Pieux, puterea monarhică se bazează pe această noțiune fundamentală: „cei doi regi insistă ei înșiși asupra acestei nevoi de a consilium " nevrând să abuzăm în vreun fel de puterea regală, decidem toate problemele res publica [afacerile publice] recurgând la sfaturile și sentințele credincioșilor noștri ". Imaginea „regelui ideal” își face apariția: „puterea este întotdeauna situată în sfera înaltă a publicului și este exercitată ca o funcție. pentru binele comun " [2]. Ce claritate și ce precizie în aceste câteva note ale lui Gerbert d'Aurillac și Abbon de Fleury. Suntem departe de această înțelepciune pentru că pentru a ne întoarce la sensul real al termenului și a nu rămâne în aspectul său formal, pune atunci o întrebare reală: în ce mod o republică ca ficțiune juridică ar fi legitimă în abuzul de autoritate, fără a căuta un consens sau un rezultat satisfăcător în desfășurarea respectivelor afaceri publice? [3]

Camera legislativă nicăieri

Spielul pseudo-legal de pe democratie reprezentativa nu mai face pe mulți să lucreze, întrucât puterea Executivă în sine își păstrează toată libertatea „constituțională” de a merge pe prerogative parlamentare. Inițiativa guvernamentală, moțiunea de cenzură prevăzută la articolul 49 alineatul (3) sub amenințarea dizolvării, sistemul ordonanțelor, blocări precum cel al decretului de punere în aplicare, comoditatea unei „majorități prezidențiale” cu investitură în comitetul mic al viitorilor deputați godillots și alte facilități mai puțin recomandabile, sunt tot atâtea dispoziții care chiar contrazic această noțiune și concepțiile asociate de exprimare a voinței generale, libertatea democratică de a vota legea și independența puterii legislative în conformitate cu sistemul proiectat în camera sa de zi de către Baron de Montesquieu.