Calorii goale - eine de marcă online
Eli Pariser: Pentru că delegăm multă putere și influență unui algoritm care decide pentru noi ce vom vedea și ce nu. Știm și acest tip de selecție din ziare și reviste. Dar editorii de acolo respectă anumite linii directoare etice sau profesionale pe care le cunosc și la care mă pot adapta atunci când aprind televizorul sau deschid ziarul. Știu la ce să mă aștept de la expeditorul X și autorul Y. Acest lucru este fundamental diferit de atunci când software-ul ia aceste decizii în secret și îmi prezintă ceva ca fiind cea mai bună selecție.
Poate că software-ul ne scutește doar de a privi lucruri irelevante care ne distrag atenția și ne pierd timpul?
Este un pact faustian. Pe termen scurt, este cu siguranță convenabil dacă, de exemplu, Google îmi arată doar rezultatele căutării care se potrivesc cu preferințele mele și cu interogările mele anterioare, sau Facebook conferă preferințelor prietenilor mei o pondere specială. Ceea ce este pierdut este o imagine cuprinzătoare a lumii și a realității. Luați politica, de exemplu: atunci când îl caut pe Barack Obama, mă aștept la o listă cuprinzătoare cu cele mai importante site-uri web despre președinte, lucruri bune și rele pe care lumea online le poate spune despre el, un fel de hartă politică a lumii. De fapt, exact opusul se întâmplă din ce în ce mai mult. Când îl caut pe Obama, mi se prezintă doar ceea ce confirmă opiniile și ideile mele existente. Consecințele sunt grave. Cei care nu mai văd alte opinii nu pot lua decizii cu adevărat întemeiate, fie ca cetățean, fie ca om de afaceri.
Motoarele de căutare arată câte sute de mii de pagini au accesat cu crawlere în câteva milisecunde. Nu este un sfat util pentru tine?
Problema este că selecția se face în secret. Dacă doriți să vedeți un filtru software în acțiune, trebuie să puneți două computere aceeași întrebare în același timp sau să priviți peste umărul unui partener. Apoi vede că tuturor li se prezintă rezultate diferite, dar foarte puțini oameni știu asta. Și de aceea nu își fac griji cu privire la ceea ce pierd. Cu așa-numita mass-media veche, am o idee mai mult sau mai puțin precisă asupra faptelor sau opiniilor care lipsesc sau sunt accentuate în mod deosebit. Cu Facebook, Google sau Yahoo, habar n-am ce profil a creat de mine software-ul lor, care apoi decide ce pot vedea.
Nu sunteți de acord cu Facebook? La urma urmei, selecția acolo este rezultatul unui fel de referendum permanent printre contactele mele din lumea reală.
Acesta poate fi un avantaj pentru unele întrebări sau subiecte, dar o experiență personală m-a făcut să fiu foarte atent. De obicei mă străduiesc să vorbesc cu oameni care au opinii politice diferite - în special pe Facebook. Dar am observat că toți oamenii care nu aveau aceleași opinii politice ca mine erau înlăturați sistematic din fluxul meu de știri. De ce? Deoarece software-ul monitorizează constant cu cine comunic cel mai mult - și aceștia sunt de obicei prietenii mei care împărtășesc opiniile mele. Așadar, în timp ce am încercat să-mi lărgesc orizontul și să acopăr cel mai larg spectru posibil de opinii, software-ul mi-a prezentat doar oameni cu aceeași idee. În schimb, Twitter arată că nu toate filtrele sunt incapacitate automat. Acolo este mai ușor să-i urmăriți pe cei care gândesc diferit și să țineți evidența lucrurilor. Dar din nou: Lucrul cu adevărat periculos legat de metoda Facebook este că utilizatorul normal nu știe despre ea și, prin urmare, nu își face griji.
Dacă nu vreau asta, trebuie să evit aceste site-uri web și să merg la alte adrese?
Acest lucru nu va ajuta prea mult, deoarece aceste filtre rulează în culise pe aproape toate site-urile web. Forța motrice din spatele acestui fenomen este industria publicității și interesul acestora pentru datele comportamentale. Software-ul poate înregistra și evalua comportamentul meu pe site-ul A. Ce am citit, pe ce dau clic sau unde fac doar o pauză cu mouse-ul. Aceste informații pot fi revândute pe site-urile web B și C într-o fracțiune de secundă. Deci, dacă fac clic de la A la B și apoi la C, reclamele live și alte informații sunt afișate acolo pe baza comportamentului meu de acum o secundă. Acest lucru depășește cu mult informațiile pe care Google sau Facebook le au despre mine când mă conectez. Nu trebuie să mă înregistrez nicăieri pentru acest tip de urmărire secretă, ci doar se întâmplă.
Oferim în mod constant informații personale, chiar dacă nu facem clic pe un buton de apreciere.
Sunt de acord. Google, de exemplu, poate analiza 67 de semnale diferite pentru fiecare utilizator presupus anonim pentru a-și face o idee despre el în mod automat și la viteză fulgerătoare - de la adresa de internet a computerului până la tipul de browser - fără ca utilizatorul să se conecteze oriunde și fără date despre el însuși intră. Și aceste semnale controlează algoritmii care decid ceea ce se presupune că este relevant pentru el și ce nu. Chiar și Google nu știe cum diferă rezultatele pentru fiecare utilizator.
Și în spatele acestui efort de a identifica și urmări pe toată lumea online se află în primul rând industria publicității?
Matematica este simplă: cu cât sunt mai relevante informațiile care îmi sunt afișate, cu atât vizitez mai multe pagini. Cu cât revin mai mult la o pagină, cu atât sunt mai mari veniturile sale din publicitate. Marele pericol este însă definiția foarte superficială a termenului de relevanță, cu care operează majoritatea site-urilor web. Când vorbiți despre relevanță, trebuie să vă gândiți la ceea ce doresc oamenii și aceasta este o întrebare foarte complexă. Suntem constant rupți. Vrem să arătăm bine și să fim subțiri, dar în același timp să ne înghesuim mâncarea nedorită. Două nevoi conflictuale. Același lucru este valabil și pentru informații. Vrem distracție și distracție, dar în același timp vrem să știm ce se întâmplă în lumea din jurul nostru pentru a lua decizii în cunoștință de cauză ca cetățeni. De altfel, această deschidere este unul dintre pilonii internetului. Dar site-urile web se schimbă rar între aceste două extreme. Acestea ne servesc doar la prețuri ușoare. Ceea ce face clic este cel mai câștigător - și acestea sunt calorii goale pentru societatea cunoașterii.
Cum poate individul să asigure o dietă mai echilibrată?
Există o serie de opțiuni. De exemplu, petrec mult timp pe Twitter, deoarece filtrele de acolo sunt mult mai transparente și nu îmi rețin atât de multe informații. Luați, de exemplu, campania prezidențială. Nu sunt un fan al republicanului Mitt Romney, dar vreau să știu ce face echipa sa de campanie. Dacă caut acest subiect pe Twitter, voi obține o imagine destul de cuprinzătoare. De asemenea, folosesc tot mai des fereastra Incognito din browserul meu - acest lucru face ca colectarea datelor să fie mai dificilă. Și, în cele din urmă, furnizorii învață și ei. Google a oferit recent opțiunea de a dezactiva personalizarea la căutare. Acesta este un pas în direcția corectă. Nu cred că aceste filtre vor dispărea și nici nu ar trebui. Ei au dreptul lor de a exista. Mai degrabă, este vorba despre a dezvălui oamenilor ceea ce ajung să vadă și ce nu și, astfel, să le ofere control.
Nu ar putea ajuta, de asemenea, să creați profiluri sub diferite nume pe rețelele sociale? Facebook și Google nu le place acest lucru, dar în țări precum Germania este perfect legal.
Pseudonimele online sunt în creștere și sunt foarte susținător. De exemplu, Twitter oferă opțiunea de a vedea lumea prin ochii altui utilizator printr-o așa-numită listă de redare. Fondatorul Facebook, Mark Zuckerberg, spune întotdeauna că toată lumea are o singură identitate și, prin urmare, ar trebui să aibă o singură online - orice altceva indică o lipsă de integritate. Dar asta vorbește pentru o înțelegere destul de simplă a oamenilor și a modului în care trăiesc și gândesc. La urma urmei, toți jucăm roluri diferite, la serviciu sau acasă, cu prietenii sau partenerul nostru. De aceea avem nevoie de mai multe identități online pentru a putea sări înainte și înapoi între roluri în realitate.
Înțeles, Facebook a interzis până acum pseudonimele în termenii de utilizare - îngreunează vânzarea datelor utilizatorilor către industria publicitară. Dar atunci cine ar trebui să ne protejeze?
Greu de spus. Companiile de publicitate preferă în mod firesc cel mai simplu mod de a colecta și analiza date despre fiecare persoană. Deci, ei pledează pentru sisteme care să agregeze toate datele despre mine și să le pună într-o bază de date ușor de căutat. Dar rezistența poate fi așteptată de la legislativ și de la clienți. Pentru că există motive foarte practice pentru a-mi separa identitățile: cine vrea să-și adune prietenii și partenerii de afaceri sau cunoștințele ocazionale într-un singur vas?
Uniunea Europeană dorește să acorde cetățenilor mai multe drepturi și mai mult control asupra datelor lor - chiar și dreptul de a fi uitați este în discuție.
Am îndoielile mele. Europa joacă un rol important în încetinirea vânzării datelor care a scăpat de sub control. Dar până acum am văzut doar câteva consecințe practice pentru companiile în cauză - Facebook scapă în continuare atunci când colectează cantități uriașe de date despre noi. Atitudinile legislatorilor pot fi diferite în Europa, dar încă nu au reușit să forțeze marile companii să își schimbe practicile comerciale.
Menționați în continuare Google și Facebook. Sunt ele standardul de filtrare și sortare pe web care ne restrânge în mod secret, liniștit și liniștit orizonturile? Nu există alternative?
Fiecare persoană grozavă de pe net se comportă mai mult sau mai puțin la fel. El dorește să colecteze cât mai multe informații personale. Amazon, de exemplu, știe exact cine citește cărțile - și multe altele. Dar mult mai îngrijorătoare sunt companiile despre care nu am auzit niciodată, care colectează și leagă date din culise, astfel încât filtrele să poată funcționa în primul rând. Cine știe Acxiom? Această companie are în medie 1.500 de înregistrări despre fiecare persoană din Statele Unite. Vinde datele noastre către alte companii fără ca persoanele vizate să fie conștiente de acestea. Atât de mult, încât pe 11 septembrie, Acxiom a avut mai multe informații despre teroriști decât guvernul american. Mi-ar plăcea să știu ce este în fișierul meu Acxiom.
Cum se pot apăra indivizii împotriva acestei industrii de date? Există mai mult decât evitarea rețelelor sociale sau navigarea anonimă?
În prezent, experimentăm că conceptul de confidențialitate și protecția datelor se schimbă dramatic. Și această schimbare nu este determinată de nevoile oamenilor de a găsi informații mai bune și mai relevante, ci de presiunile economice și dorințele companiilor. Forțele din acest joc sunt distribuite inegal, fără îndoială - altfel am avea cu toții acces la aceleași date. În schimb, câteva companii mari organizează informațiile despre noi toți și, datorită fluxurilor uriașe de date, pot deveni și mai mari și mai influente.
Din gura tatălui Moveon.org, una dintre cele mai reușite mișcări democratice de bază de pe net, sună destul de resemnat.
Lucrurile se vor schimba numai atunci când consumatorii individuali se trezesc și se apără de paternalismul filtrelor. Suntem provocați să dezvoltăm un fel de alfabetizare algoritmică, adică o nouă competență media. Toată lumea trebuie să înțeleagă cum funcționează aceste filtre și cum ne controlează. Este foarte posibil ca următoarea generație să dezvolte o mai bună înțelegere a avantajelor și capcanelor filtrelor.
Nu va face acest lucru mai dificil accesul la cunoștințe?
Încă ne îndrăgostim de mitul rețelei deschise, în care toți avem acces la tot felul de informații și la toate cunoștințele pe care alte persoane - cum ar fi editorii - ni le-au reținut anterior. Ar fi dragut. În realitate, bouncers-urile sunt mai puternice ca oricând, doar că acum sunt formate din linii de cod într-un anumit limbaj de programare. Și oricine scrie acest software ar trebui să fie tras la răspundere la fel de mult ca editorii sau editorii. Dar, înainte de a putea face asta, trebuie să înțelegem cum funcționează noile controale. -