Când consiliul de experți s-a bazat pe contabilitate - instinct de turmă
În timpul cercetărilor, am dat peste o opinie de experți din partea Consiliului de experți din 1964. Acolo, așa cum este astăzi, este în joc problema excedentelor de economii în creștere din sectoarele interne. Astăzi, majoritatea economiștilor germani par să creadă că toată lumea ar putea economisi în același timp, motiv pentru care statul ar trebui să se străduiască și pentru un buget echilibrat.
Să vedem ce au scris atunci:
Sectorul public ar trebui să depună eforturi pentru un „deficit de finanțare” pentru a absorbi economiile și a folosi banii strânși prin obligațiuni de stat pentru „a construi capitalul real al statului”. Astăzi s-ar scrie: Lansați un program de investiții finanțat prin datorii.
În aceste săptămâni, consiliile lucrează la noul lor raport - poate că merită să căutăm în arhivă.
52 comentarii
"Exemplul dvs. de Danemarca este șchiopătat, deoarece Danemarca nu se află în euro."
Dar a avut un curs de schimb fix în același timp de la introducerea monedei euro, exemplul în niciun caz nu slăbește. Spre deosebire de opinia populară, un sistem de schimb valutar fix cu greu arată diferențe în situația concurențială globală. Dacă o economie trăiește dincolo de posibilitățile sale la cursuri de schimb libere, aceasta distruge moneda, cu excepția Regatului Unit și a SUA, dacă face același lucru în sistemul cu rată fixă, rămâne fără bani și crește ratele dobânzii. Tragedia Eurosistemului este că nu a lăsat acest mecanism de piață să funcționeze între 2000 și 2010, dar chiar și cu Target2 și bârfa despre bonitatea echivalentă a membrilor zonei euro, care acum ar fi în cele din urmă garantată de Eurosistem, a contracarat acest lucru și, astfel, doar A făcut posibilă datoria externă netă a 120% din țările în criză.
Sunt întotdeauna uimit că, ca un laic interesat, sunt înaintea multor economiști dedicați în gândirea mea. Unul dintre nucleele înțelegerii mele economice a fost întotdeauna principiul că suma tuturor activelor și datoriilor este zero. Averea unui om este obligația celuilalt. Acest principiu de bază pare să piardă din vedere când cineva se pierde în teoreme. În caz contrar, nu pot înțelege cu greu că acest lucru este ignorat și, în schimb, acesta predomină, lucru pe care domnul Schieritz îl rezumă minunat cu „Astăzi majoritatea economiștilor germani par să creadă că toată lumea poate economisi în același timp, deci statul ar trebui să se străduiască și pentru un buget echilibrat”.
Când mă uit la faptul că guvernul federal are în prezent datorii la rate negative ale dobânzii (adică trebuie să plătească mai puține dobânzi pentru obligațiunile pe termen scurt decât rata inflației și astfel își primește stocul de capital de pe piața de capital prin această diferență), atunci mă aflu în fața celor uimiți situație actuală cu care politicienii se laudă încă că pun creionul roșu peste tot și nu investesc nimic. Să-ți rupi părul. Și nici presa și economiștii nu se opun acestui lucru (aproape, vezi acest blog). PĂRULUI!
@ Dietmar Tischer, 38 de ani
Desigur, Koo are dreptate. În nici o altă țară din zona euro, ratele de creștere și inflație din prima jumătate a nașterilor nu au fost la fel de mici ca în Germania. Și întrucât Germania este cea mai mare economie din zona euro, are și cea mai mare pondere în dezvoltarea prețurilor și a ofertei de bani în întreaga uniune monetară în ansamblu. Iar politica monetară a BCE se bazează pe aceasta. Deci Germania are rata dobânzii cheie în cele de mai sus. Perioada care - după cum recunoașteți - a fost prea scăzută pentru țările periferice la acea vreme.
SUA specifică doar direcția dezvoltării economice, dar nu și amploarea. Recesiunea de după izbucnirea bulei Noii Economii a dus la o scădere a creșterii aproape peste tot, dar nu la stagnare sau recesiune ca în Germania. În acel moment, alte state au reușit să compenseze încetinirea creșterii exporturilor printr-o cerere internă stabilă. Nu a fost cazul în Germania. Mai degrabă, am avut o recesiune reală a cererii interne. Koo vede acest lucru ca pe o recesiune a bilanțului datorită exploziei bulelor de proprietăți Dot.com și Ost. Waldner o atribuie dezvoltării salariale insuficiente. Nu aș respinge ambele puncte din mână.
Teza Koo în cauză citește în cuvintele lui Braunberger (FAZ)
„... Banca Centrală Europeană opera o politică monetară expansivă tocmai din cauza slăbiciunii Germaniei!”
a) variantă dificilă: BCE s-a orientat DOAR spre slăbiciunea germană, constituția celorlalte țări euro a fost irelevantă pentru ele
b) varianta soft: BCE s-a orientat PARTICULAR/PRIORITAREA spre slăbiciunea germană, d. H. a fost inclusă constituția celorlalte state euro, dar nu a fost factorul decisiv pentru politica monetară expansivă
Judecând după aceasta, nu văd nicio argumentare CONCLUZIVĂ de la dvs.
În # 28 decideți pentru a), pentru că spuneți „Evoluția cheie a ratei dobânzii în zona euro urmează evoluția economică și a prețurilor în Germania aproape individual.” Aceasta implică: Nu contează modul în care dezvoltarea economică și a prețurilor în celelalte țări din zona euro este. În același timp, afirmați că economia germană și dezvoltarea prețurilor nu sunt de felul său (de casă), ci o consecință a dezvoltării SUA, motorul economic mondial.
În # 43 te hotărăști asupra b) pentru că spui „Și din moment ce Germania este cea mai mare economie din zona euro, are și cea mai mare pondere în dezvoltarea prețurilor și a ofertei de bani din întreaga uniune monetară. Și pe asta se bazează politica monetară a BCE. "
Ne pare rău, nu pot face nimic cu astfel de afirmații oscilante.
Desigur, băncile centrale evaluează munți de cifre și includ multe în decizia lor. Dar dacă există o afirmație atât de hotărâtă ca Koo în cameră, trebuie să luați o poziție clară asupra acesteia - fie este corect, fie este greșit.
Cred că se poate argumenta că a existat o recesiune a bilanțului în Germania la momentul introducerii reformelor Hartz IV (2002-2005).
Dar cred că concluzia pe care o trage Koo este greșită, și anume în ambele variante a) și b).
BCE își orientează politica monetară către ÎNTREGUL zonei euro. Orice altceva nu ar corespunde nici statutelor lor, nici imaginii de sine a băncilor centrale și a factorilor de decizie. Varianta a) este de-a dreptul absurdă.
Ai dreptate că Germania este cea mai mare economie din zona euro și că, prin urmare, avem cea mai mare pondere. Dar suntem mai puțin importanți decât restul zonei euro. Dacă se presupune că a fost în mare măsură omogenă în ceea ce privește creșterea sa față de Germania la momentul respectiv - după cum probabil puteți vedea - atunci BCE a trebuit să se orienteze mai mult către restul zonei euro decât spre Germania. Aceasta vorbește împotriva variantei b).
Ea are m. A. n. Dar orientat în egală măsură către întreaga zonă euro, dacă - ceea ce cred - ceea ce spuneți este corect: „Recesiunea după izbucnirea noii bule economice a dus la o scădere a creșterii aproape peste tot, dar a făcut-o nu la stagnare sau recesiune ca în Germania ”. Aveam nevoie de o politică monetară acomodativă mai mult decât celelalte, dar le-a beneficiat și ele (ceea ce, retrospectiv, a fost o mare greșeală din cauza utilizării incorecte a resurselor cu datorii excesive).
În plus: BCE depinde întotdeauna de modul în care acționează Fed. Dacă Fed reduce extrem de mult rata cheie, atunci BCE trebuie să urmeze. În caz contrar, euro s-ar aprecia din cauza intrărilor mari de capital, care ar slăbi încă o dată întreaga zonă euro în ceea ce privește exporturile sale într-o fază de creștere deja slabă. Acesta va încerca să prevină acest lucru, iar variantele a) și b) nu joacă deloc un rol - se referă la ÎNTREGUL zonei euro. Graficul din # 27, care arată paralelismul evoluției cheie a ratei dobânzii în SUA și în zona euro, a făcut referire în special la această considerație.
Cred că am suficiente motive pentru a contrazice ambele variante ale tezei Koo.
@ 39/40
"Eu nu cred asta. Firmele cu solduri de finanțare pozitive sunt și vor rămâne o anomalie. Întrebarea este când anomalia se va rezolva, nu dacă se va rezolva. "
De aceea nu numai că am scris „viitorul apropiat”, ci și „încerc”. Ceea ce spuneam nu este altceva decât Koo, mulți încearcă să economisească și puțini vor să se îndatoreze și asta este o problemă. Din câte știu, aveți multă simpatie pentru punctul de vedere al lui Koo.
Apar mai multe întrebări:
Cine reușește de fapt să aibă un sold financiar pozitiv (nu pot fi toți)?
Având o vedere interioară a Germaniei, acestea sunt companiile și partea sectorului privat care nu aveau datorii înainte.
Având o vedere interioară a zonei euro, acestea sunt în principal statele care nu aveau datorii anterioare.
În ambele perspective, cei care au nevoie urgentă de a-și scăpa de datoriile de obicei nu reușesc să realizeze acest lucru.
Aceasta ne pune întrebarea, dacă ar trebui să o păstrăm și să sperăm în cele mai bune?
Corect, coroana nu plutește cu greu față de euro, dar asta nu pentru că nu poate (precum euro italian nu poate față de euro german), ci pentru că banca centrală se asigură că coroana se află într-o bandă către Euro rămâne.
Și Danemarca a avut în ultimii ani surplusuri masive de cont curent.
Pe tema cursei de șobolani:
Acest lucru nu se întâmplă cu impozitele pentru gospodăriile private, cu greu pot opera optimizarea fiscală prin structuri transnaționale.
Dar cu impozitele pe profit:
diepresse.com/home/wirtschaft/international/1348875/Daenemark-senkt-Untern Firmensteuer-auf-22-Prozent
„Prin urmare, sectorul public ar trebui să depună eforturi pentru un„ deficit de finanțare ”pentru a absorbi economiile și a folosi banii strânși prin obligațiuni de stat pentru„ a construi capital real al statului ”. Astăzi s-ar scrie: lansați un program de investiții finanțat prin datorii. "
Există un motiv rezonabil pentru această recomandare? De ce ar trebui statul să își asume datoriile atunci când ar putea colecta în schimb bani prin colectarea de impozite care aparent nu este necesară pentru viața cetățenilor săi?
Ar trebui să presupunem că experții sunt lobbyiști?
@Wolfgang Waldner 32
„Nu lipsește de capital Ceea ce lipsește este cererea de bunuri”
Această afirmație mă convinge. Pentru a introduce această afirmație în dezbaterea economică, în opinia mea, sunt utile câteva considerații mai detaliate,
Faptul că există o abundență de economii disponibile pentru investiții este de necontestat. Trebuie să vă diferențiați când vine vorba de cerere. Doar o parte din populație are nevoi suplimentare. Gospodăriile supra-îndatorate, gospodăriile de asistență socială și suplimentele cu siguranță au nevoi. Dar le lipsește banii. Această lipsă de bani nu este deosebit de structurală din cauza situației economice. Deci nu avem o cerere structurală, ci o CERERE SLABĂ STRUCTURALĂ:
Prin urmare, programele de investiții guvernamentale nu sunt utile. Slăbiciunea structurală a cererii și excesul de economii pot fi schimbate numai prin redistribuirea de la bogați la săraci.
Faptul că inegalitatea veniturilor poate paraliza o economie nu este nicidecum nou. Acest lucru este, de asemenea, arătat în cartea „Datoria primilor 5000 de ani”. De asemenea, este clar că tunsorile radicale pot rezolva problema.
Proporția populației cu nevoi suplimentare este de 90% în SUA. Deoarece jumătate din veniturile economiei se află în top 10%, trebuie să înjumătățiți PIB-ul SUA pe cap de locuitor pentru 90% din populație pentru a înțelege cu adevărat situația.
În zona euro avem, de asemenea, o divizare nord-sud, statele de criză fiind lovite foarte puternic. Lipsa banilor în aceste țări în criză se datorează situației economice, deoarece în urmă cu câțiva ani existau salarii mult mai mari și locuri de muncă mult mai mari.
Și în Germania, distribuția inegală a veniturilor se datorează șomajului în masă generat începând cu anii '70. Salariile mai mici nu au crescut în 40 de ani. Dacă ați obținut un loc de muncă în timpul vacanței dvs. acum 40 de ani ca școlari sau elevi, ați câștigat mai mult decât, de exemplu, furnizorii de colete și transportatorii de poștă de astăzi.
Aici puteți vedea cum șomajul cauzat de politica ratei ridicate a dobânzii a spart creșterea salariilor timp de patruzeci de ani:
Aș avertiza împotriva tunsorilor. În ultimele patru decenii, milioane și chiar mai multe milioane de oameni au rămas șomeri pentru a proteja economisitorii de inflație. Acum, o tunsoare radicală ar trebui să rezolve problemele?
Numai discuția despre reducerile radicale ale datoriilor ar duce la fuga de capital din euro și mă tem că acesta este exact efectul dorit de părțile interesate. Acest lucru nu este adesea luat în considerare atunci când astfel de idei sunt oferite brusc peste tot ca soluție la probleme.
Ce zici de creșteri salariale radicale în Germania în loc de reduceri salariale și reduceri sociale în țările în criză? Nu ar putea asta să rezolve mult mai ușor problemele cu competitivitatea statelor de criză și cu deflația și cu lipsa cererii de bunuri?
După 10 ani cu o inflație de puțin peste 5% și rate de dobândă aproape zero, povara datoriei a fost, de asemenea, redusă cu 50% în termeni reali. SUA vor alege probabil acest mod, atunci BCE ar trebui doar să se alăture FED.
"Discuția despre reducerea radicală a datoriilor ar conduce la o fugă de capital din euro și mă tem că acesta este exact efectul dorit de părțile interesate".
De ce ți-e frică de fuga de capital? Presupunând că cazul s-ar opri în afara zonei euro pentru venitul neputernic al renilor 🙂