Căsătoria în regim de separare a proprietății ceea ce se întâmplă pentru cazarea familiei în caz de
Soțul care a finanțat cazarea familiei dincolo de cota sa de coproprietate nu poate pretinde o datorie. Cu excepția cazului în care contribuția sa a fost făcută în capital.
SOS conso. În momentul divorțului, unii foști soți cred că regimul de separare a proprietății, pentru care optaseră atunci când s-au căsătorit, pentru a-și proteja propriile fonduri, nu a jucat suficient acest rol. Acesta este în special cazul celor care au achiziționat în comun, în părți egale, o casă destinată familiei lor, dar care au finanțat-o cu mult peste cota lor: un astfel de manager de afaceri, având în deplină lună de miere, a indicat notarului că el și soția sa, fără meserie, și-a cumpărat câte un apartament la jumătate, dar, de fapt, a plătit 100% din el, regretă că nu și-a putut recupera investiția.
Până în mai 2013, acest lucru a fost posibil pentru el. În timpul lichidării regimului matrimonial, soțul a pretins o datorie în posesia în comun și a obținut-o, jurisprudența calificând cumpărarea locuinței drept „cheltuială de investiții” și prevedea rambursarea în cazul unei investiții inegale.
Contribuția la costurile căsătoriei
Acest lucru ar putea duce la nedreptăți, așa cum a explicat Me Nicolas Graftieaux, avocat specializat în dreptul familiei: „Soțul care, în timpul uniunii, plătise 1000 de euro în fiecare lună pentru rambursarea ipotecii și nimic, pe de altă parte, nu putea fi a rambursat jumătate din cheltuielile sale, în timp ce soția care plătise 1000 de euro în fiecare lună pentru cumpărăturile, gazul sau electricitatea familiei nu putea, aceste cheltuieli fiind calificate drept „taxe de căsătorie”.
Cu toate acestea, „taxele de căsătorie” pot fi foarte dificil de soluționat, în timpul divorțului: se presupune că au fost plătite zi de zi, în funcție de veniturile respective ale soților. Cea mai mare parte a separării contractelor de proprietate, în special, stipulează că „fiecare dintre soți este considerat a fi furnizat în fiecare zi o cotă egală din cheltuielile căsătoriei, că nu se va face cont între soți pe această temă și că nu vor avea recurs unul împotriva celuilalt pentru cheltuieli de această natură ”. Ce îi interzice celui care a contribuit în exces să solicite o datorie.
Noua jurisprudență
Lucrurile s-au schimbat atunci când Curtea de Casație a decis, mai întâi din ce în ce mai des, la începutul anilor 2000, apoi definitiv, la 15 mai 2013, că rambursarea împrumutului destinat finanțării achiziției locuințelor familiale trebuia, de asemenea, să facă parte din „cheltuielile de căsătorie”: soțul care îndeplinește acest lucru își îndeplinește doar obligația de a contribui la aceste cheltuieli, conform cerințelor articolului 214 din codul civil; atunci când planul este lichidat, el nu mai poate pretinde o cerere, chiar dacă a plătit o contribuție care depășește cota sa, așa cum se arată în exemplul următor.
După divorț, Louis Y revendică o datorie în posesia în comun, deoarece a finanțat integral apartamentul familiei, care se presupune că a fost achiziționat în posesie comună la 50/50. El cere ca judecătorul să dispună un raport de expertiză pentru a-i cuantifica „contribuția în exces la costurile căsătoriei”. El a fost respins, în primă instanță, în apel și, la 25 septembrie 2013 (nr. 12-21892), în casare: „Prezumția stabilită prin contractul de căsătorie interzice dovada că unul sau altul dintre soți nu a și-a îndeplinit obligația. "
A doua casa
Această nouă jurisprudență a ușurat considerabil activitatea judecătorilor. Prin urmare, l-au extins la alte tipuri de cazare decât cele ale familiei, după cum arată următorul caz. Patrick X și soția lui cumpără împreună o casă în Dinan (Côtes-d'Armor), pentru a locui acolo, apoi un studio, în Levallois-Perret (Hauts-de-Seine), pentru a-și găzdui copiii. studii. Când divorțează, Patrick X revendică o datorie de 50% din valoarea celor două clădiri, pentru că le-a finanțat în totalitate pe cont propriu. Fosta soție i se opune cu clauza contractului lor de căsătorie conform căreia „nu vor fi supuși niciunui cont între ei”.
Curtea de Apel Rennes consideră, la 20 iunie 2017, că, în ceea ce privește cazarea în familie a lui Dinan, „din cauza voinței comune a soților și a naturii irecuperabile a clauzei contractului lor de căsătorie, domnul X nu poate prezenta dovezi contrare conform cărora cheltuielile pe care le-a suportat (...) depășesc cadrul contribuției sale la cheltuielile căsătoriei ”.
Dar, în ceea ce privește studioul Levallois-Perret, „care nu era casa familiei”, ea acceptă că Patrick Y aduce înapoi dovezi ale unei supra-contribuții. Totuși, ea consideră că el nu: „Nu a venit cu nicio cifră. "
Patrick X face apel la puncte de drept: este surprins că judecătorul îi cere „cifre”, atunci când nu contestă că „singur a finanțat clădirea”. Curtea de Casație a respins cererea sa la 3 octombrie 2018 (nr. 17-25858): „Finanțarea acestei proprietăți, destinată utilizării familiei, chiar dacă nu a constituit locuința matrimonială, este inclusă în contribuție a soțului la cheltuielile căsătoriei. "
Frânează
Magistrații au făcut rapid o interpretare largă a conceptului de acuzații de căsătorie, „interzicând soților să pretindă cea mai mică datorie, inclusiv pentru finanțarea de capital foarte semnificativă”, observă Me Graftiaux. Cu toate acestea, „în condiții similare, cuplul căsătorit sub regimul comunitar nu poate fi rambursat doar pentru contribuțiile făcute cu fonduri proprii, ci și să solicite reevaluarea acestora în funcție de câștigul de capital luat de proprietate”. Un paradox, deoarece regimul separatist ar trebui să protejeze mai bine moștenirea respectivă.