Ce este „obiectivitatea” Cărți și idei
Despre: Lorraine Daston și Peter Galison, Obiectivitate, Les Presses du Réel.
de Arnaud Esquerre, 13 iunie 2012
Modul în care gândim despre ceea ce este sau nu obiectiv s-a schimbat de mai multe ori începând cu secolul al XVII-lea. Pentru a explora aceste variații, Lorraine Daston și Peter Galison studiază „atlasele” formate din utilizările științifice ale imaginilor. Aceste ilustrații de plante, planete, meduze sau fulgi de zăpadă spun multe, de fapt, despre regimurile obiectivității - odată cu orizontul secolului XXI, posibila dispariție a reprezentărilor în practica științifică.
„Obiectivitatea științifică” are o poveste despre care Lorraine Daston (Institutul Max Planck) și Peter Galison (Harvard) oferă o poveste ambițioasă, publicată într-o ediție superbă a Presses du Réel (care singură te face să vrei să continui să aglomerați hârtia) cărți, mai degrabă decât simplificarea vieții cu o tabletă electronică plictisitoare).
Potrivit autorilor, „obiectivitate”, un cuvânt a cărui semnificație s-a schimbat dramatic din secolul al XVII-lea până în zilele noastre, a apărut doar ca un nou mod de a studia natura și un obiectiv științific. Această „obiectivitate”, afirmă Daston și Galison, „implică suprimarea unui aspect al sinelui și este opusă subiectivității” (p. 48). Dar falsificate unul împotriva celuilalt, „obiectivitatea” și „subiectivitatea” nu pot exista nici fără cealaltă, formând o „subobjectivitate”, așa cum scrie Bruno Latour, cu arta sa de formulă, în introducerea sa la carte (p. 12). Daston și Galison explorează această istorie prin studierea fabricării imaginilor științifice. Deoarece „atlase”, explică autorii, „dezvăluie evoluția normelor care guvernează modul corect de a vedea și de a reprezenta obiectele de lucru ale științei” (p. 63).
Regimurile de „obiectivitate”
Ca un Foucault care construiește regimuri de adevăr, istoria „obiectivității” propusă aici este secvențiată în regimuri. Cu toate acestea, tranziția de la un regim la altul nu este, potrivit lui Daston și Galison, bruscă și rapidă: nu este vorba despre o „schimbare de paradigmă” care ar avea loc în câțiva ani. Apariția regimului „obiectivității” științifice se extinde astfel din anii 1830 până în anii 1870, apărând mai întâi sporadic înainte de izbucnire, ceea ce îi determină pe autori să propună modelul „avalanșei”: intervențiile, inițial dispersate, se amplifică brusc și se transformă în o mișcare largă.
La începutul secolului al XVIII-lea, regimul „adevărului din natură” a predominat în rândul autorilor „atlaselor”, ca de exemplu botanistul Linnaeus (capitolul II). Acest regim al „adevărului din natură” a apărut el însuși ca reacție la un regim anterior, caracterizat prin atenția la variabilitatea și monstruozitatea naturii din secolul al XVII-lea. În regimul „adevărului din natură”, observarea atentă poate îmblânzi variabilitatea naturii și discerne genurile „adevărate” de plante și alte organisme. În acest moment, arta și știința converg în judecăți în care adevărul și frumusețea sunt strâns legate. Idealul unui Réaumur care să lucreze cu ilustratorul său Hélène Dumoustier de Marsilly este ca artista să înțeleagă atât de bine punctele de vedere ale omului de știință încât să le poată ghici fără să aibă nevoie de explicații, ca și cum cele două perechi de ochi ar forma doar o singură privire. Perechea „văzut” și „desen” constituie un act de apreciere estetică, selecție și accentuare, imaginea putând fi „îmbunătățită”.
Cu toate acestea, scrie Daston și Galison, „obiectivitatea mecanică” implică o instabilitate, în special prin faptul că este dificil să urci în general dintr-un caz restaurat într-un mod mecanic și că este imposibil să se excludă toată „subiectivitatea” producției de o imagine. Această limită a „obiectivității mecanice” a provocat două reacții: pe de o parte, o „obiectivitate structurală”, care suprimă complet imaginea; pe de altă parte, menținerea imaginilor, dar însoțită de „judecată exercitată”.
Apărută la sfârșitul secolului al XIX-lea și la începutul secolului al XX-lea, „obiectivitatea structurală” sfidează toate imaginile și se bazează pe structuri (Capitolul V). Acestea, concepute ca legi naturale exprimate în limbaj logic și matematic, ar trebui să supraviețuiască răsturnării teoriilor vechi de altele noi. Daston și Galison se referă la logicieni precum Frege, Peirce și Russell și la fizicieni precum Poincaré și Planck ca susținători ai obiectivității structurale. Daston și Galison subliniază că „obiectivitatea structurală” este diferită de „realismul structural” care a apărut la sfârșitul secolului al XX-lea: primul prezintă știința ca „obiectiv”, adică comun tuturor ființelor gânditoare și, prin urmare, poate fi atât experimentat într-un mod comun, dar și împărtășit de toți prin comunicare, în timp ce al doilea se străduiește să demonstreze că știința este adevărată, adică descrie corect caracteristicile reale ale lumii.