Ce servesc creatorii într-un regim democratic
Societatea franceză postrevoluționară se găsește ruptă între valori contradictorii: între recunoașterea excelenței și exaltarea egalității, „mândria aristocratică” și „invidia democratică”. Pentru că moștenirea revoluționară nu se măsoară doar printr-un nou mod de exercitare a puterii, întruchipat în Republica, ci și printr-un nou sistem de valori, stabilind libertatea și egalitatea ca condiții native ale tuturor ființelor umane. [1]
1 Desigur, tensiunea dintre excelență și egalitate a existat deja înainte, dovadă fiind diversificarea căilor de acces la elită, pe care Revoluția nu le accelerase și instituționalizase. Unul dintre cele mai puternice simboluri ale acestei deschideri de posibilități în ceea ce privește mobilitatea socială a fost crearea, în 1803, a Legiunii de Onoare: prin indexarea excelenței la abilitățile individuale și nu mai la privilegiile nașterii, a reconciliat principiul elitei cu egalitarul principiu, formalizând astfel meritocrația. Împărțit între fidelitatea față de măreția nobiliară și principiile democratice ale egalității în drepturile cetățenilor, secolul al XIX-lea a trăit o coabitare ezitantă între mai multe criterii de măreție: naștere, proprietate asupra pământului, bani, cunoștințe, talent, competență în viața lumească. Cum să construim o teorie democratică a excelenței? Aceasta este marea problemă care bântuie societatea din secolul al XIX-lea, nu numai în instituțiile sale politice, ci și, mai profund, în principiile sale axiologice.
2 Această teorie democratică a excelenței a vizat-o Saintsimonians: aceasta este exemplificată de parabola albinelor și viespilor prin care Claude-Henri de Saint-Simon, în The Organizer (1819), pledează pentru deplasarea elitelor tradiționale, întemeiată pe naștere și prestigiu, către noile elite, întemeiate pe utilitate socială. Și nu este o coincidență faptul că el a fost primul care a exaltat artiștii ca întruchipând atât idealul democratic, deoarece îndeplinesc o misiune de interes general, cât și excelența aristocratică, ca „ei posedă o superioritate legitimă - o conjuncție improbabilă pe care propagandiștii din avangarda se va relua de la mijlocul secolului al XIX-lea până în zilele noastre.
3 În excelența artistică, așa cum este definită din romantism, munca nu este singura luată în considerare: darul ia un rol preponderent în ea, reconectându-se cu „nașterea aristocratică”, această măreție care se dă fără „personal o merităm. Spre deosebire de elitismul democratic, elitismul artistic păstrează indexarea excelenței la privilegiul nașterii reprezentat de darul înnăscut. Dar, spre deosebire de elitismul aristocratic, această măreție nativă nu este colectivă, ci individuală, fiind indexată la meritul talentului, un amestec de dar și muncă grea. Astfel, promovarea creatorilor, care a avut loc după Revoluție, a atins un compromis între aceste cerințe contradictorii: menținerea excelenței și, prin urmare, a inegalității dintre oameni; dar detașat de orice apartenență categorială (familie, grup de interese, rețea) deoarece se bazează pe individualitatea darului (harul) și realizarea acestuia prin muncă (merit); și lipsit de favoruri, deoarece compensat de marginalitatea socială. Astfel, valoarea excelenței poate fi întemeiată în justiție, nu cu prețul conformismului, specific comunității democratice, ci, dimpotrivă, cu prețul marginalității, specific singularității artistului.
4 Doar artiștii au permis reconcilierea visurilor acestor valori antagonice: precum Victor Hugo care, potrivit frumosului rezumat al istoricului Mona Ozouf, „reunește în persoana sa singularitatea aristocratică a geniului și capacitatea democratică de ecou al unui întreg oameni ”[2]. Cu alte cuvinte, între „cele două căi oferite individului secolului al XIX-lea” („mulțimea purtătorilor de drepturi” [3], „regele-purtător individual al drepturilor”), artistul este cel care, în imaginația colectivă, unește aspirația democratică către comunitate și aspirația elitei spre singularitate.
5 Într-adevăr, fiecare vocație întruchipează, după cum a subliniat filosoful Judith Schlanger, o marcă de excelență, precum și de singularitate, „o excepție strălucitoare, singulară, problematică, definită ca problematică; și un privilegiu care mută meritul spre noroc ”, contrazicând cealaltă dimensiune meritocratică a vocației,„ ideea corect democratică a vocației ca însușire activă a propriei vieți în funcție de gusturile și aptitudinile proprii, care este treaba tuturor ”[4] . Aceasta este ambivalența proprie valorilor vocaționale, împărțită între un drept universal și un privilegiu singular: elitismul vocațional este cuplat cu opusul său, evaluarea meritului individual și posibilitatea oferită oricui, fără nicio altă discriminare decât șansa. împlinirea existenței cuiva.
6 Acest „regim vocațional” este, de asemenea, specific cercetătorului și nu numai artistului. Ambii împărtășesc această trecere de la a avea (pământ, moștenire, nume ancestral) la a face (o lucrare, intelectuală sau artistică), specifică axiologiei meritocratice, în același timp cu a fi la a face., Și de la interioritate la exterioritate, care diferențiază adevăratul creator sau gânditor din simplul amator, oricât de pasionat ar fi. Ambele întruchipează și o anumită ciudățenie, oscilând între ciudățenie și geniu. Dar carierele artistice, care necesită mai puține abilități specifice, prin urmare mai supuse indeterminării și care vizează mai puțin cunoașterea universală decât expresia subiectivă și, prin urmare, mai puțin controlate de reglementările colective, permit mai multă singularizare, originalitate sau chiar marginalitate. Acesta este motivul pentru care creația în toate formele sale, mult mai mult decât invenția științifică, a fost ținta principală a „regimului de singularitate” în modernitate; și viața unui artist boem, tipul ideal de vocație.