Ce viitor pentru libertățile noastre în fața urgenței climatice
În timp ce interzicerea totală a activităților dăunătoare mediului, precum furtul intra-continental sau utilizarea mașinilor în centrele orașelor, poate fi o soluție coerentă pentru a face față provocărilor ecologice și climatice, este totuși dificil să ne imaginăm că un stat ar trebui să recurgă la pentru că este prea „liberticidă”. Această dificultate de a interzice poate fi explicată, potrivit lui Augustin Fragnière, filosof și ecologist la Universitatea din Lausanne, prin concepția dominantă a libertății individuale moștenită dintr-o anumită interpretare a liberalismului. *
* Acest interviu a fost realizat înainte de închidere.
În cercetarea dvs., ați încercat să demonstrați că politicile care vizează interzicerea din motive ecologice nu sunt neapărat liberticide. De ce suntem tentați să gândim altfel ?
Totul se datorează concepției predominante a libertății care este în vigoare astăzi. Problemele interdicției și, în general, ale limitelor de mediu cu care individul se confruntă astăzi ridică o serie întreagă de întrebări. Adesea auzim în dezbatere că există o contradicție între libertatea individuală și măsurile care ar trebui luate pentru conservarea mediului. Susținătorii unei astfel de poziții evidențiază această contradicție prin implicit și rareori în mod explicit, susținând că face interdicția ilegitimă din motive ecologice. Prin urmare, trebuie să evaluăm acest argument: „ecologia este împotriva libertății, deci este ilegitimă”.
Deci, cum să regândim libertatea individuală dacă această libertate ca neintervenție nu este adecvată ?
Această concepție a libertății ca nedominare pare a fi, așadar, opusul libertății așa cum ne gândim în prezent la ea. ?
Da și nu. Da, în sensul că libertatea de astăzi este privită mai presus de toate ca neintervenție și că orice lege pare a fi un obstacol în calea libertății individuale. Cu toate acestea, dacă ne gândim cu atenție, libertatea ca non-dominare nu ne este atât de străină. Suntem fericiți că suntem protejați astăzi de regimuri constituționale care împiedică liderii noștri să ne arunce în închisoare doar pentru a fi criticați. Libertatea ca non-dominare este încă destul de prezentă, dar nu o mai vedem. Prin urmare, trebuie să strălucim din nou atenția asupra acestei componente care este foarte prezentă și de care sunt atașați cetățenii, în democrațiile noastre. Orice constrângere nu este contrară libertății. De asemenea, putem trăi într-un mod împlinit și gratuit, având la dispoziție mai puține opțiuni: fără a putea zbura în fiecare weekend, fără a avea o multitudine de articole de consum în supermarketurile noastre sau fără a avea de ales între 150 de modele de mașini diferite. O restricție a opțiunilor disponibile pentru indivizi, atâta timp cât este justificată și legitimă, nu pare a fi un obstacol în calea libertății individuale.
Cum imperativele ecologice contemporane schimbă jocul în dezbaterea tradițională privind libertatea individuală ?
Dacă imperativele ecologice nu se schimbă prea mult în dezbaterea teoretică asupra concepției libertății, ele modifică totuși contextul în care evoluează această dezbatere. Întrebările de mediu marchează irupția finitudinii și fac anumite concepții ale libertății, de obicei libertatea ca „fără limită”, învechite sau, în orice caz, aparent contradictorii cu realitatea. Nevoia de a proteja biodiversitatea, de a se adapta la schimbările climatice, de a evita poluarea locală, de a limita deșeurile de plastic. toate aceste probleme de mediu fac ca omenirea să fie amintită de o realitate pe care o uitase în ultimele două secole: pur și simplu trăiește într-o lume finită. Această finitudine esențială a omului îi arată că totul nu este posibil: chiar și cu o mare cantitate de tehnologie, unele stiluri de viață nu sunt durabile și se vor confrunta cu limitele resurselor și cu degradarea mediului.