Ceea ce nu este interzis este permis - republică
O femeie de 70 de ani este judecată pentru că ar fi depozitat arme. Nu știe cui aparțin - probabil unul dintre frații ei. Dar asta nu prea contează.
Costurile jurnalismului independent. Republica este fără anunțuri și este finanțată de cititorii săi. Totuși, puteți citi această postare.
Dacă doriți să continuați să citiți jurnalism independent ca acesta, acționați acum: urcați la bord!
Articolul 1 din Codul penal prevede: „O pedeapsă sau o măsură poate fi impusă numai pentru un act pe care legea îl incriminează în mod expres”. Nulla poena sine lege este numele acestui principiu fundamental, ancorat și în dreptul internațional, care este destinat să protejeze cetățenii de deciziile arbitrare ale statului. Principiul legalității servește la asigurarea securității juridice.
Loc: Judecătoria St. Gallen
Data: 19 noiembrie 2019, 8.30 a.m.
Cazul nr.: ST.2018.29809
Temă: Infracțiune împotriva legii armelor
Este mică, chiar și cu cizmele cu toc. Părul gri, lăsat și ochii întunecați, adânci, îi caracterizează fața, pe care mulți din Gallusstadt o cunosc.
Femeia are aproape 70 de ani. A condus un bar din centrul orașului timp de decenii. Un restaurant în care jumătate din St. Gallen frecventa noapte de noapte, de la studenții din canton la studenți, rockeri și alcoolici și a stat până când croissantele au fost livrate la răsăritul soarelui. Un bar în care se purtau mereu lupte, iar moșiereasa avea o armă la cap. Și acum se spune că a încălcat ea însăși legea armelor.
Pensionarul a depozitat ilegal arme cu un prieten, îl acuză pe procurorul public: vorbesc despre un baston telescopic, un cuțit cu articulații de alamă în mâner, un cuțit de fluture și un stilou de tragere. Acesta din urmă este ceea ce descrie: arată ca un stilou, este de fapt o armă de foc.
Procurorul solicită un verdict de vinovăție și o amendă condiționată de 30 de franci zilnici de 30 de franci, precum și o amendă de 300 de franci. În mod curios, procurorul nu a menționat puștile, care se aflau și printre arme, în ordin. Acestea nu fac parte din procesul ulterior.
Polițiștii au găsit armele accidental atunci când au cercetat apartamentul fostului partener de viață al pensionarului în septembrie 2018. Cineva - un vecin sau noul proprietar - îl denunțase că păstrează două plante de cânepă în fața ferestrei. Poliția a suspectat o plantație, femeia batjocorește pe marginea ședinței. Omul nici măcar nu fumează, el prepară un ceai antialgic din plante.
Plantația nu a fost găsită și, totuși, a avut loc o lovitură: polițiștii au dat peste colecția de arme într-un dulap de lemn. Ea nu îi aparținea, a spus bărbatul când a fost audiat - fostul partener o lăsase cu el în apartament.
Femeia este, de asemenea, convocată de procurorul public și interogată ca informatoare despre armele din dulapul de lemn. Nu află că este și ea suspectată. Și ea oferă de bunăvoie informații: Nu sunt nici armele ei, nici apartamentul ei. Obisnuia sa detina casa, dar nu a locuit niciodata acolo; spre deosebire de un frate de-al ei pe care la îngrijit până în 1995. Până la moartea sa.
Ea spune: „S-ar putea ca armele să fie ale lui. Chiar nu știu asta. Ar putea fi și de la celălalt frate, oaia neagră din familie ". Trebuia să fie ridicat și plasat din nou și din nou, adesea împreună cu frații săi. De asemenea, el a murit între timp.
Fosta gospodară a trebuit să se ocupe de problemele de moștenire ale fraților săi, ceea ce, în cazul „oii negre”, a însemnat și faptul că trebuie să se ocupe de biroul de faliment. Moștenirea nu a fost încă distribuită, spune ea. Acesta este un alt motiv pentru care tocmai a pus totul în dulapul de lemn. „Toată lumea a murit și de fiecare dată când am adunat lucruri de genul acesta și le-am încuiat acolo”, îi explică femeia singurului judecător René Suhner: puști vechi, alte arme, toate lucrurile pe care nu le dorea. După moartea fratelui ei, ea nu i-a curățat apartamentul, ci l-a închiriat așa cum era fostului ei iubit. Inclusiv mobilier, farfurii, linguri de cafea, tigăi. Și arma în siguranță.
Ea crede că este o greșeală faptul că acum este judecată din această cauză: „Armele nu sunt ale mele. Poți fi vinovat doar dacă ai făcut ceva. "
Desigur, este o greșeală în ochii apărătorului lor, Heinz Zingg. Argumentarea sa: Abia la începutul verii lui 2019, când femeia și-a ținut ordinul penal în mâini, a devenit clar că procurorul nu a văzut-o doar ca informator, ci și ca suspect. Dar a fost suspectă de la început, imediat după declarațiile fostului ei partener.
Încă din septembrie 2018, când a fost interogată pentru prima dată, ar fi trebuit să fie informată: că nu numai plantele de cânepă și fostul ei prieten sunt în centrul atenției, ci și ea însăși - din cauza armelor. "Nu au fost inițiate proceduri și nici clientul nostru nu a fost informat cu privire la drepturile sale", se plânge colegul lui Zingg, Lars Walder, care ia pledoaria la tribunalul districtului St. Gallen. În timpul interogatoriului, a fost întrebată dacă deține cele patru puști. Cu toate acestea, celelalte arme în cauză în acest proces nu au fost o problemă, și numai acestea: cele două cuțite, bastonul și stiloul de tragere.
Parchetul - care lipsește de la ședință - a alunecat și mai mult în ceea ce privește infracțiunea. Femeia „a depozitat cu bună știință și de bunăvoie obiectele în apartamentul prietenei sale”, spune ordinul penal, care a devenit rechizitoriul ca urmare a obiecției. Problema: „depozitarea” armelor este o infracțiune care nici măcar nu există, cuvântul nu apare în legea penală. Termenul de „depozitare”, pe de altă parte, se întâmplă chiar și de mai multe ori, dar într-un context diferit: Este vorba despre dacă armele sunt stocate în siguranță.
Doar ceea ce este pedepsit și stipulat într-o lege poate fi pedepsit. Nulla poena sine lege.
Acesta a fost și verdictul judecătorului unic Suhner: Deoarece nu există „depozitare” de arme ca infracțiune, el achită pensionarul.
În judecata sa orală, Suhner se îndoiește că armele erau chiar în posesia femeii - ceea ce ar fi pedepsit prin lege. Posesia nu înseamnă proprietatea asupra armelor, care, de altfel, nici nu a fost clarificată. Posesia este legată de regula fizică, control și responsabilitate, cu alte cuvinte despre capacitatea de fapt de a dispune de arme. Întrucât femeia nu mai deținea casa în momentul percheziției, nu avea cheie și nu putea deschide dulapul de lemn, nu a fost cazul, potrivit judecătorului. Dar el nu trebuie să investigheze acest lucru, la urma urmei, cererea procurorului se referă doar la „depozitare”.
Instanța achită femeia, costul procesului de 1.450 de franci și costurile apărătorului ei de 4.575.50 franci sunt suportate de stat. Verdictul nu este încă obligatoriu din punct de vedere juridic.