CEJ privind locul de acțiune în cazul defăimării unei companii pe internet - SIKKER GmbH
Potrivit avocatului general Bobek, o companie care susține că drepturile sale de confidențialitate au fost încălcate prin publicarea informațiilor pe internet poate acționa în judecată pentru toate prejudiciile pretinse în statul membru în care se află centrul său de interes.
În procesele de defăimare online, locul în care centrul intereselor unei societăți este probabil locul în care reputația sa a fost grav afectată de defăimare.
Bolagsupplysningen OÜ este o companie cu sediul în Tallinn, Estonia, cu cea mai mare parte a afacerii sale în Suedia. Acesta a fost înscris pe lista neagră de pe site-ul Svensk Handel AB, o asociație comercială suedeză, pentru „activitate frauduloasă”. Drept urmare, au fost postate peste o mie de comentarii. Compania a întreprins acțiuni în justiție împotriva Asociației comerciale suedeze din Estonia. Ea a cerut instanței din Estonia să dispună eliminarea intrării pe lista neagră și a comentariilor de pe site. Ea a mai solicitat despăgubiri în valoare de 56.634,99 euro pentru daune comerciale.
În contextul unei contestații formulate la Riigikohus (Curtea Supremă, Estonia), se pune întrebarea dacă instanțele din Estonia au competență în temeiul dreptului Uniunii 1 pentru a se pronunța asupra cazului. Într-un sens mai larg, cazul invită Curtea de Justiție să stabilească reguli care reglementează jurisdicția în cazul daunelor reputaționale cauzate de publicațiile de pe internet.
Regula generală pentru jurisdicția internațională conform dreptului Uniunii este că pârâtul trebuie trimis în judecată la locul de reședință, în acest caz în Suedia 2. Cu toate acestea, Bolagsupplysningen OÜ invocă o excepție de la această regulă, conform căreia o acțiune poate fi introdusă în statul membru în care a avut loc sau este pe cale să se producă evenimentul nociv 3. Aceasta este o regulă specială de jurisdicție.
Curtea a susținut deja în trecut că, în cazurile în care reclamantul este o persoană fizică, locul în care a avut loc sau este pe cale să se producă evenimentul prejudiciabil este statul în care se află „centrul de interese”. Persoana are 4 ani. Regula jurisdicției speciale bazată pe centrul intereselor permite reclamantului să introducă o acțiune în instanțele unui singur stat membru pentru prejudiciul suferit în toate celelalte state membre ale Uniunii Europene. În caz contrar, el ar trebui să acționeze separat în fața instanțelor din fiecare dintre statele membre relevante.
Bolagsupplysningen OÜ solicită instanței din Estonia să aplice regula juridică specială bazată pe centrul intereselor unei persoane juridice. Ea susține că centrul intereselor sale se află în Estonia, chiar dacă face afaceri în Suedia. Se bazează pe această afirmație pe faptul că departamentele sale responsabile cu managementul, activitățile economice, contabilitatea, dezvoltarea afacerilor și resursele umane sunt situate în Estonia și că profiturile sale sunt transferate din Suedia în Estonia.
În avizul său din 13/07/2017, avocatul general Michal Bobek consideră că o persoană juridică care susține că drepturile lor personale au fost încălcate de conținutul de pe internet poate introduce o acțiune în instanțele statului membru în care sunt centrate interesele lor cu privire la întregul prejudiciu pretins.
Potrivit avocatului general, drepturile personale ale persoanelor juridice se pot bucura de protecție. Cu toate acestea, ceea ce este mai important este că buna reputație și statutul persoanelor juridice din statele membre nu sunt protejate doar ca drept fundamental, ci și, în general, prin lege. Pentru acțiunile „simple” pentru fapte delictuale, trebuie să existe norme de competență echivalente în temeiul dreptului Uniunii care să permită stabilirea unei instanțe competente să se pronunțe asupra unui caz precum procedura principală.
Avocatul general consideră, de asemenea, că nu există niciun motiv rezonabil pentru care normele de competență ar trebui aplicate diferit, în funcție de faptul dacă reclamantul este o persoană fizică sau juridică. O astfel de distincție s-ar baza pe presupunerea că o persoană fizică este „partea mai slabă” din procedură în raport cu un inculpat care este o persoană juridică. În opinia avocatului general, însă, Internetul a schimbat complet acest lucru, având în vedere ușurința cu care persoanele pot publica informații online.
În ceea ce privește regula jurisdicțională specifică pentru acțiunile de defăimare pe internet, avocatul general consideră că locul în care s-a produs prejudiciul este probabil locul în care reputația persoanei a fost afectată cel mai grav. În cazurile de defăimare, acest loc este centrul real al litigiului, care la rândul său este probabil locul în care se află centrul intereselor acelei persoane (fizice sau juridice).
În stabilirea centrului de interese al persoanelor juridice, avocatul general consideră că factorii relevanți vor fi principalele activități comerciale sau alte activități profesionale care ar putea fi determinate cel mai exact pe baza cifrei de afaceri, a numărului de clienți sau a altor contacte profesionale. . Sediul persoanei juridice poate fi luat în considerare. Cu toate acestea, dacă nu se desfășoară activități profesionale în acel stat membru și persoana juridică nu generează nicio cifră de afaceri acolo, nu se poate presupune că centrul de interese este situat acolo. Avocatul general recunoaște că persoanele fizice și juridice ar putea avea mai multe centre de interes; cu toate acestea, depinde de solicitant să decidă în ce stat membru să introducă acțiunea. Odată ce a luat această decizie, atâta timp cât cazul este pe rol, el nu poate mai da în judecată în altă parte.
În sfârșit, avocatul general este de părere că instanța în cauză are competența deplină și decide asupra întregului prejudiciu pretins și a căilor de atac legale care trebuie admise - inclusiv, ca în cazul de față, un ordin de corectare și eliminare a informațiilor în cauză.
Note de subsol
1 Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (versiune nouă) (JO 2012, L 351, p. 1). 1).
2 Articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul de la Bruxelles.
3 Articolul 7 alineatul (2) (în capitolul II secțiunea 2) din regulamentul menționat anterior.
4 Hotărârea Curții de Justiție din 25 octombrie 2011, eDate Advertising u. A. (C-509/09).
Sursa: CEJ, comunicat de presă din 13 iulie 2017 referitor la avizul din cauza C-194/16 din 13 iulie 2017