Clauze de limitare și scutire de răspunderea regimului juridic; LA

Legea în toate formele sale

Aranjamentul convențional de reparare - care se distinge de aranjamentul răspunderii, deoarece se ocupă doar de efectele răspunderii, chiar dacă poate avea, în practică, efecte similare unei scutiri de răspundere - poate lua două forme:

• Prima formă
  • Acestea pot fi clauze restrictive de reparații, rezultând o reducere a cuantumului reparației.

• A doua formă
  • Acestea pot fi așa-numitele clauze „penale”, prin care contractanții evaluează în avans daunele datorate de debitor în cazul neexecutării totale sau parțiale, sau executării cu întârziere a contractului.
  • Confiscarea se poate dovedi a fi fie mai mare, fie mai mică decât prejudiciul rezultat din neexecutarea obligației.

Ne vom concentra aici asupra clauzelor de reparație limitative.

Eu) Principiul validității clauzelor care exonerează sau limitează răspunderea

În timp ce asistăm la o convergență a normelor care reglementează răspunderea contractuală și răspunderea civilă, rămâne o diferență: în timp ce prima poate fi limitată sau chiar eliminată prin aplicarea unei convenții, a doua nu poate suferi de niciun acord contractual.

În total, numai clauzele de scutire sau de limitare în ceea ce privește răspunderea contractuală sunt valabile în principiu.

Acestea sunt deosebit de frecvente, de exemplu, în contractele de transport sau îndepărtare, în care sunt introduse clauze al căror scop este de a stabili, odată stabilită vina contractuală, daunele maxime pe care creditorul le poate primi, adică, cu alte cuvinte, o repararea tavanului.

Cu toate acestea, stipularea acestor clauze este interzisă într-un anumit număr de contracte, fără a menționa că efectele lor sunt susceptibile de a fi neutralizate în mai multe situații.

II) Excepții de la principiul valabilității clauzelor care exonerează sau limitează răspunderea

Deși, în materie de răspundere contractuală, validitatea clauzelor care limitează și exonerează răspunderea este, în principiu, acceptată, anumite texte încadrează sau chiar interzic stipularea acestora.

Alături de aceste texte speciale care tind să se înmulțească și care privesc subiecte cel puțin variate, trebuie să ne bazăm și pe o prevedere de anvergură generală, introdusă prin ordonanța din 10 februarie 2016, care urmărește să considere nicio clauză nescrisă care ar afecta o obligație esențială. al contractului.

LA) Textele speciale care interzic reglementarea convențională a răspunderii

Prin urmare, multe texte speciale interzic stipularea unor clauze care exonerează sau limitează răspunderea:

În afară de textele speciale care interzic aranjarea contractuală a răspunderii, se aplică dreptul comun. Cu toate acestea, în dreptul comun, clauzele care limitează sau scutesc de răspundere sunt valabile, cu condiția să nu afecteze o obligație esențială a contractului.

B) Încălcarea unei obligații esențiale a contractului

Secțiunea 1170 din Codul civil prevede că „orice clauză care privește obligația esențială a debitorului de fond este considerată nescrisă. "

Noutatea de ordinul din 10 februarie 2016 în Codul civil, acest text se aplică în special clauzelor care limitează și exonerează răspunderea.

Codificarea acestei din urmă soluții, pe o chestiune care a dat naștere la numeroase hotărâri uneori ireconciliabile, face posibilă fixarea clară a legii pozitive cu privire la soarta acestor clauze.

Contrar a ceea ce anumite decizii ale Curții de Casație ar fi putut păstra, o clauză de limitare a răspunderii referitoare la o obligație esențială a debitorului nu va fi considerată neapărat nescrisă: este interzisă numai dacă contravine sferei angajamentului, prin golirea substanța sa această obligație esențială.

1) Construcția jurisprudenței Chronopost și Faurecia

1.1 Saga Chronopost

Rezumând în termeni generali, în contextul cazului Chronopost, Curții de Casație i s-a cerut să se pronunțe asupra întrebării dacă o clauză stipulată în contradicție cu angajamentul principal luat de una dintre părți ar putea face obiectul anulării.

În temeiul cauzei, Curtea de Casație a încercat să răspundă folosind acest concept ca instrument de control al coerenței contractului, ceea ce nu a fost fără a alimenta dezbaterea privind subiectivizarea cauzei.

Pentru a înțelege pe deplin termenii dezbaterii la care a dat naștere jurisprudența Chronopost, să revenim la etapele principale ale acestei construcții a jurisprudenței care a condus la introducerea a unui articol 1170 din Codul civil.

==> Primul act: Hotărârea Chronopost din 22 octombrie 1996

==> Al doilea act: Hotărârea Chronopost din 9 iulie 2002

Soluția adoptată în hotărârea Chronopost nu a omis să ridice mai multe întrebări, inclusiv una în special: după ce a fost luată în considerare clauza de limitare nescrisă a răspunderii, cum poate fi evaluată răspunderea Chronopost? Cu alte cuvinte, ce consecință se poate trage din această sancțiune ?

==> Al treilea act: Hotărârile Chronopost din 22 aprilie 2005

Chronopost III se oprește

(Cass. Mixed ch., 22 aprilie 2005)

==> Al patrulea act: Hotărârea Chronopost din 30 mai 2006

==> Al cincilea act: Hotărârea Chronopost din 13 iunie 2006

1.2 Epilogul saga Chronopost: judecățile Faurecia

---