Criza refugiaților Bunul păstor nu trebuie să fie prea bun pentru ceilalți, altfel îi va face rău propriilor săi

Ei vin din Africa și vor să vină la noi: Refugiații sacrifică tot ce au pentru o viață mai bună. Asta aruncă Europa într-o dilemă. Dar se poate rezolva.

Vara aceasta sunt mai puțini, mult mai puțini - refugiați? Emigranți? Oameni? - a trecut golful care desparte Europa de Africa; „Mediterana”, așa cum se numește, deoarece nu mai poate fi numită „Mare nostrum”. În timpul trecerii în barci de cauciuc fragile și nave putrezite, nu mai puțini au murit decât înainte. Traseul este mai periculos ca niciodată. Șanțul din fața Europei pare să-și demonstreze valoarea. Și există doi sau trei „bărbați puternici” care promit că va rămâne așa. În democrațiile lor câștigă majoritatea.

Putem permite oamenilor să moară pentru că speră la o viață mai bună în Europa? Și dacă nu, înseamnă asta că nu există o alternativă la deschiderea frontierelor? (Imagine: Alexander Koerner/Getty)

Ei vin din Africa și vor să vină la noi: Refugiații sacrifică tot ce au pentru o viață mai bună. Asta aruncă Europa într-o dilemă. Dar se poate rezolva.

Ei știu că retorica lor este cea a dușmăniei; nemilos și autodistructiv în același timp. Cu cât proclamă mai mult pentru a-și proteja propria țară, cu atât o împart mai mult. Contradicțiile se adâncesc, dar alegerile nu se pierd. Așa-numita „problemă a refugiaților”, care tulbură Europa de aproximativ patru ani, este un nod ideologic care se va întări din ce în ce mai mult dacă nu este anulat. Și nu este prea dificil să vezi motivele care explică acest nod.

Există trei domenii problematice care trebuie distinse. În primul rând, contradicțiile dintre orientările valorice fundamentale și cele mai înalte obiective politice care sunt caracteristice statelor - inclusiv cele liberal-democratice. În al doilea rând, logica luptei pentru majoritate în democrația de masă actuală. În al treilea rând, zona care permite o dezbatere sensibilă despre politica corectă și căile fezabile într-o situație dilematică.

Voința oamenilor

Există motive întemeiate să presupunem că există o dilemă. Pe de o parte, este contrastul dintre membrii societății civile, care se bazează pe drepturile omului, și posibila majoritate democratică a cetățenilor care trebuie să găsească deciziile instituționale care sunt necesare din nou și din nou printr-un public care funcționează prin intermediul mass-media. Cele două grupuri de populație nu sunt identice, deși ambele trăiesc în același spațiu social, statul național.

Principiul directiv normativ al societății civile motivate de umanitate este universalismul nediminuat, care poate intra în coliziune cu sistemul de stat legitimat democratic pe probleme centrale: când instituțiile sale - de exemplu în numele „motivelor de stat” sau cu referire la „voința populară” - iau măsuri (închiderea frontierelor), Evicțiile „persoane intrate ilegal”), care dintr-un punct de vedere diferit par complet nedrept, deoarece exclud străinii de la îndeplinirea celor mai elementare cerințe. Și făcând acest lucru, universaliștii se pot referi întotdeauna la principii care sunt deja încorporate în constituțiile statului împotriva cărora protestează instituțiile lor.

Cealaltă contradicție care apare atunci când se gândește la politica privind refugiații este conținută în prima: deoarece statul individual democratic-liberal al prezentului, bazat pe drepturile fundamentale, este el însuși angajat față de valorile și normele (demnitatea umană, egalitatea umană, autonomia personală) care vrea să apere universalismul umanitar.

Este permisă protejarea granițelor?

Cu toate acestea - și acesta este punctul central - acest lucru se aplică doar anumitor revendicări, atâta timp cât nu amenință în mod fundamental ordinea statului ca atare și, astfel, securitatea și libertatea cetățenilor săi. Niciun stat nu este obligat să renunțe la dreptul la autoconservare. Oricine pune în joc conceptele de „rațiuni de stat” sau „voința oamenilor” invocă în cele din urmă această idee - într-un mod mai mult sau mai puțin subtil; una dintre variantele sale deosebit de flagrante este: „Nu putem lua toată Africa. Prin urmare: Apără începuturile! "

Mai, da, trebuie să vă protejați granițele prin intermediul violenței și doriți să le închideți dacă renunțarea corespunzătoare înseamnă căderea propriului stat? Într-o astfel de înrăutățire a situației, dilema devine evidentă - sau mai bine zis soluția ei? Numai: când apare această situație? Și cine ar trebui să judece asta? A doua zonă cu probleme începe cu această întrebare. Este determinat de faptul că problemele legate de dreptul de acces și de ședere sunt aproape direct legate de problema de autoconservare a comunității de stat.

Este incontestabil că astfel de lucruri - în cazul Elveției, precum și în cazul tuturor țărilor din jurul nostru - trebuie să aibă răspuns democratic: de către instituțiile și organismele legitimate de comunitatea suverană a cetățenilor. Judecătorul suprem în decizia asupra umanității și a limitelor sale (de stat) este întotdeauna „poporul” într-o democrație. Sau mai precis (și oricum comunicat): majoritatea rudelor sale. Și pentru a nu provoca neînțelegeri, ar trebui adăugat că această putere de decizie cuprinzătoare este cel puțin limitată de normele dreptului internațional obligatoriu.

Ideal și duritate

Într-o democrație, gardianul unui bun echilibru între rațiunea de a fi și dreptul de a rămâne este, în cele din urmă, oricine are dreptul politic - și, astfel, la mila dilemelor care aparțin acestei competențe. Din păcate, aceasta nu este o veste deosebit de bună. Deoarece formele disputelor asupra majorității decisive din democrația de masă de astăzi au fost emoționate și dezrădăcinate moral de social media în așa fel încât ideea unui public democratic care dezbate corect și democratic pare iluzorie.

În lupta pentru voturi, acele legalități social-psihologice au devenit instrumente centrale ale puterii care - întotdeauna de la declinul poliței antice - au fost stăpânite de demagogi. Cei care le au sunt capabili să alunge dintr-o conștiință concretă de noi (care urmează să fie dezvoltată în „condiția umană”) o atitudine „noi versus ei” și să o echipeze cu cele mai violente emoții defensive care generează grupuri inamice externe - și, de asemenea, propria comunitate rupt.

Nu mai este necesar să explicăm succesul pe care îl are această politică de dușmănie în gestionarea „problemei extraterestre”. „Buni păstori” ai echilibrului dintre idealurile umanității și rigorile afirmării statului a limitelor par să nu aibă loc în astfel de constelații. Dar există câmpuri de acțiune semnificative și mediatice pe care să le lucrăm?

Nu garduri, ci acorduri

Da, desigur. Ele marchează a treia zonă cu probleme. Fixat pe conflictele de valoare finală și amortit de retorica stimulatoare, politicile posibile - și deja funcționale - sunt greu de observat și chiar mai puțin discutate. Faptul că mișcarea de migrație din Balcani a scăzut considerabil nu este doar rezultatul gardurilor de frontieră Orbanscher, ci mai presus de toate rezultatul Acordului UE-Turcia din 2016.

Turcia este responsabilă de taberele de refugiați de acolo, pentru care europenii plătesc asistență socială pentru 1,4 milioane de sirieni și construiesc școli. Același lucru ar fi de conceput și în ceea ce privește statele mediteraneene din Africa de Nord. În orice caz, s-ar putea face mult mai mult aici decât să ne plângem de teribilele lagăre de tortură din Libia, finanțând doar gărzile de coastă de acolo și dezlănțuindu-ne asupra celor câteva nave de salvare rămase, care atrag în primul rând atenția asupra unei catastrofe umanitare.

Oricine admite că ar fi absolut greșit ca statele sau o comunitate de state precum UE să își păstreze granițele deschise pentru imigrație trebuie să se gândească la modul în care ar trebui concepută o politică fezabilă, sensibilă și de imigrație din mai multe motive, nu doar din motive morale. O politică cât mai necesară.

Rezolvați rezolvabilul

A vedea acest lucru și a recunoaște că este necesară o nouă cooperare supranațională pentru a crea ceva sustenabil nu este deosebit de dificil. Pentru că presiunea de a emigra din sud nu va ușura; conceptul de „Dublin” a eșuat; Țări precum Grecia și Italia au fost lăsate în gură de către statele mai puțin expuse - iar ideea drepturilor omului face parte din fundamentul cultural al autoconservării europene.

Desigur: Ținând cont de toate acestea costă bani, mulți bani. Dar merita. Odată ce ne-am clarificat acest lucru, suntem capabili să suportăm conflictul dintre valorile ultime, care nu pot fi niciodată pe deplin liniștite, și să găsim echilibrul corect în ea. A scăpa de dilema limitelor umanității nu ni se dă în lume așa cum este. Dar a rezolva rezolvabilul și a face fezabilul rămâne sarcina umană posibilă a bunului păstor - și a bunului păstoresc.

Georg Kohler a predat filosofie politică la Universitatea din Zurich. În 2010, NZZ Libro și-a publicat cartea „Virtutea cetățenilor și națiunea voinței. Despre spiritul public și Elveția »publicat.