Cum putem discuta cu cei care gândesc diferit - Forum pentru o cultură a dezbaterii
Dezbaterile politice sunt deseori despre victorie sau înfrângere. Discuțiile cu oameni care gândesc diferit ar putea face un lucru mai presus de orice: mai inteligent.
Când vorbim despre discuții politice, de multe ori sună ca o luptă. Vorbim despre „duelul” TV, un politician trebuie să accepte o „înfrângere” sau câștigă o „victorie”. Și mass-media organizează adesea discuții politice ca și cum ideologiile ireconciliabile ar lupta între ele pe un câmp de luptă. Dar este o imagine bună? De ce discutăm chiar și cu oameni care gândesc diferit? Și de ce ar trebui să discutăm cu ei?
Majoritatea oamenilor își doresc un lucru mai presus de toate într-o discuție: să aibă dreptate. Dacă credeți psihologi, nici acest lucru nu este surprinzător. Percepem informațiile care nu se încadrează în sistemul nostru de credințe ca factori perturbatori. Oamenii de știință vorbesc despre „disonanță cognitivă” în astfel de cazuri. Când simțim acest lucru, avem un impuls mai presus de toate: să respingem argumentele celeilalte persoane.
Nu este atât de irațional pe cât pare. La urma urmei, într-o democrație toți cetățenii decid ce se întâmplă. Cu cât convingem mai mulți oameni de opinia noastră, cu atât este mai probabil ca deciziile politice să ne atragă. Dar cum să convingi pe cineva de părerea ta?
Mulți oameni își critică omologii politici direct sau imediat îi confruntă cu propria lor opinie. Din punct de vedere psihologic, aceasta nu este o strategie bună. Studiile arată că oamenii își schimbă foarte rar punctul de vedere atunci când sunt bombardați cu contraargumente - chiar dacă argumentele sunt bune. În cel mai rău caz, sistemul credinței celeilalte persoane se întărește. Efectul backfire este denumirea acestui fenomen în psihologie.
Putem învăța să înțelegem
Unul dintre cele mai faimoase experimente pe această temă vine din SUA. În acest scop, cercetătorii au oferit participanților la test un articol de ziar inventat de citit. Aceasta a inclus teza că Irakul deține arme de distrugere în masă. Subiecții au primit apoi dovezi clare că aceste informații erau incorecte - inclusiv un citat de la președintele de atunci George W. Bush în care a negat existența armelor. Rezultatele studiului au fost uimitoare. Participanții conservatori la test nu numai că au continuat să creadă în armele irakiene de distrugere în masă. Erau și mai convinși de poziția lor decât înainte.
Este adevărat că nu s-a dovedit încă faptul că oamenii își întăresc de fapt convingerile în fața informațiilor contrare în sensul efectului de recul. Cu toate acestea, știm sigur că nu este atât de ușor să descurajezi o altă persoană din punctul lor de vedere. Pentru mulți oameni, schimbarea părerii pare un efort uriaș. Uneori, o schimbare de opinie pare să zdruncine nu numai un punct de vedere politic, ci și propria stime de sine. Deci, dacă vrei să convingi, ar trebui să eviți să-i dai celuilalt senzația de a fi devalorizat ca persoană.
Bazat pe psihologul Anatol Rapaport, filosoful Daniel Dennett a stabilit patru reguli care vă pot ajuta. Dacă este de crezut Dennett, o critică bună începe întotdeauna cu discutantul care repetă mai întâi în propriile sale cuvinte ce a spus cealaltă persoană. Apoi, explică la ce sunt de acord ambii și, în al treilea rând, explică ceea ce a învățat de la cealaltă persoană. Abia atunci - în ultimul pas - discutantul explică cât mai exact posibil de ce nu sunt de acord. Potrivit lui Dennett, oricine își exprimă criticile atât de politicos și constructiv își crește șansele de a fi auzit. Poate fi chiar mai ușor pentru el să-l convingă pe celălalt de propriul său punct de vedere.
Dar există un alt obiectiv care poate fi stabilit într-o dezbatere: să înțelegem cum gândește celălalt. În societățile occidentale, aceasta pare să fie o problemă chiar acum. Ne gândim din ce în ce mai mult la alții în stereotipuri: cei care se alătură Pegida sunt rasisti, cei care ajută refugiații au pierdut legătura cu realitatea. Această gândire face ca oamenii să se radicalizeze din ce în ce mai mult în opiniile lor politice.
Singura problemă este că foarte puțini oameni corespund de fapt acestor stereotipuri. Adesea ideile noastre despre celălalt sunt pur și simplu greșite. Discuțiile pot rupe această gândire.
Un mijloc de a îmbunătăți discuțiile: întrebări deschise
Cu toate acestea, acest lucru nu este atât de ușor pe cât pare. Și nu funcționează întotdeauna. Conversațiile pot duce, de asemenea, - dimpotrivă - la consolidarea stereotipurilor. Opiniile noastre se solidifică, neînțelegerea și intoleranța cresc.
Deci, cum abordați o conversație dacă doriți să o faceți corect? Întrebările deschise sunt un mijloc simplu. Sunt deosebit de potrivite pentru a afla ceva despre interlocutorul nostru. Fiecare întrebare la care nu se poate răspunde doar cu da sau nu oferă celeilalte persoane posibilitatea de a obține o perspectivă asupra gândurilor lor. Deci întrebările bune dintr-o dezbatere sunt: „De ce crezi asta?” Sau „Cum crezi că ar trebui rezolvată această problemă?”
De altfel, întrebările deschise sunt, de asemenea, o strategie eficientă pentru descoperirea punctelor slabe în poziția celeilalte persoane. Studiile arată că oamenii își supraestimează masiv înțelegerea relațiilor complexe. Prin urmare, într-o discuție poate fi recomandabil să întrebați: „Cum explicați acest lucru?” Sau: „Cum este conectat acest lucru în ochii voștri?” Întrebările abile pot clarifica celuilalt că înțelegerea sa a subiectului este limitată.
Muzicianul afro-american Daryl Davis a arătat cât de eficiente pot fi întrebările deschise. Davis, de fapt pianist și muzician de blues, poartă de ani buni discuții cu membrii de extremă dreapta Ku Klux Klan. Dar, în loc să le critice, le-a pus întrebări deschise. O întrebare a fost: „De ce crezi că negrii sunt mai violenți decât albii?” Deși Davis însuși a fost afectat în mod repetat de rasism, el a fost cu adevărat interesat de întrebarea modului în care membrii au ajuns la viziunea lor rasistă asupra lumii. Se pare că metoda a funcționat: după discuții, părți din Ku Klux Klan din statul Maryland s-au desființat.
Dar există un al treilea motiv pentru a discuta cu dizidenții politici: câștigul în cunoștințe. O discuție, pe care o uităm adesea, este un mijloc extrem de bun de a-ți verifica propriile convingeri și de a te apropia puțin de adevăr. Acest lucru este crucial și pentru că noi oamenii suntem predispuși la greșeli de gândire.
O greșeală deosebit de frecventă este așa-numita eroare de confirmare sau prejudecată de confirmare. Cel mai cunoscut studiu pe această temă vine din Marea Britanie. Psihologul gânditor Peter Wason le-a cerut studenților să afle regula din spatele unei serii de numere pe care le inventase. Seria a fost: 2,4,6. Aproape toți studenții au fost de părere că regula ar fi să adauge pur și simplu câte două de fiecare dată.
Elevilor li s-a permis apoi să numească alte serii de numere pentru a verifica dacă au fost corecte cu ipoteza lor. Majoritatea studenților și-au testat ipoteza prin crearea de serii suplimentare de numere care au urmat regula „Adăugați 2!”. Deci: 8,10,12 sau 6,8,10.
Făcând acest lucru, însă, au căzut pentru eroarea de confirmare. Nu mai căutau adevărul, ci doar confirmarea ipotezei lor. Cu toate acestea, pentru studiu ar fi fost înțelept să interogăm și serii de numere sub forma „1,2,3” sau „7,2,1”. Dacă elevii ar fi făcut asta, regula pe care s-a bazat seria originală de numere ar fi apărut rapid. A fost pur și simplu: „Adăugați orice număr!”
Disputele nu trebuie să fie o luptă
Studiile arată în mod constant că suntem mult mai buni în a recunoaște greșelile de gândire ale altor persoane decât ale noastre. În anumite condiții, schimbul de argumente este mult mai eficient și mai eficient decât cântărirea individuală a motivelor. Acesta este motivul pentru care discuțiile sunt atât de utile pentru a dobândi cunoștințe.
Deci, cum ar trebui să intrați într-un argument dacă doriți să ieșiți din el cât mai inteligent posibil? Este în esență despre găsirea unei posturi potrivite. Metafora de luptă folosită pentru a descrie disputele sugerează că trebuie să câștigăm o dezbatere sau cel puțin să ne apărăm poziția cu succes. Dacă nu putem face acest lucru, ne vom simți rău. Opusul devine un adversar într-un duel care poate fi periculos pentru noi și pe care trebuie să-l învingem.
Cu toate acestea, această atitudine are în primul rând consecințe negative. Adrenalina este eliberată pentru că ne simțim amenințați. Aceasta înseamnă că putem reacționa mai repede și retoric mai abil. Dar suntem și mai puțin receptivi, mai puțin empatici și mai puțin receptivi.
Cu toate acestea, disputele nu trebuie să fie lupte care să se încheie cu victorii sau înfrângeri. Le putem vedea ca eforturi de colaborare în care învățăm unii de la alții. Atunci o înfrângere poate fi și o victorie. De exemplu, când renunți la o convingere de nesuportat în fața unor motive întemeiate. A gândi așa este cu siguranță mult de întrebat. Dar poate merită încercat.