Curtea de Casație, Camera civilă 1, din 22 noiembrie 2005, Publicat în buletin - Légifrance

Curtea de Casație - Camera civilă 1

  • Numărul contestației: 03-12.224
  • Publicat în buletinul informativ
  • Soluție: respingere.

Text complet

REPUBLICA FRANȚĂÎN NUMELE OAMENILOR FRANȚI

casație

CURTEA DE CASSATION, PRIMA CAMeră CIVILĂ, a pronunțat următoarea hotărâre:

Întrucât domnul Miloud X. atunci de naționalitate marocană și doamna Zoulikha Y. atunci de naționalitate algeriană, s-au căsătorit la 8 septembrie 1972 în fața consulului general al Marocului la Paris, fără a fi stabilit un contract de căsătorie; că după pronunțarea divorțului din 26 aprilie 1995, soții care dobândiseră cetățenia franceză s-au opus notarului însărcinat cu lichidarea intereselor lor patrimoniale, cu privire la natura regimului lor matrimonial;

Cu privire la primul motiv:

Întrucât doamna Y critică hotărârea de confirmare atacată (Versailles, 16 mai 2002) pentru că a decis că regimul lor matrimonial era cel al separării proprietății, atunci, potrivit motivului, că prin pronunțarea acestui fapt și prin excluderea prezumției extrase din prima domiciliul matrimonial al soților aflați în Franța coroborat de stabilirea lor profesională și în cele din urmă prin dobândirea naționalității franceze, curtea de apel a încălcat articolul 3 din Codul civil împreună cu principiile dreptului internațional privat;

Însă regula conform căreia legea aplicabilă regimului matrimonial al soților căsătoriți fără contract trebuie determinată având în vedere stabilirea primului lor domiciliu matrimonial constituie doar o simplă prezumție care poate fi distrusă de orice alt element de probă relevant; menționând în primul rând că soții care se aflau deja în Franța și-au manifestat în fața consulului Maroc dorința de a fi căsătoriți în conformitate cu legislația lor personală care, în ambele cazuri, a consacrat regimul de separare a bunurilor, apoi că pe parcursul vieții lor împreună adoptaseră amândoi un mod separatist de gestionare a interesului lor patrimonial prin achiziționarea și vânzarea diferitelor bunuri și în cele din urmă că în actul de cumpărare a unei afaceri s-a menționat că soții erau căsătoriți în regimul legii coranice, curtea de apel, printr-o evaluare suverană a acestor elemente, a considerat că voința soților în momentul căsătoriei fusese adoptarea regimului de separare a bunurilor;