Curtea de Casație, Camera Penală, 16 ianuarie 2002, Inedit - Légifrance
Curtea de Casație - Camera penală
- Numărul contestației: 00-30.095
- Nepublicat în buletinul informativ
- Soluție: respingere
Text complet
REPUBLICA FRANȚĂÎN NUMELE OAMENILOR FRANȚI
ÎN NUMELE OAMENILOR FRANȚI
CURTEA DE CASSATION, CAMERA PENALĂ, în ședința sa publică desfășurată la Palais de Justice din PARIS la 16 ianuarie două mii două, a pronunțat următoarea hotărâre:
Pe raportul consilierului la referendum SAMUEL, observațiile societății civile profesionale PIWNICA și MOLINIE și ale lui Me FOUSSARD, avocați la Curte, și concluziile scrise ale avocatului general FROMONT;
Decizia asupra recursului introdus de:
- COMPANIA INVERSORA BYSAT SA,
- COMPANIA ALCALIS DE LA PATAGONIA SAIC,
- CORPORARE INTERFINANCIARĂ,
împotriva ordinului emis de președintele tribunalului de mare instanță din PARIS, din 20 ianuarie 2000, care autoriza administrația fiscală să efectueze operațiuni de vizită și sechestru, în vederea căutării dovezii fiscale fiscale;
Având în vedere slipurile produse;
Cu privire la primul motiv de recurs, preluat din încălcarea articolului L. 16 B din Cartea procedurilor fiscale,
„prin faptul că ordonanța atacată a autorizat perchezițiile și sechestrele solicitate de autoritățile fiscale;
„întrucât ordonanța atacată a autorizat percheziții și sechestre în cadrul unei anchete unice, care a dat naștere la trei cereri similare, prezentate simultan președinților înaltei instanțe din Paris, Versailles și Nanterre, ca cele trei ordonanțe emise pe baza aceste cereri, la 20 ianuarie 2000, se referă la aceleași fapte și autorizează perchezițiile și sechestrele în scopul stabilirii acelorași infracțiuni pe baza acelorași acuzații; că, în absența unui ordin care să autorizeze „toate vizitele solicitate, fiecare dintre deciziile care autorizează unele dintre perchezițiile presupuse necesare pentru a demonstra presupusele infracțiuni este legată de o relație de concurență necesară cu celelalte ordine care se pronunță asupra exercitării aceluiași drept de acces;
că aceste trei ordonanțe au făcut obiectul unor recursuri în casare, casarea pentru a interveni a uneia dintre ele va atrage, în consecință, cea a ordonanțelor atacate de care este indivizibilă, în conformitate cu dispozițiile articolului 625 din noul Cod al Procedură civilă, împreună cu articolul L. 16 B din Cartea procedurilor fiscale ";
Cu privire la al doilea motiv de recurs, preluat din încălcarea articolului L. 16 B din Cartea procedurilor fiscale,
„prin faptul că ordonanța atacată a autorizat perchezițiile și sechestrele solicitate de autoritățile fiscale;
„pe motiv că Marcel X. și soția sa, erau proprietari de bunuri imobiliare în Saint-Jean-Cap-Ferrat (exemplarul 7-1), pe care le-au vândut conform unui act notarial întocmit de notarul Me Y. din Nisa, 8 martie 1993; că, în cadrul misiunilor de investigație ale DNEF, domnul inspector Z al impozitelor menționat mai sus, a încercat să afle noua adresă a soților X. după această vânzare, că în acest context, a procedat la cercetări juridice persoane supuse dreptului de comunicare al administrației fiscale (documentele 7-5-7-11); că s-a observat astfel cu compania Air France că soții X. călătoreau în America de Nord și de Sud și că punctul focal geografic al acestor călătoriile au fost Franța (Aeroportul Roissy), urmată sau precedată imediat de călătorii către sau de la aeroportul Nice Côte d'Azur (exemplarul 7-6) și că plățile au fost efectuate folosind un card „American Express” (exemplele 7-7A și 7- 7B );
că, astfel, administrația fiscală ar putea presupune în mod legitim reședința soților X. pe teritoriul național, fără a aduce atingere adreselor de reședință din Argentina și Statele Unite (prezentările 7-1, 7-16, 7-17); că, cu ocazia punerii în aplicare a dreptului de comunicare cu domnul Y. notar la Nisa, redactor al actului de vânzare menționat anterior din 8 martie 1993, domnul Z inspector al taxelor menționate mai sus, a menționat în special că încasările din această vânzare a fost încasată în conturi bancare elvețiene și monegasc deschise pe numele vânzătorilor sau ale unei entități (compania Inversora Amiram) din care se presupune că vânzătorii exercită funcții manageriale (documente 7-13, foi 1, 2, 3, 15 și 16, 7-14, 7-15, 7-16); că, în cadrul dreptului de audit al administrației fiscale, s-a efectuat auditul conturilor SA Interetud, pentru perioada 10 ianuarie 1988 - 31 decembrie 1990 situat la acel moment 28 rue Louis Le Grand, 75002 Paris, o filială deținută de 99,99% a Crédit Lyonnais (expoziția 2-3);
că compania Kzyl Orda Pipeline Company LTD, citată (piesa 1-3, dosarul 13), se poate presupune că a fost dirijată și în aceleași condiții; că SA Crédit Lyonnais Forfaiting este o filială a Crédit Lyonnais (figura 2-1) și că, ca atare, a optat pentru regimul fiscal pentru grupurile de companii prevăzute la articolul 223 A din Codul fiscal general (părțile 2-2A și 2- 2B); că inspectoratul general al Crédit Lyonnais a efectuat o anchetă internă în cadrul Crédit Lyonnais Forfaiting; că, ca atare, este plauzibil ca acest serviciu să dețină documente și documente de sprijin referitoare la activitățile companiilor 7 din grupul condus de Marcel X .; că, prin natura sa, activitatea inspecției generale este menită să fie adusă la cunoștința secretariatului general, a conducerii generale și a președinției băncii;