Curtea de Casație, civilă, Camera socială, 30 martie 2011 ,, Inédit - Légifrance
Curtea de Casație - Camera Socială
- Numărul contestației: 09-71.154
- Nepublicat în buletinul informativ
- Soluție: inversare parțială
Text complet
REPUBLICA FRANȚĂÎN NUMELE OAMENILOR FRANȚI
CURSUL DE CASSATION, CAMERA SOCIALĂ, a pronunțat următoarea hotărâre:
Întrucât, susținând că a lucrat din 1999 până în iulie 2005 ca lucrătoare de uz casnic pentru doamna X. fără buletin de plată, fără ca situația sa administrativă să fie regularizată și pentru o remunerație episodică redusă, doamna Y., la 25 octombrie 2005, a ridicat tribunalul industrial pentru diverse pretenții;
Cu privire la al doilea motiv:
Întrucât nu există un loc în care să se pronunțe asupra acestui mijloc care nu este de natură să permită admiterea contestației;
Cu privire la primul motiv:
În timp ce doamna X critică hotărârea care a obligat-o să plătească doamnei Y. diverse sume ca memento de salariu, concediu plătit aferent, ore suplimentare, concedii plătite incluse, compensație în loc de preaviz, concediu plătit aferent, compensație contractuală pentru concediere, despăgubiri pentru încălcarea abuzivă din contractul de muncă, compensație pentru munca ascunsă, apoi, în funcție de mijloacele:
1 °/că Curtea de Apel a egalat „tezele foarte diferite ale fiecăreia dintre părți”, specificând că revine fiecăruia să dovedească faptele necesare pentru succesul cererii sale, în timp ce doar doamna Y. a susținut că doamna X angajatul a fost responsabil pentru dovedirea faptelor necesare succesului ei; că, împărțind sarcina probei în acest mod, Curtea de Apel a încălcat articolele 1315 din Codul civil și 9 din Codul de procedură civilă;
2 °/ca alternativ, contractul de muncă are ca caracteristică esențială existența unei legături de subordonare care se manifestă prin emiterea de directive de muncă; că spunând că a existat un contract de muncă între doamna Y. și prietena ei doamna X. a cărei existență a împărtășit-o timp de aproape șase ani, cu privire la observarea îndeplinirii sarcinilor casnice și educația copiilor doamnei X. fără a spune de către în virtutea cărora directivele de muncă ar fi fost impuse doamnei Y. Curtea de Apel a încălcat articolul L. 1221-1 din Codul muncii;
3 °/că, în subsidiar, pentru a judeca că a existat un contract de muncă între doamna Y. și prietena ei doamna X. a cărei existență a împărtășit-o timp de aproape șase ani, Curtea de Apel a constatat că dovada existenței nu a fost prevăzută o relație „iubitoare”, „homosexuală” sau chiar „gelozie”, lucru pe care doamna X nu l-a revendicat deloc, limitându-se la raportarea unei comunități de viață bazate pe prietenie și ajutor reciproc și ca atare exclusiv o relație de muncă; că Curtea de Apel, bazată pe motive inoperante, a încălcat articolul L. 1221-1 din Codul muncii;
Dar având în vedere că, în pofida motivului eronat, dar excesiv, criticat de prima ramură a motivului și analizând în mod suveran documentele produse în fața sa, Curtea de Apel a scos la iveală, fără a inversa sarcina probei, legătura de subordonare în care a fost plasată dna. Y. cu privire la doamna X .; că mijloacele sunt nefondate;
Dar pe a treia cale:
Având în vedere articolul 1134 din codul civil, împreună cu articolul L. 1231-1 din codul muncii;
În timp ce pentru a ordona doamnei X. să plătească doamnei Y. o sumă cu titlu de despăgubire pentru preaviz, concediu plătit aferent, despăgubire contractuală pentru concediere și despăgubiri, hotărârea reține că scrisoarea trimisă de doamna Y. către doamna X. deși scrisă în ezitare Franceză și, deși reflectă în mod clar sentimentul de afecțiune și atașament pe care l-a simțit pentru copiii Z și chiar pentru mama lor, afirmă în mod clar că solicitantul încetează relația deoarece nu o mai consideră suportabilă, elementele expuse mai sus sunt suficiente în sine pentru a declara această încetare a contractului de muncă atribuibil angajatorului;
Că, determinând acest lucru, fără a explica încălcările invocate de angajat în scrisoarea sa care ar fi de natură să justifice un act de încălcare a contractului de muncă, curtea de apel și-a privat decizia de temei legal;