Curtea de; suna d; Aix-en-Provence, Camera civilă 1, 24 aprilie 2008, 0523457 - Légifrance

Curtea de Apel Aix-en-Provence - Camera civilă 1

Text complet

REPUBLICA FRANȚĂÎN NUMELE OAMENILOR FRANȚI

aix-en-provence

OPRIRE DE FOND
DIN 24 APRILIE 2008

Petru X.
Philippe X.

Decizie sesizată Curții:

Hotărârea Tribunalului de Instanță DRAGUIGNAN din 24 noiembrie 2005 înregistrată în registrul general sub numărul 04/3238.

Domnul Pierre X.

născut la 7 aprilie 1933 în COTIGNAC (83570),

reprezentat de SCP MAYNARD- SIMONI, avocați la Curte

asistat de Maître Mireille AUBRY, avocat la barul DRAGUIGNAN

Domnul Philippe X.

rămas. -13580 LA FARE LES OLIVIERS

reprezentat de SCP MAYNARD- SIMONI, avocați la Curte

asistat de Mireille AUBRY, avocat la barul DRAGUIGNAN

Domnule José Y.

născut la 24 martie 1954 în LOSAR DE VERA (SPANIA),

reprezentat de SCP LIBERAS- BUVAT- MICHOTEY, admis la Curte

asistat de SCP COUTELIER, avocați la barul TOULON

* - * - * - * - *
COMPOZIȚIA CURȚII

Cazul a fost dezbătut pe 19 februarie 2008 în ședință publică. În conformitate cu articolul 785 din Codul de procedură civilă, doamna Brigitte BERNARD, președinte, a făcut un raport oral al cauzei la ședința dinaintea pledoariilor.

Curtea era compusă din:

Doamna Brigitte BERNARD, președinte
Dna Marie- Françoise BREJOUX, consilier
Dl Michel NAGET, consilier

care a deliberat.

Grefier în timpul dezbaterilor: doamna Marie- Christine RAGGINI.

Părțile au fost informate că pronunțarea publică a deciziei va avea loc prin punerea ei la dispoziția registrului la 24 aprilie 2008.

Pronunțat prin dispoziție la registru la 24 aprilie 2008,

Semnat de doamna Brigitte BERNARD, președinte și doamna Marie-Christine RAGGINI, grefier căruia i s-a predat procesul-verbal al deciziei de către magistratul semnatar.

Prin actul din 14 martie 1996, Pierre X. a închiriat sediul lui José Y. în COTIGNAC (Var) destinat exploatării unei afaceri de „fast food mic, sandvișuri, pizza, înghețată, salate”.

Prin act extrajudiciar din 28 martie 2003, Pierre X. a primit locatarul în concediu pentru refuzul legal, refuzând reînnoirea contractului de leasing fără compensare pentru evacuare.

Prin actul din 29 martie 2004, José Y. l-a dat în judecată pe Pierre X. în fața Tribunalului Grande Instance din DRAGUIGNAN pentru nulitatea concediului și plata despăgubirilor.

Philippe X. nud proprietar al incintei în urma unei donații din 20 aprilie 2003, a intervenit în mod voluntar în procedură.

Prin hotărârea din 24 noiembrie 2005, DRAGUIGNAN Tribunal de Grande Instance:
- a declarat admisibilă intervenția voluntară a lui Philippe X.
- a declarat nul concediul pentru respingere legală emis la 28 martie 2003 lui José Y.
- l-a respins pe José Y. de cererea sa în temeiul articolului 700 din Noul Cod de procedură civilă,
- a obligat consortii X. la plata cheltuielilor de judecată.

Prin actul din 12 decembrie 2005, Pierre și Philippe X. au făcut recurs împotriva acestei hotărâri.

Prin ultimele lor concluzii comunicate la 12 februarie 2008 și la care este trimisă, consortii X. solicită Curții:
- să reformeze hotărârea și să îl demită pe intimat,
- să se pronunțe că la 28 martie 2003, José Y. nu a mai beneficiat de statutul de leasing comercial și să declare valabilă concediul din 28 martie 2003,
- să declare că nu era nevoie de preaviz formal, întrucât José Y. nu mai beneficia de statutul de leasing comercial,
- în alternativă:
- să spună că nu este nevoie să aloce despăgubiri pentru evacuare, în măsura în care José Y. va continua să beneficieze de arendă,
- pe o bază foarte subsidiară:
- să judece că indemnizația de evacuare poate fi calculată numai pe anii contabili stabiliți înainte de data concediului,
- să constate că pârâtul nu furnizează nicio informație care să permită Curții să stabilească suma acestuia din urmă între 1998 și 2003,
- într-un mod foarte subsidiar:
- numiți un expert,
- obligarea lui José Y. la plata sumei de 3.000 de euro conform articolului 700 din Codul de procedură civilă și la plata cheltuielilor de judecată.

În susținerea cererilor lor, recurenții se bazează pe extrasul K-bis din 05.03.2003 de la asigurat și pe validitatea concediului în ziua emiterii acestuia.
Mai mult, recurenții consideră că documentele furnizate de intimat arată doar că acesta și-a încetat activitatea în 1998, terasa localului fiind exploatată de restaurantul vecin și documentele contabile care dovedesc, potrivit lor, absența activității.
Documentele livrate recent de intimat nu ar avea forța probantă a extrasului K-bis din 05.03.2003;

În ceea ce privește posibila despăgubire pentru evacuare, recurenții consideră că ar trebui recalculată în conformitate cu documentele contabile care conferă o valoare fondului.

Prin ultimele sale comunicări scrise transmise la 4 februarie 2008 și la care este returnat, José Y. întreabă Curtea:
- să confirme hotărârea în toate prevederile sale,
- să considere nulă concediul din 28 martie 2003,
- în alternativă:
- să constate absența unei înștiințări prealabile și să pronunțe nulitatea concediului,
- pe o bază infinit subsidiară:
- să constate că consoartele X. nu justifică un motiv serios și legitim pentru refuzarea plății compensației pentru evacuare și să judece că vor fi răspunzători pentru o astfel de despăgubire, care nu poate fi mai mică de 200.000 de euro, cu excepția cazului în care Curtea numește un expert,
- să oblige recurenții la plata sumei de 2.000 de euro în temeiul articolului 700 din Codul de procedură civilă și la plata cheltuielilor de judecată.

În susținerea afirmațiilor sale, intimatul consideră că refuzul legal poate fi considerat doar ca un motiv valid pentru refuzul reînnoirii fără compensarea evacuării, cu condiția de a nu fi înregistrat la RCS. Cu toate acestea, intimatul susține că a fost întotdeauna înregistrat în mod corespunzător și niciodată anulat. În cazul în care suspendarea activității este reală, intimatul ar fi cerut totuși întreținerea provizorie de la RCS.
Raportul executorului judecătoresc invocat de recurenți ar consemna, de asemenea, lucrările de renovare a spațiilor de către locatar, ceea ce înseamnă, potrivit acestuia, dovada dorinței sale de a continua activitatea.
În subsidiar, intimatul se bazează pe nulitatea concediului, fără o notificare formală prealabilă.
În cele din urmă, el consideră că nu ar exista niciun motiv grav și legitim care să justifice neplata despăgubirii pentru evacuare.

Ancheta cazului a fost declarată închisă la 19 februarie 2008.