De aceea, legile privind drogurile sunt de neînțeles din punct de vedere științific
Politica privind drogurile este extrem de diferită în întreaga lume. Foto: dpa
Droguri
Cannabisul este legal în Canada din 2018, iar în Iran consumatorii de alcool se confruntă cu pedeapsa cu moartea pentru consum repetat. Politica privind drogurile nu ar putea fi mai diferită în întreaga lume. Dar ceea ce este mai bine: legalizați sau interziceți?
Salt etichetele articolului:
conţinut
Secțiunea articolului: despre asta este vorba:
Despre asta este vorba:
Modul în care ne ocupăm de droguri nu se bazează pe potențialul lor pericol
La început există intoxicația
Mulți caută intoxicația pentru că îi distrage atenția, îi face să râdă și să uite, le dă o dispoziție deosebit de bună, îi inspiră sau le arată o altă latură a lor. Dar distracția se oprește atunci când cineva nu mai poate trăi fără intoxicație și droguri. Atunci drogul îl are în mână, l-a împuternicit. Nu este de mirare că guvernul federal a dat campaniei antidrog în anii 1990 sloganul „Nici o putere asupra drogurilor”.
Secțiunea articolului: Acesta este motivul pentru care trebuie să vorbim despre:
De aceea trebuie să vorbim despre:
Dezbaterea este purtată rar cu fapte medicale
Tratarea drogurilor nu este faptică
Lupta de zeci de ani împotriva fumatului și discuția despre unde, cine, cum, când poate face publicitate, arată că nu doar evoluțiile istorice influențează atitudinile față de un drog, ci adesea „pur și simplu” interesele economice. Publicitatea pentru țigări a fost interzisă la televiziune și radio din 1975. Publicitatea pentru tutun este încă permisă astăzi pe panouri. Abia la sfârșitul anului 2018 a existat o majoritate în Bundestag la o audiere de experți pentru o interdicție cuprinzătoare de publicitate a tutunului. 40 de ani mai târziu!
Atâta timp cât există prejudecăți în ceea ce privește drogurile și pericolele lor, drogurile sunt în controlul oamenilor: atâta timp cât ne certăm - și nu discutăm obiectiv. S-ar putea discuta, de exemplu, dacă a fi dependent înseamnă a fi bolnav. Deoarece avem de-a face cu dependenții în mod diferit în funcție de tipul de dependență: vedem și evaluăm diferit un dependent de alcool decât un dependent de heroină. Este logic? Pentru că poate dependentul de heroină va reuși să ducă o viață socială diferit de dependentul de alcool.
În plus, mulți dependenți de heroină, de exemplu, suferă și de alte boli, deoarece trebuie să-și injecteze drogurile, iar ace precum substanțele dependente sunt adesea contaminate.
Informații suplimentare despre articol:
Exemplu de canabis: discuție emoțională în loc de fapt
Era un drum lung de parcurs. Experții din toate disciplinele își schimbau în mod regulat argumentele, întotdeauna la fel. Pentru că, chiar dacă canabisul are reputația de a fi inofensiv - în special în rândul stonerilor - medicamentul costă anual câteva sute de tineri sănătatea lor mentală. Deoarece fumatul de buruieni poate provoca leziuni de durată creierului care se maturizează și poate declanșa psihoze persistente.
De asemenea, canabisul nu și-a pierdut reputația de drog de intrare, deși cei mai mulți experți de astăzi o judecă diferit. Dacă este ceva, fumatul buruienilor înseamnă contactarea dealerilor. Cu toate acestea, nu s-a clarificat încă din punct de vedere științific dacă dezincriminarea duce într-adevăr la mai puțini tineri care fumează buruieni și dacă banii economisiți atunci când poliția se îngrijorează mai puțin de consumatorii de canabis și de micii dealeri sunt cu adevărat pentru prevenire sau Tratamentul dependenților poate beneficia.
Criticii legalizării avertizează că semnalul care provine din acesta ar putea fi greșit - în special pentru tineri: Legal = inofensiv. De altfel, chiar și în interiorul poliției, asociațiile se contrazic aici: sindicatul poliției avertizează împotriva legalizării, Bund Deutscher Kriminalbeamter îl susține în mod expres, consideră că „semnalul greșit” este un pseudo-argument, deoarece nici măcar asta nu este sigur.
O mare problemă: protecția minorilor
Un lucru este sigur: acum este dovedit științific că consumul de canabis nu mai poate provoca daune de durată unei persoane al cărei creier este pe deplin dezvoltat - spun cercetătorii de la aproximativ 21 sau 22 de ani. Acest lucru ar oferi o cerință pentru manipularea zilnică: cu o protecție consistentă a tinerilor, care nu se termină la 18, dar se extinde la 22, eliberarea de canabis ar fi mai puțin dăunătoare sănătății decât eliberarea de alcool.
Cu toate acestea, ca și în cazul alcoolului, va fi dificil să protejăm tinerii de accesul la provizii de la părinți sau de la alți adulți. Cu alte cuvinte, trebuie să vă uitați la modul în care protecția minorilor poate funcționa mai bine - indiferent de drogurile implicate.
Secțiunea articolului: Dar:
Înțelegem mult mai bine astăzi decât acum 50 de ani.
Nu se vede o soluție satisfăcătoare
Din păcate, până în prezent nu este posibil să oferim un răspuns clar cu privire la care ar fi mai bine: interzicerea tuturor drogurilor sau legalizarea tuturor? Deoarece lipsește studii independente în care nu se efectuează nici o cercetare pentru un anumit rezultat ideologic, nici merele și perele - în acest caz ilegale cu cele legale - nu sunt comparate. Poate că trebuie să acceptăm că, ca și în cazul canabisului, este nevoie de foarte mult timp pentru a discuta pe deplin argumentele la îndemână.
Un posibil consens ar trebui să fie de fapt larg. El trebuie să suporte că vor exista oameni care vor pierde pe cineva drag din cauza unui drog, deoarece sau deși va fi legal sau ilegal. Pentru că drogurile vor continua să dăuneze și să omoare. Dar ar trebui să știm de ce și cum și prin aceasta să le limităm puterea.
Secțiunea articolului: Și acum?
Si acum?
Fără energie pentru droguri. Cunoașterea puterii.
Informații suplimentare despre articol:
Ideile noastre:
Referințe la articol:
Sursele noastre
- Raport european privind drogurile (Observatorul European pentru Droguri și Toxicomanie, 2018) (PDF)
- Raport privind drogurile și dependența 2018 (comisarul pentru droguri al guvernului federal) (PDF)
- Cei mai mulți experți în favoarea unei interdicții cuprinzătoare asupra publicității pentru tutun (Bundestagul german)
- Kamphausen, Gerrit și colab.: Al cincilea raport privind drogurile alternative și dependența 2018 (acceptați e.V., Deutsche AIDS-Hilfe, JES e.V., 2018) (PDF)
- Riscul dependenței de diferite medicamente (politica alternativă privind drogurile)
- Politica privind canabisul în Germania. Analizați măsurile, atingeți obiectivele (Biroul central german pentru probleme de dependență) (PDF)
- Nutt, David J. și colab.: Daunele cauzate de droguri în Marea Britanie: O analiză a deciziilor cu mai multe criterii (The Lancet, 2010)
- Nutt, David J. și colab.: Dezvoltarea unei scări raționale pentru a evalua daunele consumate în mod abuziv de droguri.
Comentarii la articol:
14 comentarii;
Acesta este încă o dată un exemplu de idioțenie completă pe internet. Nu îmi gasesc cuvintele! Lista generală a heroinei și cocainei sub alcool este ridicolă (vezi diagrama). Introduceți-l în bara de căutare Google și veți vedea diferențe * subtile.
Ne puteți spune de ce nu credeți că este corect?
El/ea nu poate, deoarece comentariul a fost probabil din nou creat doar din emoție și nu din obiectivitate. Puteți spune cât de spălați sunt creierul oamenilor. Majoritatea sunt uimiți când le spui că, în afară de potențialul său de dependență, heroina (pură) provoacă mai puține daune organismului decât alcoolul. Pot recomanda cu căldură documentarele despre distribuitorul de heroină din Berlin.
De asemenea, țigările și alcoolul în exces nu sunt bune. Dar utilizarea răului ca argument pentru a pune în aplicare și mai rău într-o societate este o dovadă a logicii distructive!
Ridicol de ceea ce susțineți aici, articolul susține o natură mai științifică în discuție și nu așa cum susțineți eliberarea, deoarece alcoolul și tutunul sunt permise. Dar, din păcate, din comentariile lor puteți vedea că nu le pasă de fapte științifice. Dacă vă uitați la țările în care s-a legalizat/dezincriminat, puteți vedea că societatea nu s-a prăbușit acolo așa cum pretind ei (SUA, Canada, Olanda, Portugalia, ...).
Iar Canada devine traficant de droguri din lipsă de bani. De asemenea, limitată în ceea ce privește vârsta și cantitatea. Comunitatea consumatorilor lucrează și la legalizarea noastră. Când oamenii care obișnuiau să fumeze buruieni stau în organele de decizie, nu mai sunt surprins, mai ales că au depus un jurământ.
Medicamentul ca remediu Dar o legalizați? Apoi, puteți permite, de asemenea, medicamente eliberate pe bază de rețetă care „vindecă” și ele. Aproape toată lumea știe ce se întâmplă atunci când o pastilă este utilizată greșit. Nu este diferit cu canabisul. Prin urmare, este necesară o lege care interzice. Scapă de legea răspunderii fiscale, ceea ce probabil se va întâmpla atunci. Abolirea legilor necesare care mențin țesătura funcțională a unei societăți este un pas spre distrugerea acesteia. Iar „știința” pare puțin dezorientată în a răspândi astfel de jenă. Știți că mulți studenți au fumat iarbă înainte și sunt pozitivi în legătură cu asta. Mai întâi curățați calea și apoi, de preferință, pe bază de rețetă? Pentru mine, aceste interdicții sunt de înțeles și sensibile. Doar pentru că nu se interzice utilizarea țigărilor și a alcoolului ca justificare, arată trenul distructiv al gândirii. Deci, atunci când ceva este rău, adăugați mai multe lucruri rele la „dreptate” de dragul „dreptății”? Ce logică distructivă.
Comparația dintre consumul de droguri și evaziunea fiscală este întârziată. Odată cu evaziunea fiscală, cauzez daune directe terților (statului). În ceea ce privește consumul de droguri, îmi fac rău în primul rând doar pe mine, iar afirmația că societatea este distrusă de un consum mai liberal de droguri este de asemenea absurdă. Trebuie doar să ne uităm în Portugalia pentru a vedea că un consum mai liberal de droguri ușurează societatea. De asemenea, puteți vedea în comentariile lor exact ce critică articolul. Indiferent de tratarea subiectului, doar emoție. A aruncat câteva argumente goale în care susținătorii interzicerii aruncaseră timp de un an.
De ce interdicțiile sunt de înțeles și utile? În Portugalia, de exemplu, consumul a scăzut după dezincriminare. Asta înseamnă că urmărirea penală nu duce la un consum mai mic, deci practic eșuează din cauza justificărilor de bază pentru o interdicție. Interzicerea este în cele din urmă menită să reducă consumul.
Piața este controlată de infractori care extind medicamentul și, astfel, îl fac mai periculos. (A se vedea interdicția de alcool în SUA, care a deschis ușa către Al Capone) De asemenea, infractorii sunt mai puțin interesați de protecția minorilor. În plus, utilizatorii sunt criminalizați, ceea ce duce adesea la faptul că dependenților le este frică să caute ajutor pentru că se tem de pedeapsă. Acest lucru poate merge atât de departe încât dependenții nu văd un medic în caz de supradozaj, de ex...
Legalizarea nu înseamnă că puteți obține heroină în chioșcul din colț. Dispensarele de heroină se asigură deja că câțiva dependenți de heroină (deoarece criteriile de admitere pentru un astfel de program sunt stricte) pot reveni la o viață de zi cu zi obișnuită. Îi ajută enorm și pe ei și societatea. Deci, de ce să nu-l trageți în sus când vă ajută? Știu că este greu de imaginat că lumea a greșit în ceea ce privește politicile privind drogurile pentru ceea ce se simte pentru totdeauna, dar se pare că este.
Ceea ce lipsește este impactul social al interzicerii drogurilor. Crearea unei imense piețe negre din care percepem doar vârful aisbergului: descoperiri de droguri de către poliție. Piața neagră furnizează clienților, așa cum s-a menționat, fără protecția tinerilor și a consumatorilor, dar este în mare măsură controlată de infractori, adică este un teren propice pentru criminalitatea organizată, inclusiv finanțarea terorismului.
Pe scurt, cei care susțin interzicerea îi susțin pe aceștia din urmă. Trebuie să fie așa?
Vă mulțumim pentru acest articol nuanțat și concret. Aș dori să adaug două puncte la dezbaterea privind legalizarea canabisului:
1. Livrarea controlată către adulți, chiar dacă în mod nominal ar însemna puțin mai mulți consumatori, ar fi mai sigură în general. În film a devenit clar că o mare problemă este creșterea enormă a conținutului de THC în canabisul de pe piața neagră din ultimii ani - a crescut de zece ori față de înainte. Impozitul controlat de stat ar reduce problema. În plus, nu ar fi necesar niciun contact cu dealerii și ar fi eliminat riscul oferirii de droguri dure ilegale.
2. Canabisul pentru adulți a devenit legal în Canada anul acesta și este legal în câteva state americane de ceva mai mult timp. Aceasta înseamnă că în câteva luni sau ani vor exista date fiabile despre modul în care legalizarea afectează societatea. Este de așteptat ca unele pseudoargumente să fie în cele din urmă respinse, de ex. că canabisul este un punct de intrare comun pentru drogurile dure.
Conținutul de THC al plantei de canabis, principala formă de consum, a crescut de la 5% la 8%. Din păcate, ceară de canabis, fărâmițări, fagure de miere și budder sunt, de asemenea, aruncate în aceeași oală atunci când vine vorba de hașiș.
Acestea sunt extracte foarte pure. Nu este de mirare că conținutul mediu de hașiș crește de la 7% la 14% quelle: https://www.dbdd.de/publikationen/jahresbericht-situation-illegaler-drogen-in-deutschland.html
De ce trebuie să așteptați ca Canada și SUA să obțină date fiabile și să nu privească în Olanda?
Cannabisul este ilegal în Olanda, este tolerat doar. Materialul de acolo provine încă de pe piața neagră.