Denis Sureau „Augustin Cochin dezvăluie roțile din așa-numitele noastre regimuri democratice”; FILIT

cochin

Denis Sureau este teolog și editor. El editează buletinul informativ Chrétiens dans la Cité și tocmai a editat publicarea operei istoricului Augustin Cochin (1876-1916) pentru edițiile Tallandier sub titlul La machine Révolutionnaire. Pentru PHILITT, el revine la acest autor esențial pentru înțelegerea fenomenului revoluționar și a democrației moderne.

FILIT: Puțin cunoscut astăzi, Augustin Cochin este un gânditor esențial pentru înțelegerea Revoluției. François Furet, în Penser la Révolution française, scrie: „Tocqueville și Cochin sunt singurii istorici care propun o conceptualizare riguroasă a Revoluției Franceze”. Cât de original și modern este Cochin și de ce a rămas încă atât de puțin cunoscut, spre deosebire de celebrul gânditor al democrației americane ?

Augustin Cochin

Ce sunt „societățile gândite”, subiectul muncii și al muncii sale și ce reprezintă pentru el în apariția fenomenului revoluționar ?

Executarea lui Robespierre

Subliniind rolul acestor societăți de gândire și intelectuali în cauzele Revoluției, analiza sa nu are lacune importante, cum ar fi crizele economice sau decăderea nobilimii, pentru a numi doar câteva? ?

Cochin a fost suficient de umil ca să nu creadă că evidențierea societăților de gândire a fost suficientă pentru a înțelege pe deplin Revoluția. Într-o scrisoare către un coleg care apare în Mașina Revoluționară (p. 569), el specifică chiar că factorul „societăți de gândire” își are locul printre alți factori, inclusiv factorul economic. Cum pot fi combinate aceste diferențe? El scrie: „Dacă studiile sunt serioase și solide de ambele părți (și cine se îndoiește de ea?), Harmony se va stabili - și va fi chiar un spectacol foarte frumos și înălțător. Și este de acord în prealabil că putem reduce „unele presupuneri riscante” pe care le-ar fi văzut „prea importante”. Să nu uităm că cercetările sale au fost întrerupte brusc de război. François Furet a afirmat în 1978 că Tocqueville și Cochin știau să se gândească la Revoluție. Cred că cele două sunt complementare: primul a fost interesat pe termen lung (iar procesul de centralizare monarhică este într-adevăr esențial), al doilea în procesul pe termen mediu și scurt.