Derfunke - marxism sau anarhism
Categorie: teorie
Marxism sau anarhism
De la înființare, mișcarea muncitorească a fost însoțită de dezvoltarea unei largi varietăți de doctrine și ideologii care au încercat să orienteze lupta clasei muncitoare împotriva exploatării capitaliste. Din gama largă de teorii și tendințe care existau la mijlocul secolului al XIX-lea, numai marxismul și anarhismul puteau câștiga o influență reală de masă la nivel internațional.
Anarhismul emană o forță specială de atracție, prin care mai ales tinerii care (vor) să fie activi politic în stânga se simt atrași de teorie. În practică, acest lucru este exprimat printr-o respingere a structurilor organizaționale în sine și într-o rânduială către grupuri marginale și „minorități”, prin care mișcarea muncitorească organizată este adesea privită ca reacționară. Adesea, reprezentanții aleși cu responsabilități sunt respinși din principiu. În special mulți studenți preferă acțiuni spontane și forme libere de organizare. Scena de tineret autonomă cu un amestec de cultură și forme „alternative” de politică se bucură de o mare popularitate.
Originea anarhismului
Cuvântul „anarhie” provine din greacă și înseamnă „fără stăpânire”. Primii reprezentanți ai acestei direcții politice au fost Stirner în Germania și Proudhon în Franța, cu anarhismul ca curent în mișcarea muncitorească abia în anii 1870 sub conducerea revoluționarului rus. Bakunin a devenit mai răspândit. Alți teoreticieni și lideri ai mișcării anarhiste au fost anarho-comuniștii Kropotkin și Malatesta la începutul secolului al XX-lea.
Cele mai importante două aspecte ale lumii anarhiste de gândire sunt: critica exploatării capitaliste și respingerea radicală a oricărui fel de regulă. Libertatea personală are prioritate absolută, nu în ultimul rând din această cauză, anarhismul nu a fost niciodată o ideologie uniformă, ci a constat dintr-o multitudine de tendințe diferite. Prin urmare, putem distinge anarhismul individualist al unui Proudhon, care a acceptat și proprietatea privată capitalistă, de anarho-comunismul, care solicită abolirea proprietății private. Potrivit lui Malatesta, scopul final al anarhismului este: „expulzarea guvernelor, abolirea proprietății și încredințarea serviciilor publice unei munci spontane, gratuite, neoficiale, non-autoritare, tuturor celor care au un interes să facă ceva” (de la: „The Anarhie").
Anarhismul, cu individualismul și respectul pentru libertatea personală, reflectă în esență protestul acelei secțiuni a micii burghezii care a fost distrusă de dezvoltarea unei mari producții capitaliste. Micul antreprenor sau freelancerul nu recunoaște clar inamicul de clasă datorită poziției sale în societate și a formelor sale individuale de muncă. Cu toate acestea, se vede zdrobit de statul burghez, care prin legile sale protejează din ce în ce mai mult pe marii capitaliști, angrosiști sau marii proprietari de terenuri. Statul își strică existența prin creșterea taxelor. Rezultatul este respingerea statului, neacceptarea oricărui tip de centralizare și insistența asupra autonomiei absolute. Muncitorul, pe de altă parte, care lucrează în marile fabrici împreună cu mulți alți muncitori, vede în capitalist cauza tuturor problemelor sale. Acest lucru îi scade salariile, îl exploatează și îl demite. Pentru a se apăra, depinde de cea mai mare unitate posibilă cu colegii săi de muncă. Deci este firesc pentru el să dezvolte o mentalitate colectivă și anti-individualistă.
Anarhismul reflectă primele etape ale dezvoltării mișcării muncitoare într-un moment în care greutatea micilor moșii în economie însemna că clasa muncitoare nu era suficient de matură. Nu este o coincidență faptul că ideile anarhiste au avut o bază de masă în țări precum Rusia, Italia și mai ales Spania, în țări unde mica burghezie și țărănime au predominat și unde proletariatul industrial a rămas nesemnificativ până la sfârșitul secolului trecut.
Morală proletară și umanism?
În cele din urmă, marxismul este de acord cu anarhismul, adică nevoia de a sparge statul burghez și de a construi o societate fără clase și fără stat. Chiar și așa, există diferențe profunde și ireconciliabile între marxism și anarhism. Kropotkin a scris: „Cine face legile, adică guvernul a folosit sentimentele sociale ale oamenilor pentru a combina principii plăcute minorității de exploatatori, împotriva cărora oamenii s-ar fi revoltat cu siguranță, cu reguli pe care oamenii le acceptau deja ".
Cele mai diverse sisteme de producție au menținut împărțirea pe clase. Acest lucru va fi rezolvat doar prin spargerea capitalismului, deoarece acest sistem a creat o clasă exploatată (clasa muncitoare) care cuprinde marea majoritate a societății; eliberându-se, eliberează întreaga societate.
Dezamăgirea față de politică și organizațiile muncitorilor
Respingerea oricărei activități politice din clasa muncitoare, așa cum fac anarhiștii, nu este doar absurdă, ci chiar reacționară. Burghezia domină salariații nu numai la nivel economic, unde domină mijloacele de producție și schimb, dar și mult mai general în societate, prin poliție, lege, închisori, parlament și, în cele din urmă, statul burghez. Această regulă politică se bazează pe puterea economică, pe care o apără cu toată puterea.
Anarhiști versus organizație
Refuzând să construiască organe de putere proletare și să aducă revoluția, a permis încet, dar sigur burgheziei să demonteze realizările revoluționare din prima oră. Un an mai târziu, Garcia Oliver și Federica Montseny, doi dintre liderii anarhiști, au devenit miniștri ai justiției și sănătății în guvernul burghez al Republicii Spania. Subestimând statul burghez, muncitorii s-au abținut de la construirea unei alternative.
Nevoia unui stat muncitoresc
Trecerea la comunism
Această perioadă de transformare ar permite o reducere drastică a orelor de lucru zilnice datorită creșterilor enorme ale productivității muncii, care le-ar oferi lucrătorilor timpul necesar pentru a lua parte activă în administrarea și gestionarea tuturor domeniilor societății. În această perioadă, statul burghez ar trebui să cedeze locul unui stat muncitoresc, care ar avea în primul rând sarcina de a obține victoria revoluției în fiecare țară, peste tot în lume. Administrarea și conducerea companiei ar fi organizate de comitete în fabrici, districte, regiuni până la nivel de stat și internațional.
Oricine are o funcție administrativă ar putea fi ales și deselectat în orice moment și nu ar câștiga mai mult decât un salariu mediu de muncitor calificat. Scopul trebuie să fie implicarea întregii populații în administrație sub forma unui principiu de rotație printr-o creștere generală a nivelului cultural (sistemul de învățământ ar fi extins imediat!). Aceste idei nu sunt cumva din aer, ci se bazează pe experiența a 150 de ani de istorie a mișcării muncitorești și, în special, a comunei de la Paris din 1871 și a Revoluției ruse din 1917.
Acest „jumătate de stat”, pe care marxiștii îl numesc și „dictatura proletariatului” sau democrația muncitorească, își va pierde treptat caracterul de apărare a realizărilor revoluției și tot mai mult un simplu organ de administrație și executant al acelor planuri pe care Societatea însăși dă. Odată cu scăderea conflictelor sociale, nevoia de instrumente coercitive (de ex. Poliția) ar scădea în măsura în care violența cauzată de cauze sociale, egoism etc. ar tinde să dispară.
Astfel, prin dezvoltarea deplină a solidarității și egalității în natura umană, semi-statul va deveni superflu și această nouă societate fără clase ar putea îmbrățișa sentința lui Karl Marx: „Fiecare după abilitățile sale, fiecare după nevoile sale”.