Descărcarea vehiculului - acțiune pentru injonctiune a vecinilor
AG Mannheim
Az: 3 C 472/10
Hotărârea din 18 februarie 2011
1. Acțiunea este respinsă.
2. Reclamantul suportă costurile litigiului.
3. Hotărârea este executorie provizorie.
Reclamantul poate preveni executarea asigurând o garanție de 110% din suma executorie, cu excepția cazului în care pârâtul oferă garanție de 110% din suma care urmează să fie executată înainte de executare.
La 11 februarie 2010, la ora 13,10, șoferul vehiculului inculpatului a parcat camionul ... și ... în ciocanul rotativ de pe ... strada din Mannheim, lângă sediul reclamantului. Un ciocan fără oprire este atașat la ciocanul rotativ.
Acolo s-au desfășurat activități de încărcare și descărcare. Procesul de încărcare a durat aproximativ 30 de minute.
Reclamantul este de părere că este necesară o acțiune în sesizare, deoarece se tem că pârâtul va continua să desfășoare activități de livrare către companie ... și va continua să blocheze ciocanul de cotitură sau drumul din fața localului reclamantului. Cererea reclamantului se bazează pe aspectul actului delictual. Nu este necesară o notă către angajat, deoarece trebuie să fi văzut semnul de oprire cu rezultatul că nu i s-a permis să-și parcheze vehiculul acolo.
Reclamantul susține că în timpul procesului de încărcare, operațiunile reclamantului au fost întrerupte în mod semnificativ, deoarece nici vehiculele de livrare, nici transportul nu ar fi putut intra în incinta acestuia.
A solicitat reclamantul
1. Condamnarea inculpatului pentru a se asigura că șoferii vehiculelor lor de livrare, care livrează companiei ... în ..., nu mai parchează în fața sediului companiei ... GmbH . sau în ciocanul de întoarcere de lângă sediul companiei numite, în scopul Implementarea activităților de încărcare și descărcare.
2. pentru fiecare caz de încălcare, prin care este exclusă obiecția contextului de continuare, să plătească reclamantului o sumă forfetară de 2000, - €.
3. Să oblige pârâtul să plătească taxele extrajudiciare ale reclamantului 489,45 EUR plus 5% dobândă de la notificarea cererii.
Pârâtul propune respingerea acțiunii.
Ea este de părere că persoana de contact potrivită pentru problemele reclamantului este compania ... și/sau orașul Mannheim, dar nu pârâtul. Șoferul pârâtului a fost tot timpul cu vehiculul său, iar obstrucția reclamantului nu a fost evidentă.
Instanța a organizat o ședință orală pe 3 februarie 2011. Se atrage atenția asupra procesului-verbal al ședinței. În ceea ce privește detaliile suplimentare privind starea lucrurilor și litigiul, se face trimitere la declarațiile scrise reciproce ale părților, precum și la documentele prezentate de acestea.
Procesul este admisibil, este dată competența din § 32 ZPO.
Pentru a stabili competența, este necesar, dar și suficient, ca reclamantul să afirme în mod concludent fapte din care poate rezulta existența unei fapte ilegale săvârșite în circumscripția judiciară. Prin urmare, este suficient să se pretindă o încălcare și acest lucru nu poate fi exclus de la început (Zöller - Vollkommer ediția a 28-a ZPO § 32 numărul marginal 19 cu referire la BGH NJW 2005, 1435, 1436).
Reclamantul a prezentat circumstanțe și aprecieri din care ar putea rezulta existența unei fapte ilegale săvârșite în circumscripția judiciară, în orice caz un astfel de act nu poate fi exclus de la început.
Întrucât rezultatul pentru reclamant în cazul de față poate fi doar o afirmare sau negare a pretențiilor delictuale (alte baze pentru creanțe sunt excluse de la început, nu sunt nici prezentate, nici discernibile), pare, de asemenea, adecvat să se includă aceste numai posibile revendicări în locul jurisdicției în acest caz. să examineze fapta ilicită în ceea ce privește fondul acesteia.
Cu toate acestea, acțiunea admisibilă este nefondată.
În măsura în care reclamantul solicită omiterea parcării în fața incintei companiei (ceea ce se înțelege probabil este: în fața intrării în incinta companiei), această cerere este nefondată. Nu este evident că vehiculele inculpatului au parcat vreodată în fața sediului companiei și nici nu vor face acest lucru în viitor; în cazul de față există o parcare (necontestată) în ciocanul de rotire.
De asemenea, în ceea ce privește acest proces, reclamantul nu are nicio pretenție împotriva pârâtului pentru măsuri de executare în temeiul prevederilor §§ 831 I, 823, 1004 BGB.
Niciun interes legal al reclamantului în conformitate cu § 823 I BGB nu a fost sau nu va fi încălcat prin parcarea în zona interzisă.
Proprietatea reclamantului nu a fost încălcată.
O simplă perturbare pe termen scurt sau minoră a proprietarului nu este suficientă pentru o încălcare a proprietății. Mai degrabă, întreruperea trebuie să fie permanentă și vizibilă, pentru care este de obicei necesar ca proprietarul să nu poată utiliza proprietatea sa pentru o perioadă mai lungă de timp (BGH, hotărârea din 18 noiembrie 2003, Az.: VI ZR 385/02)
Nu a fost cazul aici. Este de necontestat că camionul pârâtului nu se afla direct în fața intrării reclamantului. În plus, procesul de taxare a durat doar aproximativ 30 de minute, conform cererii reclamantului.
Dreptul la întreprinderea stabilită și operată nu a fost încălcat.
Întreprinderea comercială se bucură doar de protecție împotriva așa-numitelor intervenții legate de afaceri, care sunt îndreptate împotriva afacerii ca atare și nu numai împotriva drepturilor și intereselor legale care pot fi ușor înlăturate de aceasta (BGH NJW 2003, 1040). Deteriorarea indirectă a întreprinderii comerciale de către un eveniment dăunător care are loc în afara și care nu are legătură cu caracteristicile sale esențiale nu este o intervenție, cu condiția ca măsura să nu fie îndreptată împotriva fundamentelor activității operaționale, cum ar fi blocarea permanentă a accesului de la biroul de înregistrare la o companie de reliefare a semnelor cazul este.
Instanța nu poate recunoaște o depreciere sub forma unei intervenții legate de afaceri după prezentarea reclamantului.
Susținerea reclamantului nu este întemeiată pe acest punct și face simpla afirmație că operațiunea a fost întreruptă deoarece nici livrarea, nici vehiculele de transport nu au putut intra în incinta reclamantului pentru o perioadă de 30 de minute. Instanța nu poate înțelege cu ușurință că fundamentele activității operaționale au fost sau vor fi perturbate ca urmare.
Parcarea în zona de oprire nu încalcă sau nu va încălca nicio lege de protecție în favoarea reclamantului conform articolului 823 II BGB.
Prin lege de protecție se înțelege toate acele norme care protejează nu numai protecția publicului larg, ci și protecția grupurilor individuale sau individuale de persoane împotriva încălcării unui anumit interes legal (Palandt-Sprau § 823 numărul marginal 57).
Legea protecției în favoarea solicitantului § 12 II, III nr. 3 StVO nu este încălcată. Ciocanul rotativ nu este situat în fața intrării sau ieșirii proprietății solicitantului, ci doar lângă proprietatea solicitantului.
Deși zona de pe benzi înguste este, de asemenea, protejată împotriva intrării sau ieșirii în conformitate cu secțiunea 12 III nr. 3 StVO, drumul ... nu este o bandă îngustă; Cu toate acestea, în cazul decisiv, ciocanul de strunjire nu este situat într-o stradă atât de îngustă vizavi de intrarea sau ieșirea proprietății.
În plus, nu este de recunoscut nici faptul că ... strada este o stradă îngustă.
O bandă este îngustă dacă, ținând cont de vehiculul parcat, spațiul rămas pentru mișcare nu mai este suficient pentru a permite unei mașini „normale” să circule sau să iasă fără manevre dificile de conducere și fără riscul evident de a strivi alte vehicule sau alte bunuri (OVG Koblenz, NJW 1999, 3573; Molketin NZV 2000, 147).
Chiar dacă se susține că, în locul unei mașini, este necesar ca companiile să poată conduce sau ieși dintr-un camion fără manevre dificile și fără riscul evident de a strivi alte vehicule sau alte bunuri, nu este clar de ce este o bandă îngustă ar trebui să.
În plus, trebuie subliniat faptul că, potrivit propunerii reclamantului, oprirea sau parcarea camionului în sine nu duce direct la faptul că proprietatea reclamantului nu mai poate fi abordată de vehicule, ci doar restanța rezultată indirect din oprire. Cu toate acestea, acest lucru nu mai este acoperit de domeniul de protecție al secțiunii 12 III nr. 3 StVO.
Prezenta cauză este - pe baza susținerii reclamantului - parcarea neautorizată a șoferului pârâtului (în ciocanul de cotitură), deci a încălcării articolului 41 I StVO în legătură cu seria nr. Nr. 62 sau 63 (în funcție de interdicția de oprire este semnul 286 sau semnul 283), totuși, § 41 I StVO împreună cu seria nr. 62 sau 63 în prezent nu există lege de protecție i.S.d. § 823 II BGB. Semnul de oprire 286 sau 283 nu servește pentru protejarea reclamantului.
Indicatoarele 283 și 286, cu condiția să fie amplasate vizavi de intrarea sau ieșirea proprietății, sunt în general destinate să protejeze utilizatorii drumurilor care ies sau intră în proprietate (StVO Lütkes § 41 numărul marginal 48). În cazul de față, însă, semnul de oprire nu este amplasat vizavi de proprietatea reclamantului, ci în ciocanul de strunjire, care nu se află direct în fața localului reclamantului. Reglementările StVO nu sunt, în general, de protecție a terților (cf. Staudinger-Hager § 823 număr marginal G 55). Conform formulării lor, semnele 286 și 283 ar trebui să servească, în principiu, doar pentru a proteja traficul circulant, nu pentru cele individuale. De asemenea, nu există o protecție generală terță parte pentru semnele 283 și 286 din sistem.
Acțiunea trebuia respinsă, deciziile secundare rezultând din §§ 708 nr. 11, 711, 91, 108 ZPO.