Despre prostia vaccinării
Contribuție de către Rafael »Miercuri, 5 septembrie 2018, ora 6:17
Din motive de completitudine, leag aici și videoclipul cu care a început analiza mea de vaccinare.
Am descoperit recent un reportaj interesant pe care mi-aș fi dorit să îl includ în videoclip dacă l-aș fi cunoscut deja atunci. Este un rezumat al tuturor rapoartelor de sănătate din secolul al XX-lea din Statele Unite și se intitulează: Rezumatul anual al statisticilor vitale: tendințe în sănătatea americanilor în secolul al XX-lea. Acest rezumat a fost pregătit de patru medici numiți Bernard Guyer, Mary Anne Freedman, Donna M. Strobino și Edward J. Sondik. DOI nr. este: 10.1542/peds.106.6.1307 (Sci-Hub)
În videoclip, am susținut că scăderea deceselor cauzate de așa-numitele boli infecțioase a fost rezultatul unor condiții de viață mai bune și în niciun caz de vaccinare, așa cum se susține adesea. În raportul menționat scrie u. A .:
Re: Din prostia vaccinării
Contribuție de către Uwe »Sa 8 Sep 2018, 00:52
Următorul videoclip tratează problemele cauzate de substanțele care sunt utilizate în serurile de vaccin.
Foarte interesant.
Re: Din prostia vaccinării
Contribuție de către Rafael »Sâ 8 Sep 2018, 19:11
Re: Din prostia vaccinării
Contribuție de către Rafael »Mar 11 septembrie 2018, 18:22
Re: Din prostia vaccinării
Contribuție de către Rafael »Luni, 17 septembrie 2018, 22:10
Re: Din prostia vaccinării
Contribuție de către Ingo »Vin 16 noiembrie 2018, ora 11:16
Despre prostia vaccinării.
Cred că trebuie să ne diferențiem și mai mult. Când vine vorba de vaccinarea împotriva infecțiilor cu VIRUS (?), Sunt clar foarte critic și îl văd ca pe Raphael.
Nu sunt foarte sigur cu privire la infecțiile bacteriene și mă întreb dacă poate avea loc o imunizare.
Pe baza unei experiențe personale (tăiate), m-am confruntat din nou cu vaccinarea împotriva tetanosului. Deoarece părul de pe ceafă este ridicat din cauza termenului „vaccinare”, am citit ceva și am aflat că aceasta este/ar trebui să fie o protecție împotriva infecției bacteriene. (Infecție cu bacteria Clostridium tetani).
A intervenit cineva în acest forum mai detaliat subiectul „tetanosului”?
Multumesc de informatie
Re: Din prostia vaccinării
Contribuție de către Alexandru »Vin 16 noiembrie 2018, 21:19
subiectul a fost deja discutat pe larg în vechiul forum.
Pe scurt. După părerea mea, vaccinările sunt prostii stupide. Teoria este absurdă. Logica se contrazice. Reprezentările istorice una dintre minciuni au forțat o distorsiune grosolană.
Dar câteva rânduri despre subiectul tetanosului, întotdeauna cu plăcere.
Conform Wikipedia: Clostridium tetani se dezvoltă numai în condiții anaerobe, adică în absența oxigenului. Sporii pot fi găsiți oriunde în praful rutier sau în solul grădinii. Sensibilitatea la infecția cu tetanos este deosebit de ridicată la cai și alte solipede.
Din aceasta se poate trage următoarea concluzie. Nu trebuie să pășești desculți pe o stradă cu spini de excrement de cal.
Acest lucru explică persoanelor cu mintea dreaptă scăderea infecțiilor de la scăderea păstrării calului ca animale de călărie, de împachetat și de tragere, combinată cu utilizarea zilnică a pantofilor la prețuri accesibile.
Cine aduce acum scăderea numărului de cazuri o legătură cu practica vaccinării. acesta a fost motivul judecății. uh cam vaccinat.
Administrarea unei vaccinări în cazul unei sângerări sau a unei vătămări superficiale, adică în prezența oxigenului atmosferic, ar fi oricum de prisos, chiar dacă ar funcționa - pentru că. bacilii se dezvoltă numai în absența aerului.
Natura emfatică a dovezii eficienței corespunde dovezii că s-a dovedit că o rugăciune zilnică împotriva unui fulger a evitat moartea prin fulgere. Cuplul de Hansels care a fost lovit de fulger nu se rugase corect.
Nu mai sunt gata să iau dovezi împotriva prostiei. Următorul este deci doar anecdotic. Subiectul a fost bine studiat. Fracțiile nevaccinate și vaccinate au fost comparate în conflictele armate. Asta în condiții extreme de igienă inadecvată, stres și leziuni frecvente. Nu există nicio diferență în frecvența cazurilor.
Continuați cu Wikipedia:
Cum este această stare de fapt? Atenție, pornește-ți creierul! . cu ideea ingenioasă de vaccinare și noțiunile comune ale sistemului imunitar? Răspuns: deloc.
Despre ce vorbim aici oricum? Wikipedia:
Potrivit lui Adam Ries, rata mortalității este de două decese pe an.
Acum, credinciosul în vaccinare ar putea obiecta că, fără utilizarea altruistă a echipelor de vaccinare și munca eroică a vaccinatorilor militari, cifrele ar fi dramatic mai mari. Dar cum demonstrezi sau respingi așa ceva? Oh nu . astăzi nu există așa ceva. Astăzi, părinții sunt atrași de practici de către controalele medicale preventive U la programul de vaccinare. A reîmprospăta".
Și aici arată toate prostiile. În altă parte, „eradicarea” bolilor prin invazia periculoasă a bacililor este sărbătorită ca un triumf. (Deși îmi place să subliniez că nici ciuma și holera nu au fost vaccinate.) Din păcate, Clostridium tetani apare în fiecare al doilea pat de flori, așa că eradicarea acestuia prin întreruperea infecțiilor periculoase de brusture este exclusă. Atunci de ce naiba a fost desființată raportarea în 2001? Un istoric de vaccinare nu poate fi cauza în acest caz. Mai ales nu cu scăderea numărului de vaccinări (conform Wikipedia). Celălalt argument stupid al așa-numitei imunități de turmă nu se aplică oricum aici. Însă ilogica creșterii părului în teoriile vaccinării nu a făcut niciodată mâncărime susținătorii vaccinului, mai ales atunci când își pot umple buzunarele.
Dar nu sunt așa. Câmpul este arat.
Împotriva, presupunem că 3/4 din populație are o protecție eficientă împotriva vaccinării. Deoarece, spre deosebire de alte vaccinări, nu există vaccinare ezoterică, numărul deceselor fără vaccinare poate fi extrapolat fără echivoc la 8 decese pe an.
Calcul simplificat. Adică 1 deces la 10 milioane de oameni. Pentru comparație. Aproximativ 10 persoane mor în Germania din cauza fulgerului.
Deci, tot efortul este condus pentru a presupune salvarea vieții a 8 persoane. Este proporțional? Merită sau chiar merită menționat un risc de viață în ordinea mărimii morții rapide a fulgerului?
Dacă toată lumea ar fi nemuritoare, aceasta ar avea o calitate diferită, dar în Germania, aproximativ 1.000.000 de oameni mor în fiecare an. Așa, plecat.
Bine Oamenii din această sferă trebuie să facă ceva. Nu pot sta toți așa în jur. nu? Dacă nu doare?
Dar să aruncăm o privire la un prospect tipic:
https://www.impfkritik.de/upload/pdf/fa. 006-09.pdf
Foarte frecvente> 10%
Frecvente> 1% -> 10%
Ocazional> 0,1% -> 1%
Rar> 0,01% - 0,1%
Foarte rare> 0,01%, inclusiv A.-
Reacții locale la locul injectării
Foarte frecvente: durere, umflături, roșeață
Frecvente: indurație
Foarte rare: granuloame, excepțional cu formarea seromului
Reacții sistemice
Corpul în ansamblu:
Frecvente: oboseală, rare: simptome asemănătoare gripei (de exemplu, transpirație, frisoane),
Mușchii și articulațiile febrile:
Foarte frecvente: mialgie, frecvente: artralgii, tractul gastro-intestinal, rare: simptome gastrointestinale, cum ar fi greață, vărsături, diaree, inimă, circulație, foarte rare: temporare, reacții circulatorii boli oculare, foarte rare: tulburări vizuale temporare
Sângele și sistemul limfatic:
Foarte rare: limfadenopatii locale, modificări temporare ale numărului de sânge, cum ar fi tromocitopenia, anemia
Sistem imunitar:
Foarte rare: reacții alergice (de exemplu, dispnee, prurit, exantem scurt), boli alergice ale rinichilor, combinate cu proteinurie tranzitorie
Sistem nervos
Frecvente: cefalee
Foarte rare: parestezie (furnicături, amorțeală), vertij, somn-
Tulburări, boli ale sistemului nervos central sau periferic, cum ar fi paralizia ascendentă până la paralizia respiratorie (sindromul Guillain-Barre), nevrita plexului, reacțiile secundare apar în principal la persoanele hiperimunizate
Aș dori să subliniez că foarte rar înseamnă 0,01% până la 0,1%, decât unul din 10.000 la unul din 1.000.
Care este de la 100 la 1000 de oameni pe milion. Cu 80 de milioane de la 8.000 la 80.000 de oameni.
Și cine și-ar dori o boală a sistemului nervos central sau periferic, cum ar fi paralizia ascendentă până la paralizia respiratorie?
Și un efect secundar nu le înlocuiește pe toate celelalte. Prin urmare, puteți înmulți numerele cu cantitatea de efecte secundare.
Celelalte componente enumerate sunt hidroxid de aluminiu (adjuvant), formaldehidă, săruri și apă pentru preparate injectabile. Aceste componente se desfășoară sub eufemismul „potențator al vaccinării”, care forțează o reacție a corpului la aceste componente minune secrete. Cu alte cuvinte, corpul este otrăvit astfel încât corpul slăbit să reacționeze într-un fel sau altul.
Și, desigur, este otrăvire. Doza produce otravă, dar dacă există simptome neplăcute, atunci este posibil să se otrăvească.
Cu condiția ca întreaga înșelăciune a eficacității să fie corectă, nu este o chestiune de cântărire să practici o astfel de procedură. Acest lucru este extrem de lipsit de etică. Nu otrăvești în secret și insidios în mod deliberat milioane pentru a elimina un risc atât de mic.
Întregul lucru este chiar mai rău dacă este un farmec neverosimil. La fel ca o asigurare împotriva trăsnetului, care se aplică numai trăsnetelor din case și pentru care nu se garantează nicio plată în caz de avarie.
Totul este o fraudă deliberată cu efecte secundare periculoase.
Și s-a știut întotdeauna că era vorba de șarlatan. Trebuie doar să ne uităm la disputele pline de viață înaintea legii privind vaccinarea din Reich din 1874. Medicii, pe de altă parte, s-au confruntat cu furtuni masive. (Pe atunci nu erau la fel de răsucite și spălate pe creier ca și astăzi) Legea a fost împinsă ca o măsură pur politică.