Detalii despre regimul cookie-urilor și cerința consimțământului activ.
Compania Planet49 a organizat în 2013 un joc promoțional online. Pentru a participa, jucătorii au trebuit să bifeze o casetă care să permită sponsorilor să le trimită oferte. Această obligație nu dă naștere la nicio evoluție în fața judecătorului european, chiar dacă a tras o reflecție din partea avocatului general [1]. Ceea ce este interesant aici este că jocul a inclus și o a doua casetă, opțională pentru joc, dar deja bifată. Acest lucru prevedea ca Planeta 49 să poată instala cookie-uri, permițându-i să trimită reclame direcționate jucătorilor pe baza vizitelor pe site-urile partenere. Bundesverband der Verbraucherzentralen, și anume federația asociațiilor consumatorilor germani (în continuare și în hotărâre, Federația) consideră că Planet49 nu respectă legislația germană, o parte din care rezultă din transpuneri europene.
După ce a pus compania la înștiințare oficială, Federația a pus mâna pe instanțele germane fără a obține niciodată satisfacția deplină. Într-un recurs de revizuire a deciziei de apel, Curtea Federală de Justiție susține că rezultatul litigiului depinde de interpretările combinate ale articolului 5 alineatul (3) și ale articolului 2 litera (f) din Directiva 2002/58, ale articolului 2 litera (h), Directiva 95/46 și articolul 6 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2016/679.
De acum înainte, te îndoiești de caracterul fundamental al acestei judecăți. Având în vedere faptele, vă îndoiți și de natura ușoară și distractivă a opririi. Și este adevărat că, dacă avem o înțelegere slabă, la fel ca majoritatea dintre noi, a termenilor din jurul culegerii de date, ne găsim cu ușurință într-un clarobscur slab înțeles. Cunoaștem acești termeni fără a-i putea înțelege exact și ne simțim preocupați și cunoaștem importanța interesului pentru ei fără niciun interes științific în noi.
Nedeterminarea rețetei cookie-urilor
Această precauție este cu siguranță legată de absența noțiunii din texte. În cele din urmă, apare la punctul 30 din GDPR [5], fără a putea apărea cu adevărat nicio specificitate. Miza este mare și se află în centrul propunerii Comisiei de revizuire a Directivei 2002/58 [6]. Între timp, dacă definițiile naționale sunt cele mai preferate, cea emisă de CNIL pare cea mai completă.
Două directive și un regulament
Curtea își va pronunța decizia pe baza a trei texte: Directiva 95/46 (1) privind protecția și libera circulație a datelor cu caracter personal abrogată la 25 mai 2018 prin Regulamentul general privind protecția datelor cu caracter personal (2) și, în final, specificul normele privind datele colectate în timpul comunicațiilor electronice din Directiva 2002/58 (3). Dacă aplicarea Directivei 2002/58 nu ridică nicio întrebare în decizie, ar fi fost necesar să se decidă asupra aplicării directivei sau a regulamentului privind protecția datelor cu caracter personal. Cu toate acestea, Curtea preferă să verifice conformitatea cu cele două texte. Procedurile în fața Curții Federale de Justiție au fost întrerupte înainte de intrarea în vigoare a GDPR, dar Curtea reia exact ceea ce a propus avocatul general, indicând că obiectivul Federației solicitante a fost să pună capăt viitorilor jocuri precum cea a speciilor [7]. Verificarea consecințelor în ambele texte este, prin urmare, relevantă și justificată. Chiar dacă lipsa oricărei indicații a judecătorului german cu privire la cererea temporală ar fi putut fi alunecoasă, textele par, la citirea avizului avocatului general și a deciziei Curții de Justiție, perfect coerente și conduc la aceeași soluție.