Dezbaterea justiției - De ce cererile pentru o mai mare egalitate sunt imorale Cicero online
DE ALEXANDER GRAU la 9 iulie 2016
Zona gri a coloanei: O mai mare egalitate duce la mai multă justiție? Cel puțin fostul ministru federal al mediului, Jürgen Trittin, susține această teorie în FAZ. Dar dreptatea înseamnă mult mai mult
Alexander Grau este doctor în filozofie și lucrează ca jurnalist independent de cultură și știință. A publicat i.a. „Hiper moralitate. Noua poftă de indignare ”și„ pesimism cultural. O pledoarie ". Cel mai recent a publicat" Political Kitsch. A German Specialty "de Claudius.
Cum să-l contactați pe Alexander Grau:
Egalitatea este fetișul apostolic socio-politic și moral al timpului nostru. Aproape orice dezbatere politică nu este scutită de cererile pentru o mai mare egalitate. Indiferent dacă este vorba de politică socială, educație, familie sau politica femeilor, strigătul de luptă pentru o mai mare egalitate însoțește aproape fiecare discuție socio-politică.
Egalitatea ca o condiție prealabilă pentru justiție
Ceea ce este remarcabil la această evoluție este că egalitatea aproape a înlocuit justiția ca ideal călăuzitor în dezbaterile publice. Sau mai precis: egalitatea este considerată supremă în justiție. O lume maxim egală, se crede în mod evident, este, de asemenea, o lume maxim justă, iar o lume maxim justă este maxim bună. Nu putea fi mai simplu. Un susținător proeminent al acestei nebunii este fostul ministru federal al mediului, Jürgen Trittin, care miercuri trecut a făcut o pledoarie pasională pentru o mai mare egalitate în FAZ deoarece, potrivit fostului ministru federal, „niciunul dintre aspectele unui concept cuprinzător de justiție nu va fi realizat dacă inegalitatea continuă să crească”.
Ceea ce face contribuția lui Trittin atât de interesantă nu este atât binecunoscutul parlament permanent despre cei bogați, care devin din ce în ce mai bogați, fie cererea inevitabilă pentru un impozit super-bogat pentru a finanța tot felul de organizații caritabile, ca și cum am fi avut un buget de stat implodant (amintiți-vă: venitul total din impozite în 2015 s-a ridicat la 673 miliarde de euro în Germania, prognozată pentru 2019: 779 miliarde). Ceea ce este remarcabil la text este mai degrabă modul direct cu care egalitatea este prezentată ca o cale către justiție - și destul de pasiv ca un obiectiv al acțiunii politice.
Justiția înseamnă egalitate de drepturi
Termenul de justiție provine din teoria juridică și a însemnat inițial tratamentul egal al oamenilor în instanță, indiferent de statut sau reputație, de unde legătura dintre justiție și egalitate. Cu toate acestea, justiția în instanță constă în tratarea în mod egal a celor inegale - nu în a le face egale.
Dar, mai presus de toate: o hotărâre în instanță este corectă, deoarece procesul este corect. Este modul corect (tratarea inegalului) care face ca rezultatul să fie corect. Prin urmare, este în general sarcina statului să garanteze un cadru legal, dar să nu stabilească obiective „corecte”. Este vorba de reguli de joc corecte, nu de rezultate „corecte”.
Totuși, ideologiile contemporane ale egalității întorc întreaga terminologie. Pentru ei, procesul nu asigură justiția; mai degrabă, rezultatele sunt în sine doar - din cauza egalității pe care o creează. Și dacă scopul este corect, așa este și calea către acesta. Pentru a o spune popular: Scopul justifică mijloacele. Aceasta este logica gândirii totalitare.
Dar să presupunem că nu există doar corectitudinea regulilor, ci și corectitudinea rezultatelor. De ce ar trebui să fie în egalitate? Și când este egalitatea egalității? Trebuie să tratezi diferiți oameni în mod egal? Sau inegal inegal? Sau depinde de proprietățile respective? Inegalitățile sociale trebuie eliminate, dar inegalitățile naturale nu sunt?
Absurditatea măsurilor coercitive ale statului bunăstării
Să rămânem cu inegalitatea economică: Chiar dacă ar fi să stabilim o societate la zero, adică dacă am da unei întregi generații aceleași premise pentru capitalul social și economic, această comunitate s-ar diferenția imediat: datorită coincidențelor vieții, dar mai ales datorită diferite înclinații și interese ale indivizilor. Egalitatea - indiferent dacă este vorba de oportunități sau rezultate egale - poate fi menținută numai prin intervenția permanentă a statului. Și asta înseamnă: prin constrângere.
Într-o societate liberă, însă, măsurile coercitive nu sunt justificate de inegalități relative. Bogăția astronomică a vecinilor mei nu dă naștere unei pretenții morale asupra unor părți din averea sa - mai ales să nu reduc decalajul bogăției pentru bunăstarea mea personală. Statul trebuie să elimine nevoia, nu resentimentele. Egalitatea juridică este un mare atu. Rezultatul egal este însă incompatibil cu conceptul de individualitate, este imoral.
Anii 68 își dezvăluie valorile
Ceea ce este trădare în textul lui Trittin este nepăsarea cu care reprezentanții unei generații care au pretins masiv autonomia și individualitatea în anii 68 sunt gata să-i sacrifice pe altarul nivelării. Trittin și tovarășii săi, avem impresia că nu a fost niciodată vorba de individualitate, ci mai presus de toate de a se stabili în statul social și, în același timp, a discredita moral toate acele planuri de viață care diferă de ale lor.