Dieta specială este o necesitate pentru brandurile de medicamente
Dieta specială: o necesitate pentru brandurile de medicamente ?
Studiu clinic, procedura AMM și utilizarea autentică a unei mărci comerciale
În cazul în care mărcile de droguri beneficiază de un regim special atunci când vine vorba de dovedirea utilizării lor autentice ?
(Imagine gratuită din baza de date pxhere.com)
Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) își confruntă jurisprudența tradițională cu cadrul - întotdeauna specific - evaluării utilizării reale a unei mărci de medicamente.
În mod tradițional, jurisprudența a stabilit o anumită relaxare a condiției utilizării autentice a unei mărci, care poate fi recunoscută pentru produsele și serviciile ale căror marketingul nu este încă eficient, ci iminent (CJCE, Ansul, 11 martie 2003, C-40/01).
În plus, sa specificat deja că numai obstacolele care au o relație suficient de directă cu o marcă făcând utilizarea imposibilă sau nerezonabilă din ea și care sunt dincolo de controlul titularului din această marcă poate fi calificată drept „motive valabile” pentru neutilizarea acesteia.
Evaluarea se efectuează de la caz la caz, strategia deținătorului pentru eludarea obstacolului considerată fiind capabilă în special de a face utilizarea mărcii menționate „nerezonabilă” (Hotărârile din 14 iunie 2007, Häupl, C - 246/05, punctul 54 și din 17 martie 2016, Naazneen Investments/OAPI, C - 252/15 P, nepublicată, punctul 96).
Cu toate acestea, în cazul de față, utilizarea unei mărci comerciale în contextulA studiu clinic în legătură cu o cerere de autorizare de introducere pe piață nu pare să poată beneficia de excepție.
Curtea consideră că această „utilizare” nu poate fi „asimilată introducerii pe piață nici măcar un act pregătitor direct, dar trebuia considerat ca fiind intern, așa cum se întâmplase în afara concurenței, în a unui cerc mic de părți interesate, și fără să urmărească obținerea sau păstrarea cotei de piață ".
Dacă efectuarea unui studiu clinic poate constitui un motiv pentru neutilizarea unei mărci, ar trebui argumentat în mod concret:
- un interval scurt de timp pentru lansarea testării,
- și resurse suficiente alocate testelor menționate,
sunt argumente puternice.
Deținătorul mărcii ar fi putut, de asemenea, să susțină existența altor acte pregătitoare pentru comercializare, de această dată vizând în mod clar atenția publicului final.
- Campanii publicitare: cele mai căutate acte pregătitoare ! -
Ne putem întreba despre natura și caracteristicile acestor utilizări „externe”, acestea pot varia foarte mult în funcție de definiția care ar putea fi dată aici acestui „viitor public”: pacienți, medici generaliști sau specialiști, cercetători etc. (medicamentul în cauză este pentru tratamentul sclerozei multiple).
Cu toate acestea, jurisprudența referitoare la „comercializarea iminentă” la care se referă Curtea:
- se aplică indiferent de tipul de produse sau servicii în cauză și, prin urmare indiferent de specificul publicului țintă;
- și mai presus de toate identifică campanii publicitare ca act pregătitor cel mai probabil să consolideze existența unui marketing iminent și - prin aceasta - să demonstreze o utilizare serioasă.
În cazul de față, reamintind că „un medicament a cărui comercializare nu a fost încă autorizată nici măcar nu poate face obiectul publicității destinate obținerii sau păstrării unei cote de piață”, Curtea consideră că proprietarul mărcii nu poate, cu toate probabilitățile, să recurgă la acte pregătitoare care justifică comercializarea iminentă, chiar dacă procedura AM a fost deja inițiată în mare măsură.
- Studiul clinic ca motiv valid pentru neutilizare ! -
În alternativă, același titular susține că, dacă efectuarea unui studiu clinic necesar pentru obținerea AM nu poate fi asimilată de unul singur unui act pregătitor, natura sa obligatorie ar putea constitui cel puțin un motiv just. semnul.