Discurs calificat pe forum!
Comentarii tipărite
Toate comentariile la articole tipărite
Discurs calificat!
Sperăm că dorința nu va rămâne tatăl gândului aici: un discurs calificat este într-adevăr necesar și publicarea anunțată a rapoartelor de caz și a comentariilor de specialitate asociate poate fi urmată cu suspans, dar și cu ochi critici. Nu de puține ori în ultimele câteva luni, experții auto-numiți în așa-numitul „discurs înalt” bioetic s-au dovedit a fi mai mult „misionari” decât experți competenți cu declarațiile lor respective, fără a fi evident conștienți de sfera completă a mesajelor lor de credință.
Prin urmare, Deutsches Ärzteblatt și editorii săi ar trebui să depună eforturi pentru a fi obiective și, în special, pentru a prezenta discursul cu pozițiile opuse, pentru a oferi, probabil, și medicilor oportunitatea și, dincolo de etica profesională generală - care este de preferat specificată prin legea profesională medicală - că pentru Ei înțeleg „valorile” relevante și apoi „acționează” în consecință.
Într-adevăr, în viitor, dezbaterea se poate concentra asupra elementelor esențiale și, după cum o înțeleg, aceasta include problema funcției și, astfel, sferei libertății de conștiință a medicului, fără a înlocui fără îndoială medicina paliativă în sensul unei „dogme” și astfel într-un mod de nesuportat. Să vrei să contrazici „sinuciderea asistată”.
De altfel, este de puțin ajutor aici dacă foștii „maeștri ai disciplinei” politici sau funcționarii medicali de rang înalt sunt citați ca o mantră, care în cele din urmă „doar” își proclamă deciziile individuale de conștiință.
Poate că Deutsches Ärzteblatt va reuși să câștige unii dintre membrii Comisiei centrale de etică (înființată la BÄK) pentru acest subiect, mai ales că abstinența comisiei de etică înființată special pentru profesia medicală în discursul bioetic înalt este mai mult decât ciudată.
Dezbaterea actuală suferă în special de faptul că valoarea drepturilor fundamentale în general și dreptul la autodeterminare în special nu sunt suficient recunoscute și că apologeții unui „demn, deoarece cultura creștină a morții” evită să se ocupe tematic de problemele constituționale centrale și în cele din urmă să treacă la ele trebuie să proclame „mesaje” care sunt în esență echivalente cu o „beatitudine” a medicinei paliative.
Din acest punct de vedere, nu pare să existe vreun interes vital în desfășurarea unui discurs calificat, deoarece oponenții liberalizării, în special ai legii profesionale medicale (model), trebuie întrebați de ce există o „dictare obligatorie” etică pentru profesia medicală este necesară, deși libertatea individuală de conștiință a profesiei medicale este un activ juridic primordial.
Ajutați, vindecați, ușurați, protejați!
Pompierii au un motto obligatoriu la nivel internațional, cu cele patru sloganuri atrăgătoare: „Salvează, salvează, stinge, protejează”. Cu noi, medicii din secția de medicină umană, „ajutarea, vindecarea, alinarea, protejarea. Și eliberarea” ar putea fi motto-ul domeniului nostru profesional. Asistența medicală care accelerează în mod activ, care intervine la sinucidere, nu este încă inclusă, chiar dacă un vot minoritar legal vrea să ne îndemne să facem acest lucru din motive superficiale.
Medicina paliativă, sedarea paliativă, îngrijirea la sfârșitul vieții, omiterea măsurilor care prelungesc viața în mod artificial, deoarece nu mai există nicio șansă de îmbunătățire sau ameliorare, ar fi evidențiate cu termenul „lăsare”. Acestea necesită expertiză medicală originală și nicidecum legală pentru a nu pune în pericol autodeterminarea pacientului și a medicului. Pentru că la sfârșitul vieții limitele medicinii, sfârșitul fezabilității posibile în mod deschis la lumină.
Faptul că medicina modernă poate contribui din ce în ce mai mult la o extindere artificială intensă a vieții medicale, că interesele medicale de transplant vin în prim plan, îngreunează aplicarea ei. Luarea deciziilor devine din ce în ce mai problematică, deoarece voința pacientului, care adesea nu este declarată și documentată în mod explicit, trebuie să fie împăcată cu dorințele, realitatea și fezabilitatea.
„Sinuciderea asistată” sub forma „eutanasiei active” în cazul „sinuciderii asistate” din punct de vedere medical este la fel de controversată pe cât este pedepsită în sistemul juridic german cu interzicerea „uciderii la cerere” conform articolului 216 StGB Asociația Medicală Germană va dezvolta în continuare eutanasierea sau sinuciderea „activă” și „pasivă”, „dorința de a ucide” sau dorința de răscumpărare trebuie privită foarte critic. Pot apărea și un moment de disperare, depresie severă, durere insuportabilă sau o reacție de scurtcircuit, sentimente de indezirabilitate socială, marginalizare, panică și oboseală.
Curtea Federală de Justiție (BGH) a precizat în mod clar că, în cazul unei declarații de intenție fără echivoc de către o persoană aflată în boală terminală sau pe moarte, nu există nicio obligație medicală de a fi nevoit să-l reanimeze, să „salveze” și să îl mențină „artificial” în viață. Dorința pentru o moarte demnă și procesul de moarte ireversibil trebuie respectate. Prevenirea sau contracararea voinței acestui pacient nu este permisă.
În această zonă de tensiune și în relația individuală pacient-medic, au loc procese decizionale fundamentate etic și moral. Merg mereu pe o frânghie pe care nici BÄK, nici expertiza juridică nu o pot ajuta. Cu toate acestea, nimeni nu ar trebui să spargă ștacheta împotriva medicilor și pacienților care fac lucruri în situațiile limită de viață și moarte care nu rămân capabile de consens pentru noi toți.
Mf + kG, Dr. med. Thomas G. Schätzler, FAfAM Dortmund
Mențineți autodeterminarea!
„Au nevoie de expertiză medicală originală și nicidecum legală pentru a nu pune în pericol autodeterminarea pacientului și a medicului”, a spus comentatorul Schätzler.
Cu tot respectul: orice expertiză medicală va trebui să rămână tăcută acolo unde pacientul a luat o decizie - în caz de îndoială, una extrem de nefavorabilă. În acest sens se aplică paradigma: voluntas aegroti-suprema lex!
Doar o privire neobservată asupra Legii de bază cu implicațiile sale protejează împotriva periclitării dreptului la autodeterminare și nu, așa cum pare sugerează comentariul, o „expertiză medicală originală” exclusiv! „Dreptul” protejează pacientul de paternalismul medical excesiv, care ar trebui depășit și în medicina paliativă, chiar dacă unii practicanți în medicina paliativă cred că trebuie să-și dorească un cancer incurabil ca boală, astfel încât să poată merge apoi la îngrijiri medicale paliative. Este necesară o clarificare, în special în vederea limitelor tratamentului medical pe fondul integrității fizice și psihologice a unui pacient grav bolnav, astfel încât acesta să nu fie „târâtor” lipsit de drepturi și astfel să fie instrumentalizat în interesele și succesul medicinei paliative.