Diversitatea și evoluția capitalismului în America Latină

Capitalism, instituții, puteri

Rezumate

Intrări index

Cuvinte cheie:

Cuvinte cuvinte:

Coduri JEL:

Text complet

1 Această ediție marchează un nou pas în lunga istorie a relațiilor pe care cercetătorii reglementiști le au cu America Latină.

6 Diversitatea crește și mai mult atunci când sunt incluse țările producătoare de petrol. Într-adevăr, îi datorăm lui Ricardo Hausmann (1981) și colegului său Gustavo Marquez (1986) pentru că au oferit o analiză izbitoare a contradicțiilor economiei venezuelene pe baza problemelor structurale întâmpinate în gestionarea unei chirii de petrol, ambele originea bază monetară și o resursă determinantă pentru finanțele publice. Apoi vor fi mai multe cercetări despre Argentina, la care Guilhermo Hillcoat (1986), Julio Neffa (1998), Luis Miotti (1991; 1994), Carlos Quenan (2003) au participat foarte devreme. Două lucrări colective anterioare au reunit diverși autori care nu s-au recunoscut în consensul de la Washington și cercetătorii regulamentiști, pentru a formula un diagnostic cu privire la originile și strategiile de ieșire ale crizei din Argentina din 2001-2002 (Boyer și Neffa, 2004; 2007) înainte de apariția unei noi generații, reprezentată în numărul curent de Demian Panigo, Éduardo Torija Zane și mulți alții.

7 Într-un sens, această problemă este construită pe aprofundarea unei ipoteze majore care rezultă din această lucrare. În mod tradițional, analiștii tind să caracterizeze formele de capitalism pe baza apartenenței lor la aceeași zonă geografică: cu siguranță țările din America Latină au trăsături comune, dar cea mai izbitoare este natura contrastantă a traiectoriilor lor naționale. În ciuda schimburilor relativ intense dintre cele două țări, Argentina și Brazilia nu împărtășesc același mod de reglementare, în timp ce Mexicul ocupă un loc foarte special în taxonomia capitalismelor. Una dintre contribuțiile esențiale ale acestui număr special este plasarea țărilor din America Latină în raport cu analiza soiurilor de capitalism pe de o parte și transformarea naturii crizelor economice și financiare pe de altă parte.

8 Pe o bază recurentă, cercetările regulamentiste au arătat cât de înșelătoare sunt conceptele „Lumii a treia”, apoi cele ale „economiei emergente”. În primul rând, pentru că noțiunea Lumii a treia se bazează pe o definiție în gol, și nu în extensie: ar fi alcătuită din toate economiile și societățile care nu aparțin categoriei capitalismelor istorice sau alternativei timpului acesta a fost modelul sovietic. În al doilea rând și mai presus de toate, deoarece termenii „Lumea a treia”, precum și „economie emergentă” postulează o omogenitate între țările a căror organizare economică și socială este de fapt extrem de diversă. Într-adevăr, distincția se bazează pe opoziția dintre economiile mature amenințate de stagnare și cele emergente cu o creștere puternică. Confuzia culminează cu conceptul de BRIC la care ar trebui să adăugăm acum Africa de Sud, Turcia ... și de ce nu Argentina, sub pretextul că rata lor de creștere este cu mult peste media pentru economia mondială.