Document RIS
Curtea Administrativă Superioară, prin președintele președintelui Senatului Dr. Knell și consilierii Dr. Germ, Dr. Höss, Dr. Riedinger și Dr. Waldstätten în calitate de judecător, în prezența secretarului Mag. Schwarzgruber, cu privire la plângerea H în G, reprezentată de Dr. R, avocat în W, recunoscut pe bună dreptate împotriva deciziei ministrului federal al muncii și afacerilor sociale din 19 iunie 1996, Zl. 115.032/1-7/96, privind pensionarea:
Decizia atacată este anulată din cauza ilegalității conținutului acesteia.
Guvernul federal trebuie să ramburseze reclamantului cheltuieli în valoare de 12.800,00 S în termen de două săptămâni pentru orice altă executare.
Reclamantul, născut în 1940, este angajat ca inspector superior de drept public la guvernul federal; biroul lor este Oficiul Federal de Asistență Socială din Stiria.
Prin decizia Oficiului invalid al statului din Carintia din 25 iulie 1991, gradul de handicap al reclamantei conform §§ 3 paragrafele 2 și 14 BEinstG în ceea ce privește diferitele sale tulburări de sănătate fizică a fost stabilit la 90%.
Cu o cerere din 19 octombrie 1995, reclamanta i-a cerut pensionarea deoarece nu mai putea să-și îndeplinească atribuțiile din motive de sănătate. În „chestionarul” completat de reclamantă, ea a descris afecțiunile din cauza cărora, din septembrie 1995, s-a considerat inadecvată pentru muncă, după cum urmează:
Tulburări venoase ale discului herniat L4/L5d
În acest chestionar, reclamanta a arătat „vârfurile de stres sezoniere” și „ședința constantă” ca trăsături speciale ale activităților sale; Mai mult, ea a descris măsurile dietetice din cauza „ficatului, pancreasului” ca fiind absolut necesare.
Acest „chestionar” a fost trimis institutului de asigurări de pensii al angajaților pentru întocmirea unui raport medical, împreună cu alte documente relevante, în special rapoarte și rapoarte medicale și notificarea menționată mai sus de la Oficiul pentru invalizi de stat din Carintia.
Specialistul consultat în medicină internă a ajuns la următoarea concluzie:
Diagnosticul în limba germană:
Stare după pancreatită
Solicitantul de pensie în vârstă de 55 de ani pare a fi adecvat vârstei, are o greutate normală și are un obicei leptozomal. Nu există nicio anomalie mentală sau mentală.
Plămânii și sistemul cardiovascular sunt normale. Există un meteorism moderat în abdomenul superior, nu există mărirea organelor. Împreună cu anamneza, simptomele pot fi atribuite unui stomac iritabil. În contextul creșterii colestinelor, gama-GT este oarecum excesivă; în laborator există o stare după ce a avut hepatită A. Nu există o tulburare compensatorie a organului. Celelalte organe interne sunt adecvate vârstei. "
Calculul performanței nu dă naștere unor restricții speciale, dar se remarcă faptul că nu s-a discutat despre necesitatea unei diete specifice.
Raportul expert ortopedic rezumă, de asemenea, următoarele:
Diagnosticul în limba germană:
Sindromul cervicobrahial în osteocondroza coloanei cervicale inferioare Durerea miolumbară spondilogenă cu iritație sensibilă L5 dreapta. Scolioză moderată
Formarea picioarelor plate/splayfeet și hallux valgus
Vechiul de 56 de ani examinat este subțire și prezintă semne de consum moderat crescute la nivelul coloanei cervicale și lombare. Mobilitatea pe organul axei este limitată doar în poziția finală. Există o iritație sensibilă a L5 re. Capacitatea portantă a organului axial și a picioarelor este ușor redusă. Mențineți capacitatea de utilizare a degetelor și a mâinilor. "
Calculul performanței ortopedice are ca rezultat anumite restricții în postura de lucru și în capacitatea de ridicare și de încărcare rezonabilă.
Opinia obținută de la medicul șef al instituției de asigurări de pensii a angajaților arată următoarea stare de sănătate:
"Sindromul brațului umărului cu semne de uzură a coloanei cervicale cu doar o ușoară afectare a funcției. Sindromul recurent al durerii coloanei lombare cu semne de uzură pe coloana lombară cu restricție redusă a mișcării și cu indicație a tulburărilor de senzație a pielii la nivelul piciorului drept, fără indicație sigură de iritare a rădăcinii Formațiuni Splayfeet și hallux valgus, altfel sistemul musculo-scheletic epuizat.
În afecțiunea după îndepărtarea vezicii biliare în 1977 și pancreatită în 1992, tendință la stomac iritabil și probleme digestive, necomplicate și tratabile.
Stare după icterul infecțios în 1986 și valori hepatice ușor crescute, fără tulburări de compensare. Tulburare a metabolismului grăsimilor, fără sechele cunoscute.
Stare după îndepărtarea a doi noduli benigni de sân în 1979 și 1981, fără consecințe. Altfel intern în funcție de vârstă. "
Activitățile descrise ca rezonabile de reclamant urmează calculul performanței expertului ortopedic menționat mai sus.
La 26 aprilie 1996, reclamanta a primit o audiere de către părți, în care a declarat într-o scrisoare din 13 mai 1996, prin care a prezentat raportul unui specialist în neurologie și psihiatrie, că raportul „chirurgical” (ortopedic) a reprezentat prolapsul discului „L4/L5” „în niciun caz nu ia în calcul. Cu toate acestea, această afectare a sănătății duce la un disconfort enorm atunci când stai așezat, ceea ce are un efect negativ asupra capacității de concentrare din cauza durerii. În ceea ce privește raportul intern, reclamanta a afirmat în continuare că acest lucru nu a luat în considerare faptul că trebuie să respecte cea mai strictă dietă și că în hanuri nu este disponibil niciun aliment pe care să-l poată tolera. Mai mult, reclamanta s-a referit la o „depresie endoreactivă” cauzată de bolile sale, care se exprima prin epuizare, tulburări de somn cu coșmaruri și teama de a doua zi la locul de muncă, prezentând avizul medical privat menționat mai sus din 2 mai 1996. Este îngrijorată de trecerea viitoare a locului ei de muncă la automatizarea EDP, deoarece se teme că nu va putea gestiona această modificare și că nu va putea finaliza sarcinile programate la timp.
Prin decizia atacată, autoritatea în cauză a decis după cum urmează:
„Cererea dvs. din 19 octombrie 1995 pentru pensionare din cauza incapacității permanente de muncă va fi procesată în conformitate cu secțiunea 14 (1) din Legea privind funcția publică din 1979 (BDG 1979), Monitorul Federal al Legii nr. 333, în versiunea Monitorului Federal al Legii nr. 820/1995, coroborat cu secțiunea 1 (1) din Legea privind procedura serviciilor din 1984, Monitorul Federal nr. 29 și Secțiunea 56 din Legea privind procedura administrativă generală din 1991, Monitorul Federal nr. 51, deoarece nu sunteți incapacitat permanent. "
Ca o justificare, după reproducerea cursului procedurii cu extrase din rapoartele medicale, reclamantul a avut următoarele perioade de absență din cauza bolii de la 1 ianuarie 1995: 31 ianuarie,
17-19 martie, 25 aprilie, 6 iunie, 26-27 iunie, 3-4 iulie, 31 iulie și în final 28 septembrie 1995 până în desfășurare.
Se spune că reclamantul lucrează ca procesator independent în departamentul prezidențial B al Oficiului Social Federal din Stiria. Domeniul său de responsabilitate include calculul onorariilor pentru medici și laboratoare, inclusiv pregătirea dispozițiilor bugetare și eficiente în numerar, Urgenzen, numiri, păstrarea listelor, dosare și statistici. Este oficială a grupului de aplicații C și a fost utilizată în principal cu valoarea B de la 1 aprilie 1987.
După reproducerea situației juridice, autoritatea în cauză explică în mod esențial faptul că, potrivit opiniei medicului șef al instituției de asigurări de pensii a angajaților, reclamanta avea restricții de performanță, dar acestea nu aveau nicio importanță pentru locul ei de muncă. Raportul medical privat prezentat de reclamantă arată doar că nu și-a putut desfășura munca sub presiune specială continuă de timp în măsura necesară și pe deplina satisfacție a angajatorului. Potrivit propriilor declarații din chestionar, reclamanta a trebuit să lucreze deseori, dar nu în mod predominant, sub o presiune temporală deosebită. În ceea ce privește obiecția reclamantului conform căreia „prolapsul discului L4/L5” nu a fost luat în considerare în niciun fel, s-a afirmat că acest fapt a fost luat în considerare în raportul medicului șef din 26 martie 1996, care era în primul rând relevant. Medicul șef a declarat următoarele: „Sindromul recurent al durerii coloanei lombare cu semne de uzură a coloanei lombare cu restricții reduse de mișcare și cu indicație a tulburărilor de senzație a pielii la piciorul drept, fără indicații fiabile de iritare a rădăcinii”.
În ceea ce privește obiecția reclamantei conform căreia raportul intern nu a ținut cont de faptul că ea a fost forțată să respecte cea mai strictă dietă de la apariția pancreatitei și, în special, pentru a evita orice consum de grăsimi, trebuie remarcat faptul că această circumstanță nu ar putea afecta în niciun caz capacitatea ei de a servi. În cazul în care reclamanta a declarat că nu poate ține o dietă în timpul serviciului, deoarece nu au fost oferite feluri de mâncare corespunzătoare în hanurile din zonă, s-ar putea contracara faptul că a fost posibil să vă aduceți la birou propriile alimente adecvate dietei.
Dacă reclamanta a subliniat în cele din urmă în opinia sa din 13 mai 1996 că componenta psihosomatică esențială nu a fost luată în considerare în niciunul dintre rapoarte și că plângerile ei au dus la „depresie endoreactivă”, ar trebui menționat, pe de o parte, că se afla în aceste circumstanțe. Nu am menționat deloc chestionarul din 19 octombrie 1995. Pe de altă parte, specialistul în neurologie și psihiatrie pe care l-a consultat a ajuns la concluzia din raportul său, pe baza tabloului clinic general, că reclamanta a fost capabilă să lucreze doar sub presiune constantă în timp și nu în măsura necesară. Cu toate acestea, după cum sa menționat anterior, activitatea reclamantului nu este supusă niciunei presiuni speciale de timp permanente.
Întrucât raportul privat prezentat de reclamantă nu a găsit restricții în ceea ce privește performanța care ar fi de o importanță majoră la locul de muncă, nu s-ar fi putut face o adăugare la raportul instituției de asigurare a pensiilor pentru angajați. În concluzie, rezultă, prin urmare, că reclamantul este apt pentru serviciu; aceasta înseamnă că, în funcție de starea ei fizică și mentală, ea este în măsură să își îndeplinească sarcinile de la locul de muncă.
Prezenta plângere este îndreptată împotriva acestei notificări, cu care se solicită o taxă pentru anulare din cauza ilegalității conținutului și nelegalitatea din cauza încălcării reglementărilor procedurale.
Autoritatea în cauză a depus dosarele procedurilor administrative, a depus o contranotificare și a solicitat respingerea contra cost.
Instanța administrativă a luat în considerare:
Reclamantul consideră că decizia atacată i-a încălcat dreptul la un transfer de pensionare bazat pe cerere conform articolului 14 BDG 1979 prin aplicarea incorectă a acestui standard și a dispozițiilor privind determinarea faptelor, audierea părților și motivele deciziei.
Potrivit secțiunii 14 (1) BDG 1979, Monitorul Federal al Legii nr. 333, astfel cum a fost modificat prin Monitorul Federal al Legii nr. 820/1995, funcționarul public trebuie să fie pensionat din oficiu sau la cererea acestuia, dacă este definitiv incapabil să lucreze. Conform paragrafului 3 al dispoziției menționate mai sus (în versiunea originală), funcționarul public este incapabil să lucreze dacă, din cauza stării sale fizice sau psihice, nu își poate îndeplini atribuțiile oficiale și nu i se poate atribui un loc de muncă de valoare cel puțin egală în sfera de activitate a autorității sale de serviciu, ale cărei atribuții sunt în funcție de starea sa fizică și constituție spirituală și care se poate aștepta în mod rezonabil de la el, ținând cont de circumstanțele sale personale, familiale și sociale.
Conform jurisprudenței constante a Curții administrative din § 14 BDG 1979 și, de asemenea, pe baze juridice comparabile, incapacitatea permanentă a unui funcționar public de a-și îndeplini în mod corespunzător atribuțiile oficiale este de a înțelege tot ceea ce suspendă permanent capacitatea funcționarului public de a îndeplini aceste atribuții. Aceasta poate include nu numai tulburări de sănătate, ci și trăsături de caracter obișnuite și tulburări mentale minore, care împiedică desfășurarea corectă a activității care îi este atribuită. Nu este vorba doar despre persoana funcționarului public, ci mai degrabă efectele unei tulburări de sănătate asupra capacității sale de a-și îndeplini obligațiile care îi revin prin lege și, astfel, și efectele tulburării de sănătate asupra operațiunii oficiale, sunt decisive (a se vedea, de exemplu, constatările Curții administrative din 1 februarie 1995, Zl. 92/12/0286, din 22 martie 1995, Zl. 94/12/0245, și din 19 aprilie 1995, Zl. 94/12/0317).
În cazul unei plângeri, singurul subiect al procedurilor administrative a fost problema capacității reclamantei de a lucra în raport cu locul de muncă pe care l-a ocupat în Oficiul Federal de Asistență Socială. O dispută cu problema incapacității sale de muncă și a transferului de pensionare pe care o urmărește în conformitate cu secțiunea 14 (3) BDG 1979, care este relevantă și pentru posibilitatea trimiterii la un alt loc de muncă echivalent și rezonabil în sfera de activitate a autorității sale de serviciu, a fost omisă de la bun început. Un transfer la pensionare din cauza incapacității de muncă în conformitate cu secțiunea 14 (1) BDG 1979 este posibil numai dacă funcționarul public este incapacitat în legătură cu locul său de muncă și nu există nicio posibilitate de sesizare în sensul secțiunii 14 (3) BDG 1979.
În ceea ce privește problema obținerii rapoartelor medicale de la compania de asigurări de pensii a angajaților în situația juridică procesuală dată (cf. § 52 AVG), se face trimitere la declarațiile relevante din cunoștințele de astăzi, nr. 96/12/0242. Și în cazul de față al plângerii, autoritatea în cauză, în sensul dispoziției legale menționate anterior, nu a explicat motivele relevante din punct de vedere juridic pentru care experții oficiali nu au fost consultați pentru evaluarea medicală.
Reclamantul susține că evaluarea instituției de asigurare a pensiilor angajaților afirmă că această activitate și că activitățile sunt „rezonabile” pentru ea; dar acesta este un termen legal și, prin urmare, o evaluare la care expertul medical nu are dreptul. Această afirmație a caracterului rezonabil trebuie, de asemenea, să se bazeze pe opinia că lucrul în durere poate fi, de asemenea, necesar și că, prin urmare, dezvoltarea declarată de la stările de anxietate la depresie trebuie acceptată și chiar, conform oricărei experiențe umane, cea care trebuie așteptată de la performanța ulterioară a muncii ar trebui acceptată o deteriorare suplimentară a stării de sănătate. „Acesta pare a fi noul standard social pentru angajații din serviciile publice”.
Reclamanta susține în continuare că deficiența sa de sănătate este obiectivată de capacitatea redusă de muncă pe care a recunoscut-o și că angajarea sa continuă este inexpedientă din punct de vedere pur economic, având în vedere starea sa de sănătate. Întrucât angajatul din serviciul public nu ar putea fi redus în niciun caz la o indemnizație de șomaj, consecința refuzului transferului de pensionare trebuie să fie că, dacă prestația activă ar fi continuată, în cea mai mare parte nu ar putea fi furnizat niciun serviciu activ, dar ar apărea „concediu medical”. Prin urmare, se obține doar un efect fals: Statistic, pensionarea anticipată a scăzut, dar nu se obține niciun beneficiu în ceea ce privește raportul salarizare/performanță.
Contrar plângerii, o reducere recunoscută a capacității de câștig în conformitate cu BEinstG nu are ca rezultat automat incapacitatea de muncă sau un angajament aferent în procedura de transfer de pensionare. Orice alte observații formulate de reclamant sunt importante în interesul unui proiect sensibil, oportun și economic al reglementărilor relevante privind pensionarea, dar nu în legătură cu obiectul specific al procedurii, astfel încât să se evite un litigiu.
Cu toate acestea, reclamația este justificată din următoarele motive:
În primul rând, autoritatea de serviciu este conștientă de capacitatea de câștig redusă a reclamantului conform BEinstG, care a fost recunoscută de ani de zile (cf. § 53 alin. 2 linia 6 BDG 1979). Conform secțiunii 8 (1) DVG, autoritatea în cauză ar fi fost, prin urmare, obligată să se ocupe de acest fapt (din care, așa cum sa menționat deja, nu rezultă neapărat că reclamantul este incapacitat, ci la stabilirea Baza faptică poate fi semnificativă) pentru a explica sondajul și justificarea.
În cererea sa inițială, reclamanta a subliniat, de asemenea, necesitatea de a respecta o dietă strictă, având în vedere afecțiunile sale existente (ficat și pancreas). Nici rapoartele medicale de specialitate, nici opinia medicului șef nu au fost luate în considerare. În motivarea deciziei atacate, autoritatea în cauză s-a contrazis doar la obiecția reclamantei în această privință în ședința părților conform căreia faptul că dieta nu ar putea „afecta în niciun caz capacitatea ei de a servi”. Chiar dacă nu au fost oferite feluri de mâncare corespunzătoare în restaurantele din zonă, reclamanta a avut opțiunea de a-și aduce la birou propriile feluri de mâncare adecvate dietei.
Întrucât, în ciuda susținerilor făcute de reclamant, nu au existat clarificări medicale în cadrul investigațiilor oficiale de la începutul procedurii administrative, deși a fost într-adevăr o întrebare de medic specialist, nu se poate spune că reclamantul a avut un medic Trebuie să contracareze opiniile experților la același nivel profesional.
Pe baza secțiunii 8 (1) DVG și ținând seama de principiile procedurii de investigație (secțiunea 37 AVG), autoritatea în cauză ar fi avut obligația - și în acest context - de a determina faptele relevante pe baza acestei obiecții a reclamantului. Întrucât un rezultat mai favorabil pentru reclamant nu poate fi exclus de la bun început, decizia atacată se datora faptului că autoritatea în cauză, bazată pe un concept de incapacitate care era prea restrâns, ar fi putut să nu efectueze anchete și determinări decisive, din cauza ilegalității conținutului în conformitate cu secțiunea 42 alin. 2 nr.1 VwGG.
Decizia cu privire la costuri se bazează pe §§ 47 și urm. VwGG în legătură cu regulamentul forfetar BGBl. Nr. 416/1994.