Document RIS
Curtea Administrativă Superioară, prin președintele președintelui Senatului Dr. Waldstätten și consilierul Dr. Strohmayer în calitate de judecător și consilierul instanței Dr. Julcher în calitate de judecător, în prezența secretarului Mag. Berthou, cu privire la plângerea G W în L, reprezentată de Dr. Nicole Fischer, avocat în 4020 Linz, Landstrasse 9, împotriva deciziei guvernatorului Austriei Superioare din 10 decembrie 2012, Zl. Ges-180236/6-2012/Bb/Gu, cu privire la scutirea de la partajarea costurilor și a taxei de prescripție (partea implicată: Instituția de asigurări sociale pentru economia comercială din 4010 Linz, Mozartstrasse 41), recunoscută pe bună dreptate:
Plângerea este respinsă ca nefondată.
Reclamantul trebuie să ramburseze guvernului federal cheltuieli în valoare de 610,60 EUR în termen de două săptămâni pentru orice altă executare.
Preistoria se referă la ed. Cunoașterea din 17 octombrie 2012, nr. 2010/08/0158, referită. Prin această constatare, o decizie a autorității în cauză cu privire la respingerea unei cereri de scutire de la împărțirea costurilor și a taxei de prescripție (pentru anul 2009) din cauza ilegalității conținutului acesteia a fost anulată, deoarece autoritatea în cauză nu a reușit să adauge la dieta pretinsă de reclamant în cadrul procedurilor administrative. și pentru a face determinări mai detaliate ale costurilor rezultate.
În cadrul procedurii în curs, autoritatea în cauză a emis decizia acum atacată, cu care a confirmat încă o dată respingerea în primă instanță a cererii reclamantului.
Autoritatea în cauză a declarat în esență, după ce a descris desfășurarea procedurii și situația juridică, că suma cheltuielilor lunare extraordinare ale reclamantului în 2009 a fost în medie de 24,81 EUR, prin care taxele de prescripție au reprezentat o cheltuială de 21,23 EUR (cheltuiala rămasă de 3,58 EUR se referă la repartizarea costurilor). Aceste cheltuieli lunare au făcut imposibilă asumarea unei sarcini financiare nerezonabile.
În cursul procedurilor administrative, reclamantul a susținut că suferea de o boală metabolică și, prin urmare, trebuia să urmeze o dietă strictă, care era asociată cu costuri suplimentare considerabile. O confirmare medicală de la Dr. W. din 11 aprilie 2008, din care a reieșit că reclamantul suferea de o alergie la polen de iarbă și hiperuricemie și, prin urmare, cheltuielile crescute legate de costurile medicale și dietetice urmau să fie plătite. Mai mult, Dr. P. la 6 iulie 2006, în calitate de medic de familie curant, că reclamantul suferea de hiperuricemie și, prin urmare, trebuia să respecte o dietă fără acid uric pe viață. În cele din urmă, dosarul procedural conținea o trimitere (de către reclamant) la cheltuielile suplimentare datorate unei diete stricte constante, cu o rată zilnică de 17,00 EUR.
O cerere din partea a doi nutriționiști din statul Austria Superioară a arătat că - strict vorbind - nu există o dietă care să nu conțină acid uric, ci mai degrabă o dietă cu conținut scăzut de purină sau strict scăzută cu purină (de exemplu, mai puține produse din carne, fără măruntaie, fără alcool). dar în niciun caz nu ar putea provoca cheltuieli suplimentare de aproximativ aproximativ 17 EUR pe zi. Hiperuricemia este o boală metabolică care apare frecvent, dar trebuie considerată „nu atât de gravă” și poate fi controlată printr-o schimbare specifică a dietei, care poate fi realizată fără efortul zilnic suplimentar menționat.
Mai mult, o declarație a costurilor făcută în acest sens „nu pare să aibă nimic în comun cu susținerile (reclamantului)”. Presupunând o pensie netă lunară de 987,80 EUR și deduceri pentru poverile pe stilul general de viață de aproximativ 300 EUR, taxe de prescripție de aproximativ 25 EUR, costuri de dietă de 510 EUR, și eventual costuri de execuție de aproximativ 300,00 EUR ar avea ca rezultat un minus lunar de aproximativ 200,00 EUR și nu o sumă rămasă de 300,00 EUR (așa cum a declarat reclamantul). Chiar dacă executarea nu ar fi luată în considerare, calculul reclamantului nu ar fi corect. Acest calcul exemplar arată, de asemenea, că costurile dietei în practică au avut o dimensiune complet diferită (mai mică) decât cea declarată de reclamant.
Din aceste motive, nu s-ar putea vorbi de o nevoie specială de protecție socială „în sensul liniilor directoare”, deoarece costurile lunare ale dietei care urmează să fie stabilite se încadrează într-un interval care este „destul de rezonabil ca cheltuieli suplimentare”.
Prezenta plângere este îndreptată împotriva acestei notificări din cauza ilegalității conținutului și nelegalității din cauza încălcării reglementărilor procedurale.
După depunerea dosarelor și transmiterea unui răspuns de către autoritatea în cauză - într-un senat format în conformitate cu secțiunea 12 (1) 2 VwGG - Curtea administrativă a considerat:
Deși reclamația se referă în mod repetat la „costuri ridicate ale dietei”, nu susține aceste costuri și nici nu susține presupunerea autorităților în cauză că dieta în cazul hiperuricemiei este o dietă cu conținut scăzut de purină sau strict scăzută cu purină (în special o reducere a consumului de carne și alcool) există, justifică împotriva. Nici nu se poate deduce contrariul din cele două confirmări medicale deja depuse în procedura administrativă în primă instanță, care se referă doar la „cheltuieli crescute în raport cu costurile medicale sau dietetice” sau la o „dietă fără acid uric”. În acest context, de asemenea, nu este clar ce alt rezultat ar fi trebuit să conducă raportul de expertiză lipsit de reclamant.
Presupunând că hiperuricemia necesită în esență evitarea anumitor alimente, totuși, evaluarea că acest lucru nu duce încă la creșterea cheltuielilor financiare este concludentă. Cu toate acestea, faptul că reclamantul, după cum susține, își îndeplinește o parte din planul său de dietă prin consumul de alimente organice, este la discreția sa și nu reprezintă o povară care este necesară atunci când se examinează necesitatea protecției sociale (în sensul secțiunii 86 (6) lit.d GSVG sau secțiunea 5 din liniile directoare pentru scutirea de taxa de prescripție).
Același lucru este valabil și pentru achiziționarea de medicamente homeopate, care a fost menționată pentru prima dată în plângere, și pentru vizita regulată a unui energetic. Ambele pot avea o „influență pozitivă asupra bunăstării sale, precum și asupra stării sale generale de sănătate”, dar acestea nu sunt tratamente care erau necesare din punct de vedere medical pentru reclamant și, prin urmare, pentru scutirea de la împărțirea costurilor și a taxei de prescripție - în cele din urmă pe cheltuiala comunității asigurate - ar putea fi decisiv.
Întrucât pretinsa încălcare a legii nu a existat, plângerea a trebuit respinsă ca neîntemeiată în conformitate cu secțiunea 42 (1) VwGG.
Decizia cu privire la costuri se bazează pe §§ 47 și urm. VwGG în legătură cu (în „cazurile vechi” conform § 3 nr. aplicabil) Ordonanța 2008 privind compensarea cheltuielilor VwGH.