Dragoste înțeleasă greșit față de animale; Katja Triebel

Următoarele argumente nu sunt adesea acceptate de activiștii pentru drepturile animalelor:

Vânătoarea - și vânătoarea de elefanți - este protecția speciilor
Elefanții din Africa trebuie să fie reglementați ca și căprioarele Europei Centrale
Leii sunt prădători cărora le place să mănânce girafe
Chiar și o dietă vegană ucide animale
Carnea nu crește în supermarket

În timp ce politicienii verzi doresc să decimeze cerbul roșu local și mistrețul cu ajutorul ÖJV, NABU și BUND [1], deoarece animalele mănâncă copacii tineri, reglementarea conservatorilor de specii suflă marșul [2].

Dacă Juan Carlos sau Conservator de specii în Ministerul Turingian, dacă Prințul William ca vânător de mistreți sau Director de grădină zoologică daneză, care le aruncă leilor o girafă din propriul lor stoc pentru a mânca - presa și ONG-urile sunt de acord rapid că a existat o încălcare flagrantă a bunăstării animalelor.

O frumoasă compilație a subiectelor săptămânii trecute poate fi găsită în acest glosar: Hrănirea girafelor către lei? Un lucru atât de ciudat se poate întâmpla doar oamenilor.

Juan Carlos și-a pierdut postul la WWF, șeful departamentului turingian era în concediu și a fost transferat. Cu toate acestea, probabilitatea ca prințul să nu fie destituit și ca directorului grădinii zoologice să i se permită să-și păstreze postul este mare. De ce? Pentru că există încă oameni rezonabili în familia regală engleză și în Danemarca care nu cedează unei furtuni de rahat, dar lasă faptele să vorbească de la sine.

Dacă politicienii din Turingia s-ar fi chinuit să studieze faptele prezentate de Gunnar Dieling (vezi mai jos) sau informațiile de la Oficiul Federal pentru Conservarea Naturii z [3] sau liniile directoare IUCN SSC Trophy Hunting Pentru a citi [4], atunci și-ar fi putut dovedi coloana vertebrală. Dar poate că furtuna de rahat chiar li s-a potrivit. O poziție generală anti-vânătoare poate fi observată în politica de stat din Republica Federală.

Vânătoarea este protecția speciilor

Gunnar Dieling respinge acuzațiile, care a venit de la presă și reprezentanții partidelor de opoziție din parlamentul de stat Turingia:

Concepție greșită: uciderea unui elefant încalcă Convenția de la Washington privind speciile pe cale de dispariție
Greșeală: vânătoarea de elefanți încalcă protecția speciilor
Eroare: incompatibilitatea activității ca șef de departament central în ministerul mediului cu hobby-ul ca vânător de jocuri mari

Citiți mai multe despre „Axa binelui” din 31 ianuarie 2014: Revoltă de elefanți în Turingia (cu un comentariu de la mine la pagina 2)

WWF raportase deja în 2005 despre creșterea imensă a populației de elefanți [5]:

Populațiile de elefanți din Africa de Sud cresc în mod exponențial și rămân fără spațiu. (Prea mulți elefanți)
Elefanții se revarsă în zonele agricole și mănâncă recoltele oamenilor, precum și ucid mai mulți oameni în fiecare an. (Conflict om-elefant)
Deoarece capacitatea lor de dispersare este constrânsă, elefanții schimbă habitatele în interiorul ariilor protejate, dar există puțini acorduri cu privire la faptul că astfel de modificări sunt „naturale” sau „nenaturale”, sau bune sau rele pentru conservare sau biodiversitate în general. (Controversă științifică)
Lumea este împărțită în cei care dezaprobă uciderea elefantului sau interferarea în ceea ce consideră a fi procese naturale și cei care nu. (Sisteme de valori diferite)

Populațiile de elefanți din Africa de Sud cresc în mod exponențial și există o lipsă de spațiu. (Prea mulți elefanți)
Elefanții se mută în zonele agricole și mănâncă mâncarea oamenilor acolo și ucid mai mulți oameni în fiecare an. (Conflict om-elefant)
Deoarece sunt forțați și capabili să se disperseze, elefanții își schimbă habitatele în interiorul ariilor protejate. Cu toate acestea, există un consens mic asupra faptului dacă astfel de modificări sunt „naturale” sau „nenaturale”, sau bune sau rele pentru conservarea biodiversității sau în general. (Controversă științifică)
Lumea este împărțită în cei care se opun uciderii elefanților sau interferenței în ceea ce ei percep ca fiind procese naturale și cei care nu. (Diferite sisteme de valori)

Un raport foarte personal despre condițiile din Africa de azi poate fi găsit aici în engleză: Dezastru iminent al faunei sălbatice din Botswana. Autorul subliniază că WWF pentru Botswana a determinat o populație de elefanți de 55.000 de exemplare ca maxim pentru această țară. Populația a crescut acum la peste 140.000. În timp ce populația de elefanți crește cu 6% anual, populația anuală a girafelor scade cu 8%, kudu-ul cu 11%, litchiul cu 7%, antilopa lirei cu 13% și gnu-urile cu 18%. [6]

Puteți înlocui cuvântul elefant cu cerb roșu sau mistreț în fiecare argument (din fericire, majoritatea accidentelor faunei sălbatice din această țară nu sunt fatale pentru ocupanții vehiculelor). Unele argumente sunt aplicabile și prădătorilor noștri (vulpe, raton, lup, câine raton). În general, punctele 3 și 4 domină pădurea dezbaterii înainte de joc, pădure și vânat, anti-vânătoare versus vânătoare.

Dacă urmați comentariile - și pe pagina mea de facebook - activistul pentru drepturile animalelor, atunci tenorul este întotdeauna același: Vânătoarea este crimă, contracepția ar fi mai bună decât reglementarea umană, natura se reglează singură, consumul de carne este crimă, donațiile sunt mai bune decât vânătoarea, statul reglementează mai bine decât vânătoarea de hobby-uri. Uciderea ființelor vii este în general respinsă. Activiștii pentru drepturile animalelor uită că până și un mod de viață vegan ucide.

Vegetarienii provoacă mai multe vărsări de sânge decât consumatorii de carne durabili

„Cea mai mare greșeală pe care o fac mulți vegetarieni și vegani este că nimeni nu trebuie să moară pentru dieta lor. (...) De 25 de ori mai multe ființe simțitoare sunt ucise pe kilogram de proteine utilizabile din cereale decât prin producția durabilă de carne. "

„Pentru aceste [monoculturi], ecosistemele existente sunt de obicei îndepărtate, pășunile rupte și transformate în teren arabil. Cu toate acestea, pajiștile sunt un ecosistem natural și adăpostesc multe specii diverse de animale și plante care își pierd habitatul prin câmp. "

„În plus, erbicidele, pesticidele, insecticidele și cantitățile mari de îngrășăminte sintetice sunt utilizate în producția de legume, toate acestea pun o povară grea asupra ecosistemelor și sunt direct responsabile de moartea animalelor”.

„Dar ce zici de sutele de șoareci otrăviți din câmpurile noastre de cereale? Spre deosebire de animalele programate pentru consum, mor în mod regulat o moarte lentă și dureroasă. Femelele lasă în medie 5-6 sugari care mor de foame, mor de sete sau cad pradă prădătorilor. Statisticile includ, de asemenea, milioanele de animale sălbatice (inclusiv puii) care sunt victime ale mașinilor de recoltat. "

Blogerul Felix Olschewski nu compară agricultura în fabrică aici, dar Carne de pășune sau vânat cu dietă vegetariană. Se pare că mulți comentatori au trecut cu vederea această notificare. SZ a preluat articolul și scrie despre asta:

„Teza conform căreia daunele colaterale cauzate de cultivarea legumelor sunt mai mari decât cele cauzate de creșterea durabilă a animalelor nu este nouă. Doar că nimeni nu a scris-o atât de clar. Asta explică tsunami-ul comentariilor de la vegani și vegetarieni furioși care s-au revărsat pe pagina de Facebook a lui Olschewski săptămâna trecută. Majoritatea dintre aceștia au trecut cu vederea trimiterea la „carne de pășune” - și au crezut că Olschewski lăuda agricultura în fabrică. Olschewski a răspuns cu răbdare la primele câteva zeci de comentarii - când insultele au devenit personale, a oprit funcția de comentariu și a șters postarea de pe Facebook.

„Am fost surprins de mine”, spune el astăzi, „cât de multă nemulțumire și ură de sine există aparent la mulți oameni care sunt deosebit de vegetarieni și vegani”.

Veganii nu salvează lumea, spune ecotrofologul Ulrike Gonder. Punctul tău de vedere a fost publicat în TAZ, căruia în ultimii ani i s-a permis adesea să citească articole sensibile care nu urmează curentul principal.

„În loc să păstreze animale, creșterea mai multor cereale sau soia pentru creșterea umanității nici nu rezolvă problema foametei globale, nici nu protejează mediul înconjurător. Din cele aproximativ cinci miliarde de hectare de teren arabil de pe pământ, 3,4 miliarde sunt pășuni. Mai mult de două treimi din suprafața utilizabilă este utilizată pentru a produce hrană pentru animale. Și asta nu este deloc risipitor, ci o necesitate ecologică. Aceste zone nu sunt adecvate pentru agricultura arabilă. Singura modalitate de a obține în mod durabil hrană în aceste zone este păstrarea animalelor. "

„Ce zici de agricultura ecologică? Agricultura ecologică și vegetarianismul se exclud reciproc. Fără îngrășăminte minerale, agricultura organică depinde în mod deosebit de animale ca producători de îngrășăminte. Principiul său de bază este o economie circulară închisă: animale, oameni și plante trăiesc într-o „cultură mixtă” care se susține și se hrănește reciproc. Doar în acest fel este posibilă durabilitatea. Dacă clienții ecologici ar renunța la carne, lapte și ouă, acesta ar fi sfârșitul agriculturii ecologice. "

Masacru alternativ: glonțul împușcat în pășune

În timp ce umbra se uită în coloana sa vânătoare numai articolele publicate care critică vânătoarea pot fi găsite sub subiecte Sacrificare și creșterea animalelor multe articole ale asociației PROVIEH - Asociația împotriva crudelor animale în masă creșterea animalelor e.V. U.a. de asemenea, contribuția dipl. ing. Lea Trampenau despre sacrificarea adecvată speciei.

„Bunăstarea animalelor în ziua sacrificării este încă o problemă delicată. ... Principala preocupare a fost deficitul procesului de asomare pentru bovine și porci. La bovine, proporția de asomare incorectă este de 4-7%. Acest lucru corespunde unui număr de 150.000-260.000 de bovine pe an. "

„Cu toate acestea, nu numai uimirea incorectă joacă un rol în ceea ce privește bunăstarea animalelor, ci și măsurile necesare pentru sacrificare: vitele trebuie capturate, separate de turmă și încărcate. Apoi este transportat la abator. Când ajung la abator, întâlnesc un mediu nou, specificații ciudate, oameni ciudați și zgomote și mirosuri necunoscute. În timpul acestei proceduri, bovinele sunt adesea expuse unui mare stres fizic și psihologic. Declanșatoarele sunt condiții climatice, epuizare, leziuni, foame, sete și frică. Pe lângă aceste noi impresii, totuși, este importantă și manipularea vitelor de către personalul de sacrificare ... "

Conform Ordonanței privind sacrificarea bunăstării animalelor (TierSchlV), metoda de sacrificare a glonțului în pășune se aplică bovinelor și porcilor din creșterea pe tot parcursul anului. Procesul are avantajul decisiv că animalelor li se permite să moară acolo unde au trăit. Nu sunt separate de turmă, nu sunt transportate în viață și nu sunt conduse prin pasaje înguste în cutia uimitoare. Acestea rămân în turmă și sunt luate de obicei de la o distanță scurtă de max. 20 de metri uimit de foc de glonț. Experiența practică arată că membrii turmei reacționează puțin la nicio reacție la procesul de tragere. Totuși, ceea ce rămâne întotdeauna și este inevitabil, este pierderea unui membru al turmei. "

Subiectul a fost preluat de Spiegel anul trecut și imediat criticat din nou (rețineți alegerea cuvintelor „salcia morții” și „detașat”):

„Cu peste 40 de ucideri pe pășunea morții, cercetătorii s-au detașat între timp. "Conform cunoștințelor noastre de până acum, metoda este nedureroasă pentru vite", raportează Retz. Chiar și animalele din jur nu s-au panicat din cauza morții conștiințelor lor, contrar tuturor așteptărilor ".

„Nu vedem încă o performanță de tragere sigură cu mulți trăgători - fiecare a patra lovitură pe care o observ în timpul invitațiilor merge prost”, relatează Martin von Wenzlawowicz, medic veterinar din Schwarzenbek și membru al Asociației Veterinare pentru Bunăstarea Animalelor. Alții solicită, de asemenea, controale mai stricte. „Dacă acest lucru nu se face în mod corespunzător, ar fi bine să nu mai faceți acest lucru”, sfătuiește medicul veterinar implicat în proiectul de cercetare Schleswig.

Potrivit bunăstării speciilor și animalelor: Studenții grupului de lucru Geomedien de la Christian-Albrechts-Universität Kiel au realizat un scurtmetraj împreună cu Gerd Kämmer, Bunde Wischen e.V., despre glonțul din pășune. Înainte ca animalul să audă împușcătura, este deja mort ...

Nu există securitate sută la sută la ucidere, nici la asomare cu o lovitură, nici la tragere în pășune sau la vânătoare. Animalul se poate mișca și schimba poziția între momentul în care este declanșat împușcătura și momentul în care glonțul sau șurubul atinge ținta. Cei care încearcă să reducă cât mai mult posibil toate sursele de eroare și, în caz de erori, să reducă cât mai mult posibil suferința animalelor, acționează în conformitate cu bunăstarea animalelor. În timp ce pe o parte a Obosit de stres și de slaba uimire a sutelor de mii de animale câteva ratări la animalele care pasc și câteva căutări de vânătoare nu sunt un motiv pentru a le împiedica pe amândouă.

Unde este motivul aici, vă rog?

Este rezonabil să păstrați animalele într-un mod adecvat speciei și să le eliberați cu un glonț în pășune.
Este logic să promovăm vânătoarea ca producție durabilă de carne și protejarea speciilor prin reglementarea suprapopulării și îmbunătățirea biodiversității .
Este sensibil să promovăm bunăstarea animalelor și să reducem agricultura în fabrică.
Este sensibil să exprimăm critici documentare asupra vânătorii, creșterii animalelor și grădinilor zoologice.
Este nerezonabil să respingem în general vânătoarea, bunăstarea animalelor și grădinile zoologice.
Nu este rezonabil să hrănești toți consumatorii de carne (inclusiv animalele de companie și oamenii) cu o dietă vegetariană.
Este nerezonabil să sortezi animalele în clasele I și II. (Elefant, girafă, vulpe vs. antilopă, porc, potârnică, lăcustă)

Din păcate, mainstream-ul este foarte nerezonabil. Deși este „in” să disprețuim carnea, consumul de carne nu a scăzut cu adevărat. Există noua creație de cuvânt "Flexitarieni".

„Flexitarismul este minunat pentru cei care îl practică. Deci, puteți fi vegetarian și puteți mânca totuși carne. Uneori o carne de vânat friptă de Crăciun sau pentru o dată un sandviș cu cârnați, dar de fapt nu mănânc deloc carne! Un vegetarianism perceput. Este, de asemenea, o modalitate ideală de a te comporta etic, dar totuși recunoaște-ți păcatele mici. Dar știm deja din catolicism că este adesea mai tentant și mai plăcut să cedezi păcatelor decât să duci o viață sfântă, dar lipsită. "

„Abținerea de la carne sau cumpărarea de carne ecologică scumpă este de obicei subliniată de cetățeni înstăriți sau universitari cu înaltă educație. "

„Dacă mănânc foarte puțină carne, atunci arăt că sunt în stare să fac fără ea. Acest lucru este foarte important în societatea burgheză de performanță și este considerat în unele cercuri sociale drept dovezi ale civilizației. "