Drept penal comercial care introduce droguri discutabile pe piață
Drept penal comercial: introducerea pe piață a drogurilor discutabile
Alte publicații
Legile
Cu decizia din 11 august 1999 (Az: 2 StR 44/99), BGH a decis următoarele:
Această cerință este îndeplinită. Termenul „justificabil” a fost interpretat în mod consecvent, consecvent și precis de la intrarea în vigoare a legii anterioare, care conținea un regulament cu aceeași formulare (Secțiunea 6 nr. 1 AMG din 16 mai 1961, Monitorul Federal al Legii I p. 533), ceea ce înseamnă că efecte nocive, care sunt compensate de un beneficiu terapeutic predominant. Acest lucru corespunde atât voinței legislativului de a reglementa, cât și scopului obiectiv de protecție al legii. Faptul că riscul și beneficiul trebuie apoi ponderate nu face ca regulamentul să fie nedefinit - în caz contrar, legea încredințează judecătorului penal evaluarea și cântărirea intereselor contradictorii (cf. § 34 StGB). La aceasta se adaugă faptul că legea pentru evaluarea risc-beneficiu se referă la constatările științei medicale și oferă astfel un standard care poate controla procesul de cântărire într-un mod care exclude arbitrariul și arbitrariul. Chiar dacă echilibrarea nu produce întotdeauna rezultate lipsite de ambiguitate, nu dă naștere unor îngrijorări cu privire la definirea legii.
Instanța regională a găsit, pe bună dreptate, pe inculpați vinovați de introducerea pe piață a produselor farmaceutice discutabile (secțiunea 95 (1) nr. 1 AMG).
La evaluarea dubiozității capsulelor de slăbire, s-a presupus că acestea au fost utilizate conform intenției (secțiunea 5 (2) AMG). Conform constatărilor, utilizarea intenționată făcută de farmaciștii acuzați nu s-a limitat la scopul general al capsulelor de slăbire, adică la reducerea obezității; Mai degrabă, se referea în mod specific la ingestia capsulelor de către pacienții a doar doi medici, și anume Dr. C. și medicul acuzat, în conformitate cu prescripțiile emise de aceștia. Practica de prescriere practicată cu cunoștințele și voința farmaciștilor acuzați a făcut astfel parte din utilizarea intenționată. Această practică de prescripție, cu toate acestea, a constat în prescrierea în masă, nediferențiată, a capsulelor pentru pacienții care doresc să piardă în greutate (inclusiv cei cu greutate normală și copii) fără examinare și monitorizare adecvată și neglijarea contraindicațiilor (de exemplu, la pacienții cu tiroidă).
Cu această „utilizare intenționată”, capsulele de slăbire au fost discutabile. Suspiciunea bine întemeiată de efecte dăunătoare a apărut pe de o parte din cunoștințele teoretico-medicale despre modul de acțiune al substanțelor conținute în capsule (de exemplu, combinația riscantă a doi inhibitori ai apetitului) și din riscurile neglijării anumitor restricții de aplicare (de ex. Copii și pacienți hipertiroidieni), pe de altă parte, din faptul că la mai mulți pacienți după administrarea capsulelor au apărut astfel de deficiențe care, potrivit judecății experților, pot apărea ca urmare a ingestiei de ingrediente individuale.
Aceste efecte nocive nu au fost nici ele justificate. Deoarece nu au avut un beneficiu terapeutic predominant deoarece - așa cum a constatat instanța regională - o reducere durabilă a greutății nu a putut fi realizată prin administrarea capsulelor. În plus, au existat și există modalități și mijloace de reducere a greutății corporale care sunt asociate cu riscuri considerabil mai mici pentru sănătate.
Instanța regională a condamnat pe bună dreptate farmaciștii acuzați pentru comercializarea neautorizată a medicamentelor finite neaprobate (secțiunea 96 nr. 5 AMG). Senatul nu urmează moțiunea procurorului general federal de a exclude această acuzație prin restricționarea procedurii (secțiunea 154a (2) din Codul de procedură penală). Ambii farmaciști știau că uneori existau mai multe capsule gata de distribuire în unitatea de producție a companiei H. GmbH decât cea utilizată de Dr. C. și rețetele eliberate medicului acuzat. Acest lucru rezultă fără îndoială din domeniul de producție și frecvența vânzărilor acestei companii, în care ambii farmaciști erau acționari și profiturile din vânzarea capsulelor. Indiferent de cererea de restricție, Senatul își poate respinge revizuirile printr-o rezoluție în conformitate cu secțiunea 349 (2) StPO, deoarece restricționarea solicitată a verdictului de vinovăție nu ar schimba nimic în ceea ce privește nelegalitatea și conținutul de vinovăție al infracțiunilor și, prin urmare, nu ar afecta condamnările.
Plângerile procedurale și celelalte, nediscutate mai sus, plângerile pârâților sunt - așa cum a afirmat corect Procurorul General în petițiile sale -, de asemenea, nefondate.
Prezentarea prescurtată înseamnă că o descriere completă a situației juridice relevante nu este posibilă aici și, prin urmare, nu înlocuiește sfaturile profesionale. În ciuda responsabilității de editare atentă este exclusă.