După ce sinodul este înaintea sinodului
Sinodul Bisericii Ortodoxe din Creta a ridicat multe întrebări chiar înainte de a începe. Ioan Moga discută despre semnificația procesului și rezultatele Sinodului pentru Bisericile Ortodoxe și ecumenism cu celelalte Biserici creștine.
„Fapte cheie”: un consiliu mult așteptat și documentele sale
Între 19 și 26 iunie, în săptămâna Rusaliilor, „Sfântul și Marele Sinod” al Bisericii Ortodoxe s-a întâlnit la Creta. Au participat delegații din zece din cele 14 biserici ortodoxe autocefale. Aceștia au adoptat șase documente bazate pe proiecte ale Consiliului editate anterior în procesul preconciliar, o enciclică și un mesaj. Documentele tratează următoarele subiecte: postul, diaspora ortodoxă, sacramentul căsătoriei și obstacolele în calea căsătoriei, autonomia unei biserici locale, „misiunea Bisericii în lumea actuală” și, nu în ultimul rând, „relația Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine” (www.orthodoxcouncil. org).
Pierderea caracterului pan-ortodox și a fundalului său
Teologii ortodocși (potrivit lui Elias Kattan) au vorbit despre un „șoc pan-ortodox” și un „conciliu mutilat” în legătură cu criza interortodoxă care a explodat cu câteva săptămâni înainte de începerea programată a conciliului. Una câte una, patru biserici locale au anunțat că nu vor participa la ședință. Un al cincilea (Biserica Ortodoxă Sârbă) s-a clătinat până în ultimul moment, în cele din urmă a venit la sinod. Faptul că, printre bisericile neparticipante, influenta Patriarhie a Moscovei a anulat biletele de avion către Creta a fost ca un cutremur. Limbile rele au văzut acest lucru ca pe un boicot preprogramat din partea Bisericii Ortodoxe Ruse, care a folosit problemele locale ale Bisericii din Antiohia și ezitarea motivată conservator a bisericilor din Georgia și Bulgaria pentru a torpila opera vieții patriarhului Bartolomeu al Constantinopolului.
Ca străin, cu greu se va putea vedea prin fundalul politicii bisericești. Se poate căuta o explicație doar în textul comunicatelor de presă. Două elemente se evidențiază din declarațiile celor patru biserici de ce nu participă la sinod: o aporie metodologică și o rezervare legată de conținut.
În primul rând, bisericile din Bulgaria și Antiohia au solicitat amânarea sinodului, deoarece nu au fost luate în considerare sugestiile de corectare a proiectelor oficiale de documente. Aceste biserici se așteptau ca procesul presinodal să fie extins până la rezolvarea tuturor întrebărilor deschise. În schimb, Patriarhia Ecumenică a specificat că modificările propuse vor fi discutate în timpul Sinodului însuși. Deci, în general, o problemă dezastruoasă de comunicare sau escaladarea unei tensiuni politice bisericești între Moscova și Constantinopol? Sau însumarea mai multor factori nefericiți, care în final păreau a fi un trist joc al deșertăciunii?
Al doilea: Adevăratul punct de aderență, de ce unele biserici au dat înapoi între ianuarie și mai 2016, a fost că unele dintre documente păreau brusc prea laxe. Spuneți: prea „ecumenic”. A fost vorba de întrebarea în ce măsură creștinilor ortodocși și heterodocși li se permite să se căsătorească în biserică (pe care Biserica Georgiei le-a respins) și denumirea celorlalte confesiuni creștine, prin care textul prevedea utilizarea cuvântului „biserici”. Acest lucru a fost strict respins de bisericile din Bulgaria și Georgia.
Prezența celor absenți: „bisericile” care nu sunt biserici
Această preocupare pentru unitatea ortodoxă a fost, de asemenea, foarte prezentă în delegațiile participante, după cum arată documentele adoptate. Deși cele patru biserici menționate nu erau prezente la sinod, obiecțiile lor legate de conținut erau prezente și eficiente. În formulările controversate, s-a căutat o soluție de consens care ar putea fi acceptată și de bisericile neparticipante.
Pasajul disputat din documentul privind relația cu lumea creștină a fost adaptat astfel încât orice stringență teologică să fie eliminată din cuvântul „biserică” în legătură cu celelalte confesiuni creștine. Biserica Ortodoxă acceptă faptul istoric că celelalte confesiuni creștine se numesc „Biserică”; adică ea își acceptă denumirea de sine ca fapt sociologic. Acest lucru a pierdut șansa de a îndrăzni o clarificare teologică a acestei întrebări dificile. Dacă nu sunt biserici, ce sunt ele din perspectivă ortodoxă? Care sunt consecințele pentru validitatea sacramentelor, cel puțin în bisericile cu succesiune apostolică? Între o puternică autodeterminare dogmatică - „Biserica Ortodoxă ca Biserică unică, adevărată, sfântă și apostolică” [1] - și angajamentul față de cooperarea și dialogul ecumenic subliniat în același document, în sensul „restaurării unității creștine” [2], rămâne o anumită nevoie teologică de explicație. Formulându-l foarte general și căutând astfel un echilibru salomonic, documentul nu realizează sofisticarea așteptată de mulți teologi.
Disponibilitatea de a intra în dialog cu celelalte biserici
Cu toate acestea, documentul subliniază faptul că, mai ales având în vedere rezistența ortodoxă internă puternică, voința de a continua dialogul teologic și cooperarea practică cu celelalte biserici, prin care ecumenismul este înțeles ca mărturia credinței bisericii timpurii către alți creștini [3]. Importanța documentului rezidă și în consecințele sale pentru cooperarea intraortodoxă în procesul ecumenic (§ 10-15): absența uneia sau mai multor biserici autocefale dintr-un dialog bilateral nu poate împiedica sau pune în discuție continuarea acestor dialoguri. Acesta subliniază rolul de coordonare al Patriarhiei Ecumenice a Constantinopolului. - Aceste clarificări procedurale ar trebui să facă dialogurile bilaterale mai eficiente în viitor.
Un alt document care era așteptat cu nerăbdare a fost textul despre misiunea Bisericii în lume. Și aici - în ciuda unei anumite lipse de claritate și a conținutului conținutului - ar trebui să apreciem efortul de a formula o definiție a poziției în lumea modernă laică. De remarcat sunt puternica încorporare teologică a principiilor social-etice, accentul pus pe persoană, libertatea și responsabilitatea. Ar fi nepotrivit să comparăm acest document cu documente similare din Biserica Romano-Catolică (Gaudium et Spes), dar - la fel ca toate documentele Sinodului de pe Creta - este doar un ghid în ceea ce privește domeniul de aplicare (și, prin urmare, și în ceea ce privește intenția) Preambul la o reflecție suplimentară.
Sinodul din Creta: prima sesiune a unui conciliu pan-ortodox pe termen lung?
Numai dacă acest proces de reflecție sinodală este continuat în viitorul previzibil, documentele cretane pot câștiga relevanță. Acestea ar fi atunci începutul unui proces sinodal care trebuie să aibă loc în mod regulat. Această perspectivă se întoarce la o sugestie făcută de Patriarhul Ortodox Român Daniel la întâlnirea de la Chambésy la începutul anului 2016 și a fost repetată în Creta. Acest lucru ar putea duce la ieșirea din impasul actual, mai ales că bisericile absente nu par pregătite să recunoască sinodul drept „panortodox”. Primele afirmații sunt îngrijorătoare și indică mai degrabă un blocaj.
după sinod este înaintea sinodului
Dar dacă Sinodul din Creta ar fi începutul unei căi sinodale pentru Biserica Ortodoxă în secolul XXI, deciziile sale ca parte a unui proces mai amplu al conciliului ar putea avea rolul de spargător de gheață. Dar dacă acest sinod și documentele sale sunt glorificate ca vârful triumfal al unei lungi perioade de pregătire și criza asociată a dialogului interior-ortodox este degradată doar ca efect secundar, atunci sinodul amenință să fie uitat. Pentru a nu ajunge la asta, bisericile absente ar trebui să facă un efort onest pentru a face față rezultatelor într-o manieră diferențiată. În același timp, toate bisericile ortodoxe ar trebui să încerce să continue procesul sinodal. Motto-ul ar putea fi doar: după sinod este înaintea sinodului.
Enciclica Sinodului: însăși esența Sinodului
Dacă ignorați toate aceste tensiuni și priviți lucrarea Sinodului, atunci trebuie să spuneți sec: Sinodul Cretei a fost mult prea scurt pentru a fi posibil un proces de dialog creativ și sinodal. O formulare mult neterminată și neclară era inevitabilă. Neinvitația tuturor episcopilor ortodocși în funcție, dar și neimplicarea autorităților spirituale (care au o funcție pastorală importantă, dar și de formare a opiniei în oamenii bisericii), a teologilor și a laicilor au cauzat pe bună dreptate neînțelegeri. Aceste elemente ar fi avut o mare importanță nu numai pentru un fructuos proces de dialog sinodal, ci și pentru recepția ulterioară. Structura proiectelor de consiliu a fost parțial un omagiu adus unui proces preconciliar vechi, lung de zece ani și cu siguranță onest. Cu toate acestea, ei erau, prin urmare, mai preocupați de aprobarea a ceea ce a fost deja realizat decât de soluționarea litigiilor.
Dar toate aceste observații critice nu ar mai juca în cele din urmă un rol central dacă Sinodul este privit ca începutul unei dezvoltări în Biserica Ortodoxă. Enciclica, care se remarcă atât în ceea ce privește stilul, cât și conținutul, este principala garanție pentru o primire pozitivă a consiliului. Pe de o parte, se citește ca un CV al deciziilor Consiliului, dar, pe de altă parte, reușește să găsească un limbaj care să fie ușor de înțeles, comunicabil și în același timp bine formulat teologic. Cele șapte teme ale enciclicii (1. Biserica - trupul lui Hristos și icoană a Sfintei Treimi, 2. Misiunea Bisericii în lume; 3. Familia: icoana dragostei lui Hristos pentru Biserică; 4. Educația în Hristos, 5. Biserica cu care se confruntă provocările actuale, 6. Biserica cu care se confruntă globalizarea, violența extremă și migrația, 7. Biserica - Martor prin dialog) citește ca agenda reală a Consiliului.
Pe lângă mesajul Sinodului, ar fi textul pe care mirenii (oamenii bisericii) care nu sunt inițiați teologic ar putea să-l primească în relevanța sa pastorală. Enciclica este astfel o dovadă că Sinodul din Creta (pan-ortodox sau nu) a găsit tonul potrivit. Vă încurajează să priviți înainte.
Ioan Moga lucrează la Institutul de Teologie Istorică, Departamentul de Teologie și Istoria Orientului Creștin, la Facultatea Teologică Catolică a Universității din Viena.
[1] Cf. Sfântul și Marele Sinod, Relațiile Bisericii Ortodoxe cu Restul Lumii Creștine, §1.