Elaborarea, validarea și fiabilitatea unui chestionar pentru evaluarea utilizării

1 Termenul „medicină alternativă și complementară” (CAM) se referă la un set eterogen de profesioniști, produse și practici din domeniul sănătății controversate științific. Astfel, prevalența utilizării CAM este foarte dependentă de practicile și produsele luate în considerare [1]. În Europa, astfel de studii de prevalență oferă rezultate eterogene între 0,3% și 86% pentru utilizarea nediferențiată a CAM în timpul vieții sale [2]. În afara Uniunii Europene, rezultatele sunt, de asemenea, disparate, variind de la 9,8% la 76% pentru o contestație în ultimele 12 luni [3].

2 Deși valoarea acestor date generale de prevalență este discutabilă [4], ele arată totuși că în întreaga lume se folosesc produse și practici de sănătate ale căror baze științifice sunt controversate sau chiar inexistente, cum ar fi produsele homeopate. [5] sau floarea de Bach esențe [6] și ale căror beneficii sunt incerte, de exemplu, auriculoterapia [7] sau osteopatia [8, 9]. În plus, unele CAM implică riscuri directe pentru sănătate pentru pacienți. Acesta este în special cazul yoga [10], aromoterapia [11] sau, mai general, „medicina pe bază de plante” cu riscuri de hepatotoxicitate sau interacțiuni medicamentoase [12].

4 Alte studii mai vizate produc rezultate contradictorii. Acesta este cazul studiilor privind asocierea dintre consultanții practicienilor CAM și riscul de a nu vaccina copiii [18] sau riscul de a evita anumite examinări de screening recomandate [19]. Rețineți că, chiar și pentru aceste studii, valoarea unei categorii la fel de generală ca „consultarea practicienilor CAM” este discutabilă. Într-adevăr, este posibil ca riscurile indirecte pentru sănătate ale consultării unui practicant CAM să fie mai mult sau mai puțin importante, în funcție de profilul profesional al respectivului practicant. De exemplu, un acupuncturist poate fi doar un acupuncturist, un acupuncturist și o moașă, un acupuncturist și un medic etc. Mai general, un practicant MAC poate fi sau nu un „profesionist în sănătate”.

5 Termenul „profesionist din domeniul sănătății” este înțeles aici în sensul juridic al termenului, adică un medic care aparține listei profesioniștilor menționați în partea a patra a codului de sănătate publică [20] (prin continuare, vom numiți fără discriminare „terapeuți din domeniul sănătății non-profesioniști” (TNPS) sau „terapeuți alternativi” practicieni din domeniul MAC care nu sunt profesioniști din domeniul sănătății).

6 Cu toate acestea, este plauzibil ca riscurile indirecte pentru sănătate să fie mai mari în consultarea unui TNPS decât un profesionist din domeniul sănătății care este, de asemenea, practicant în MAC, datorită faptului că TNPS are pregătire eterogenă și slab supravegheată și lipsește corpuri profesionale. [21] . În plus, se poate adăuga că practica clinică generală a TNPS este controversată. Astfel, un acupuncturist non-medical utilizează exclusiv o practică cu fundamente teoretice controversate [22] și dovezi de eficacitate discutabile (vezi toate recenziile Cochrane pe această temă), în timp ce un medic-acupuncturist are, în plus, un întreg arsenal tehnic și teoretic bazat pe despre știință pentru a-și trata pacienții. Cu alte cuvinte, medicul-acupuncturist se poate descurca fără acupunctură, ceea ce nu este cazul acupuncturistului exclusiv.

7 Dacă, prin urmare, evaluarea riscurilor indirecte ale utilizării TNPS pare a fi o problemă de sănătate publică, o condiție prealabilă ar fi evaluarea prevalenței acestei utilizări și a locului acestor terapeuți în calea îngrijirii pacienților. De exemplu, sunt consultate suplimentar sau exclusiv pentru o anumită problemă de sănătate? Această întrebare nu are încă un răspuns. Fără date cu privire la aceste riscuri indirecte pentru sănătate, cu privire la prevalența recursului la acești practicieni sau la locul lor în calea îngrijirii pacienților, nu este posibil să ne facem o idee despre problema sănătății publice asociată cu această formă de apel.

8 Până în prezent, nu există niciun instrument care să fi fost dezvoltat și testat pentru a surprinde chiar și prevalența utilizării TNPS. În Franța, în mai multe teze de practică medicală, prevalența, în ultimele 12 luni de utilizare a CAM în general, a fost măsurată, fără a face discriminări între utilizarea practicienilor, utilizarea produselor sau utilizarea practicilor CAM [23, 24]. La nivel internațional, singura încercare de dezvoltare structurată a unui chestionar pentru a măsura prevalența utilizării CAM este Chestionarul CAM internațional (I-CAM-Q), dar suferă de multe probleme conceptuale și practice [25]. În plus, dacă I-CAM-Q face posibilă evaluarea prevalenței generale a utilizării practicanților CAM, nu permite evaluarea specifică a utilizării TNPS.

9 Astfel, primul nostru obiectiv a fost, prin urmare, să dezvoltăm și să validăm un chestionar care ne permite să înțelegem mai multe dimensiuni ale acestui remediu, cum ar fi:

prevalența acestuia;
integrarea sa în calea asistenței (complementară sau exclusivă utilizării unui medic pentru aceeași problemă de sănătate);
în caz de recurs suplimentar la un medic, medicul a fost informat de acest recurs;
în caz de recurs izolat de orice îngrijire medicală, TNPS a recomandat pacientului său să consulte un medic.

Al doilea obiectiv al nostru a fost de a evalua fiabilitatea test-retest a articolelor din acest chestionar.

Dezvoltarea chestionarului a avut loc în patru etape, după o revizuire aprofundată a literaturii privind utilizarea CAM, care a dus la o revizuire sistematică publicată [26].

13 Prima etapă de dezvoltare a constat în crearea unei versiuni pe hârtie a chestionarului. O versiune inițială a chestionarului (V1) a fost elaborată de unul dintre membrii echipei de cercetare. Această primă versiune a fost apoi transmisă pentru analiză altor trei membri ai echipei. Rezultatul acestui prim pas a condus la realizarea unui chestionar în versiunea pe hârtie (V2; vezi MS 1) gata să fie trimis unei expertize externe echipei de cercetare. Bibliografia utilizată pentru dezvoltarea acestei versiuni V2 a inclus studiile incluse și neincluse din revizuirea sistematică menționată mai sus [26]. Pentru a alege terapeuții enumerați în această versiune, ne-am bazat pe terapiile citate de respondenți în șapte teze de practică medicală, efectuate cu privire la utilizarea CAM în Franța (pentru un tabel rezumat, vezi MS 2). Lista terapeuților selectați inițial este disponibilă în V2, precum și în Tabelul I.