Expunerea la azbest, anxietate și reguli de prescripție - Actu-Juridique

Adunarea plenară a Curții de Casație a emis recent o decizie care pare să extindă numărul potențialilor beneficiari ai daunelor de anxietate cauzate de expunerea la azbest. Această decizie, prin stabilirea punctului de plecare al termenului de prescripție, care este de cinci ani, la data comenzii de înregistrare a societății în cauză pe lista de deschidere a drepturilor pentru angajații săi în beneficiul ACAATA, reduce semnificativ domeniul de aplicare posibil, deoarece, în mare parte, aceste decrete sunt anterioare anului 2015 și, în consecință, în multe cazuri, termenul de prescripție a fost dobândit de mult. Prin urmare, problema va apărea numai pentru cele mai recente ordonanțe și hotărâri, după 2015 și care par a fi puține la număr.

anxietate

Cass. soc., 29 ianuarie 2020, nr. 18-15388 și 18-15396, ECLI: FR: CCASS: 2020: SO00115, PB

Având în vedere conexiunea, contestați contestațiile nr. 18-15388 și 18-15396;

În apelul nr. 18-15.388 al companiei Axson France îndreptat împotriva hotărârii RG nr. 16/04216 din 21 februarie 2018:

Cu privire la primul motiv:

Având în vedere articolul 2262 din Codul civil în redactarea sa înainte de Legea nr. 2008-561 din 17 iunie 2008, articolul 26, II din aceeași lege și articolul 2224 din Codul civil;

Întrucât pentru a declara admisibilă acțiunea angajaților, hotărârea reține că primul decret privind compania din 24 aprilie 2002 menționat în Picardie „Gurit Essex, Dow automotive (...), din 1981 până în 1983”, un al doilea decret modificator datat 25 martie 2003 a luat același titlu al site-ului în cauză și a modificat anii în cauză „din 1977 până în 1983”, că în cele din urmă un al treilea decret complementar din 10 mai 2013 a fost redactat după cum urmează: „Île de France: în loc de: Gurit Essex, Dow automotive (…), din 1977 până în 1983, scrieți: Revco apoi Gurit Essex apoi Dow Automotive, (…) din 1977 până în 1983 apoi Revco apoi Gurit Essex apoi Dow Automotive, (…) din 1981 până în 1983 ”, că apare din aceste diferite decrete că site-ul Ozouer-le-Voulgis, unde lucrau angajații recurente, nu a fost inclus pe lista unităților care permit implementarea sistemului juridic al ACAATA până la 10 mai 2013 și că limitarea de cinci ani perioada nu a fost atinsă când angajații și-au inițiat acțiunea la 22 iulie 2014, că acțiunea va fi declarată admisibilă conform regulilor de limitare;

Întrucât, totuși, acțiunile personale sau mobile sunt prescrise până la cinci ani de la data la care titularul unui drept a cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască faptele care îi permiteau să îl exercite;

Asta hotărând așa cum a făcut-o, când angajații fuseseră conștienți de riscul la originea anxietății din decretul ministerial din 24 aprilie 2002, înregistrând site-ul Saint-Just-en- Pe lista unităților care permit punerea în aplicare a regimului juridic ACAATA, într-un moment în care lucrau acolo, Curtea de Apel a încălcat textele menționate anterior;

Și având în vedere că casarea pentru a interveni asupra primului motiv conduce, prin urmare, prin aplicarea articolului 624 din Codul de procedură civilă, casarea șefului de dispozitiv referitoare la condamnarea societății Axson France la plata daunelor-interese la angajații criticați prin al doilea mijloc;

În recursul nr. 18-15396 al societăților Axson France și Revocoat France îndreptate împotriva hotărârii RG nr. 16/04349 din 21 februarie 2018:

Întrucât casarea hotărârii RG 16/04216 pronunțate la 21 februarie 2018 atrage după sine anularea, în consecință, a hotărârii RG 16/04349 pronunțate în aceeași zi, prin care se obligă în comun societatea Revocoat France să plătească sentințele pronunțate împotriva societății Axson Franța;

Din aceste motive, Curtea:

Încălcă și anulează, în toate dispozițiile sale, hotărârea nr. RG 16/04216 pronunțată la 21 februarie 2018, între părți, de Curtea de Apel Amiens;

Ia act de anularea hotărârii nr. RG 16/04349 pronunțată la 21 februarie 2018 de Curtea de Apel Amiens;

Resetează, în consecință, cazul și părțile la statul în care se aflau înainte de hotărârile menționate și, pentru a fi confirmate, le trimite la Curtea de Apel Douai;

Obligă angajații la plata costurilor;

Cass. soc., 29 ianuarie 2020, nr. 18-15388 și 18-15396, ECLI: FR: CCASS: 2020: SO00115, PB

Angajații unei companii specializate în proiectarea și fabricarea materialelor destinate industriei auto, între 1978 și 1980, au lucrat pe diverse locații ale acestuia, inclusiv pe Ozouer-le-Voulgis apoi din 1980, pe cel din Saint-Just-en -Chaussée. Printr-un decret ministerial din 24 aprilie 2002 modificat prin decret din 25 martie 2003, unitatea Saint-Just-en-Chaussée a fost inclusă pe lista unităților care ar putea da dreptul la indemnizația de încetare anticipată a lucrătorilor din azbest (ACAATA) pentru perioada 1977-1983, un nou decret din 10 mai 2013 a redus din 1981 până în 1983 perioada referitoare la înființarea Saint-Just-en-Chaussée și a menționat înființarea Ozouer-le-Voulgis pentru perioada 1977 până în 1983. Angajații și-au încetat activitatea între 2012 și 2014.

Angajații au ridicat instanța prudențială pe 22 iulie 2014, pentru despăgubirea prejudiciului cauzat de anxietate. Având în vedere că termenul de prescripție de 5 ani nu a fost atins când angajații și-au inițiat acțiunea la 22 iulie 2014, Curtea de Apel a declarat-o admisibilă în conformitate cu normele de prescripție.

Compania a făcut recurs împotriva Curții de Apel pentru că a declarat admisibilă și a fondat cererile formulate împotriva companiei și pentru că a condamnat-o.

Compania care solicită recursul invocă, în sprijinul recursului său, că decretul ministerial în cauză este cel din 24 aprilie 2002 și că a fost atins termenul de prescripție de cinci ani de la intrarea în vigoare a legii din 17 iunie 2008. la 19 iunie 2013. Legea nr. 2008-561 din 17 iunie 2008 de reformare a termenului de prescripție în materie civilă, preluată de articolul 2224 din Codul civil în formularea aplicabilă în cauză, prevede că acțiunile personale sau mobile sunt prescrise cu 5 ani de la ziua în care titularul unui drept a cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască faptele care îi permiteau să-l exercite. Punctul de plecare pentru termenul de prescripție pentru acțiunea angajatului este, prin urmare, ziua în care angajatul a devenit conștient de pericolul pentru sănătatea sa din cauza expunerii la azbest și nu ziua în care a fost definit conținutul exact al prejudiciului. Anxietate. Un angajat este conștient de riscul la originea anxietății din decretul ministerial care a înregistrat activitatea angajatorului său pe lista unităților care permit implementarea regimului juridic al ACAATA.

Pentru companie, din concluziile hotărârii rezultă că pârâții din recurs au fost transferați în 1980, după ce au lucrat în stabilirea Ozouer-le-Voulgis, la sediul Saint-Just-en-Chaussée, în pe care au lucrat până la plecarea lor între 2012 și 2014. Situl Saint-Just-en-Chaussée a fost clasificat pe lista unităților care ar putea da dreptul la ACAATA prin decret ministerial din 24 aprilie 2002 pentru perioadele 1981-1983; după ce au lucrat în unitate în această perioadă, prejudiciul anxietății a apărut și s-a concretizat la data publicării hotărârii din 24 aprilie 2002 (în Jurnalul Oficial din 5 mai 2002), astfel încât acțiunile lor au fost introduse la 22 iulie, 2014, adică la mai mult de 12 ani de la publicarea ordinului de clasificare a unității și la mai mult de 5 ani de la intrarea în vigoare a legii din 17 iunie 2008 care supune acțiunilor personale termenul de prescripție de cinci ani, au fost inadmisibile conform prescripției.