Fără batic pentru fete! hpd
Musulmanii pentru drepturile copiilor
kopftuecher.jpg
CC0 domeniu public
BERLIN. (hpd) Mărturisirea multiculturalistilor nu va fi amuzată dacă se confruntă acum cu vânturile din fața comunității islamice. Din punctul lor de vedere, lumea a fost până acum clar structurată: diferitele „culturi”, toate egale și, prin urmare, dincolo de orice critică (chiar și atunci când a fost vorba de încălcări ale drepturilor omului, în special în ceea ce privește copiii). Este evident astăzi că oamenii bine intenționați (posibil mai presus de toate, dar și cel puțin) au servit forțelor extrem de conservatoare din celelalte „culturi”.
Ce s-a întâmplat acum Cu câteva zile în urmă, ILMÖ (Initiative Liberal Muslims Austria) a solicitat interzicerea generală a fularelor pentru fete. Interdicția ar trebui să se extindă la toate domeniile vieții: grădinițe, grupuri de copii, școli, asociații de moschei de acasă, în special în instituțiile de învățământ, potrivit unui comunicat de presă al inițiativei din 15 decembrie.
Amer Albayati, președintele inițiativei, vorbește despre un „simbolism conștient” al fetelor care poartă batic, care este „un atac asupra drepturilor și libertății copiilor” și le răpește „jucăușia lor copilărească”.
În octombrie, forumul musulman Germania a solicitat deja ceva similar în tezele sale de la Berlin. Teza 4 tratează problema actuală a femeilor care poartă batic; Aici, MFD aduce dreptul de autodeterminare în dezbatere cu privire la femeile adulte care poartă baticul, dar declară fără puncte și puncte: „Cu toate acestea, respingem purtarea baticului pentru copii.
Ambele organizații se opun îndoctrinării religioase a copiilor, în special a fetelor, care este menită să le modeleze decisiv viața într-un sens conservator-ortodox. În urmă cu câțiva ani, devotatul musulman Emel Zeynelabidin a descris importanța masiv restrictivă a unei astfel de orientări (constrângerea la voal) pentru fete; ea a vorbit despre „abuzul fetelor în numele religiei”. Declarațiile dvs. sunt încă de actualitate și de mare importanță într-un moment în care trebuie să se afirme din ce în ce mai des că tot mai multe fete, în special cele mai tinere, poartă batic.
O problemă care ar trebui să fie pe agenda politică; într-o țară care pune un mare accent pe drepturile copiilor, cu siguranță.
A existat mișcare în scena musulmană; acum este momentul ca multiculturalizatorii să se miște. Filosoful și cărturarul islamic Ralph Ghadban a subliniat în urmă cu câteva luni că consideră că Islamul poate fi reformat, ceea ce, ca orice ideologie, poate fi reformat. Acest lucru ar trebui să se aplice și ideologiei multiculturalismului.
Comentarii
W8532 pe 30 decembrie 2015 - 14:40 Link permanent
Vin de mai mulți ani în Egipt.
libertador pe 1 ianuarie 2016 - 12:38 PM Link permanent
Cred că societatea germană nu ar trebui să se orienteze către Egipt atunci când vine vorba de probleme de libertate religioasă. Interzicerea baticului nu este acceptabilă pentru femeile adulte.
Cu toate acestea, pentru copii are sens în școală. M-aș gândi la 14 ani ca fiind limita de vârstă, deoarece educația religioasă poate fi aleasă și din această vârstă.
Bernd Kammermeier pe 2 ianuarie 2016 - 12:57 Link permanent
Mă tem că nu ați înțeles prea bine ce a încercat să exprime W3582.
"Cred că societatea germană nu ar trebui să se orienteze către Egipt atunci când vine vorba de probleme de libertate religioasă. Interzicerea baticului nu este acceptabilă pentru femeile adulte."
Este exact opusul: în țările islamice precum Egiptul (am avut și eu o companie acolo o vreme), se așteaptă ca toți oamenii care stau acolo (fie că sunt localnici, străini sau turiști) să se comporte conform regulilor islamice. Drepturile egale pentru toți ar trebui să însemne că oamenii din țările islamice care se află în Europa respectă, de asemenea, regulile locale.
În acest sens, acest lucru ar însemna că nu avem amândouă batic. Oamenilor din Europa li se permite să poarte orice își doresc în mod voluntar. Dar pentru femeile musulmane eșarfa nu este o chestiune de voluntariat (chiar dacă acest lucru este întotdeauna pretins), ci de constrângere. Dacă ar fi voluntar, o femeie ar putea purta baticul și l-ar putea lăsa, în funcție de starea de spirit sau de vreme. Presupusa voluntaritate mi se pare întotdeauna ca un dependent de țigări care susține întotdeauna că poate renunța la fumat în orice moment, pur și simplu nu vede de ce ar trebui să o facă. Dependența de purtarea „voluntară” a baticului apare din îndoctrinarea copilăriei timpurii și din presiunea socială în mediul familial sau comunitar.
În acest sens, sunt pe deplin de acord cu dumneavoastră: o BAN pentru batic este inacceptabilă. Cu toate acestea, acest lucru ar avea acel gust neplăcut de constrângere dacă femeile musulmane ar trata basma pentru ceea ce este: o piesă vestimentară, de asemenea un accesoriu de modă pentru mine, care poate chiar să arate destul de drăguț.
Adică basma ar trebui să fie complet „de-religioasă” și astfel de-ideologizată. Nu trebuie să mai fie un mesaj în sensul folosit în mod obișnuit astăzi: „Uite aici, sunt o femeie musulmană pură, cu frică de Dumnezeu, care este mult superioară femeilor tale necredincioase!”
Deci, este în întregime în mâinile reformatorilor islamici să secularizeze îmbrăcămintea (care include mai mult decât basma) și să nu o mai încălzească religios. Pentru că acesta din urmă provoacă doar conflicte și nu se vor sfârși niciodată pentru că Europa nu va renunța niciodată la îmbrăcămintea gratuită.
Aici o persoană devine o persoană bună nu pentru că se îmbracă într-un anumit fel, ci pentru că face fapte bune. O femeie musulmană complet îmbrăcată religios care i-a spus fiului meu (așa cum s-a întâmplat) „Fiule de cățea!” nu este chiar curată, în ciuda hainelor ei „curate”.
"Pentru copii, totuși, are sens în școală. M-aș gândi la 14 ani ca fiind limita de vârstă, deoarece educația religioasă poate fi aleasă și de la această vârstă".
Nu doar în școală. Copiii nu ar trebui să poarte deloc baticuri. Obligația de a face acest lucru de la vârsta de 14 ani are sens doar dacă eșarfa ar trebui să fie în continuare încărcată religios. Numai acest lucru contrazice ordinea noastră liberală de bază, care nici nu prescrie, nici nu interzice îmbrăcămintea. Un batic nereligios ar fi atunci exact ceea ce a fost dintotdeauna: protecție împotriva vântului și a vremii. Deoarece școlile noastre sunt acum echipate cu acoperișuri și geamuri, nu mai este necesar să purtați această protecție împotriva intemperiilor în interior.
Oricine poartă batic în casă de la vârsta de 14 ani sugerează că o vede ca o poruncă religioasă pe care o urmează - pentru a nu jigni comunitatea. Acest lucru este obligatoriu și nu ar trebui să îi expuneți copiilor sau adulților în Europa, cel puțin nu atunci când vine vorba de îmbrăcăminte. De altfel, nici în Islam, pentru că așa cum spune Coranul atât de frumos: „Nu există o constrângere de a crede!” (Sura 2.256)
libertador pe 4 ianuarie 2016 - 15:11 Link permanent
Aș aprecia și dacă nicio femeie musulmană nu ar fi forțată să poarte batic.
Bernd Kammermeier pe 7 ianuarie 2016 - 11:39 Link permanent
„Întrebarea cheie este cum poate arăta cadrul social și juridic pentru a permite tuturor să decidă despre acoperirea capului”.
Cadrul social și legal trebuie să fie strict laic. Religia este o chestiune privată. Și cine dorește să poarte eșarfe, pene indiene sau pălării din aluminiu în aer liber sau în apartamente private ar trebui să facă acest lucru, dar trebuie să se aștepte ca el/ea să fie considerat înapoiat sau bizar - cel puțin în spațiul public - pentru că este evident unul medieval A căzut în superstiție. Cei care cer respect pentru simbolismul lor înapoi (nu neapărat modul de viață) vor cădea apoi la urechi.
Dar, din moment ce sadomasochismul nu este interzis în Germania (presupunând o voluntaritate absolută), femeile sunt binevenite să-și permită umilința. Statul ar trebui să ofere programe de ieșire numai dacă o femeie dorește să evadeze din această situație de viață.
Dar femeile - pe măsură ce poartă din ce în ce mai puține eșarfe - pot face asta singure foarte bine. Devine dificil în casele părinților strict religioși, unde încălcările regulilor amenință violența, dar, din păcate, din când în când și moartea în numele unei înțelegeri foarte ciudate a onoare.
„În afara școlii, nu cred că este interzisă interzicerea baticului, de aceea am inclus-o”.
Sunt de acord cu asta. În cele din urmă, un stat constituțional liber nu poate reglementa îmbrăcămintea. Sunt în favoarea interdicției numai dacă eșarfa continuă să fie folosită ca simbol religios. Deoarece sunt în favoarea religiei ca o chestiune privată, credincioșii ar trebui să se abțină de la simbolismul lor atunci când sunt în calitate oficială. Sau ar fi în regulă dacă profesorul de germană ar veni la curs cu echipament complet pentru fanii Bayern-München, cu un steag fluturător, doar pentru că era fan al Bayern?
Acest exemplu arată principiul: Mulți oameni sunt mai mult sau mai puțin strâns legați de anumite cluburi. Aproape peste tot există îmbrăcăminte tipică, dintre care niciuna nu poate fi purtată într-o funcție oficială (excepția ar fi sezonul carnavalului, dar chiar și acolo niciun judecător în costum de clovn nu va da verdict).
De ce asociațiile religioase ar trebui să fie o excepție aici?
Așa cum s-a scris deja: Acest lucru se aplică numai atât timp cât eșarfa sau „îmbrăcămintea de acoperire a stimulului” castă prescrisă femeilor este încărcată religios. Acest lucru nu ar trebui interzis în spațiul public (excepții: voalare completă, cum ar fi niqab, chador sau burka), dar poziția publică ar trebui să fie aceea că femeile nu trebuie să poarte batic și statul poate oferi ajutor pentru a ieși din mediul familial fugi care vrea să-i forțeze să facă acest lucru.
În general, totuși, rămâne un subiect gâdilător. Nu din cauza bucății de material în sine, ci din cauza adăugirilor „politice ale femeilor” care i se atașează. Ca societate liberă, ar trebui să facem tot ce putem pentru a ne asigura că bărbații și femeile au drepturi egale. De aceea sunt împotriva circumciziei masculine, care este dezavantajoasă pentru bărbați, și, de asemenea, împotriva discriminării împotriva femeilor în practic toate religiile ortodoxe monoteiste.
Deci, adevăratul obiectiv este de a face comunitățile religioase să recunoască în cele din urmă femeile ca membri egali ai societății. Cu autodeterminare totală asupra corpului și vieții. Femeile trebuie să fie libere să-și aleagă partenerul de viață, să își aleagă liber hainele și să aibă stilul de viață dorit.
Fularul este cea mai inofensivă parte a unei strategii religioase care încearcă să prevină tocmai asta. Într-un interviu, musulmanul Ahmadiyya Maryam Khola Hübsch a declarat foarte explicit că în Islam poate exista doar căsătorie practic aranjată, deoarece bărbații și femeile nu se pot cunoaște niciodată independent de familie (segregare strictă de gen, femeile „înfășurate” ca daruri) . Prin urmare - conform „logicii” lor - trebuie să existe căsătorii aranjate (un cuvânt politicos pentru căsătoriile forțate). Și ea însăși era căsătorită așa pentru că „Dumnezeu” îi spusese tatălui ei exact cine era cel mai potrivit pentru ea.
Presupun că nicio persoană iluminată nu ar dori să aibă acest tip de "alegere" de partener în Germania. Fularul este simbolul că exact asta se întâmplă. Prin urmare: Nu ar trebui să luptăm împotriva baticului, ci împotriva modului de viață depășit care stă în spatele acestuia.
Familiile musulmane religioase (tații) trebuie să învețe, de asemenea, că copiii nu sunt niciodată proprietatea părinților lor. Aveți toate drepturile la integritate fizică, dezvoltarea liberă a personalității și alegerea liberă a vieții viitoare, inclusiv a soțului (fie că este solo, drept, lesbian sau gay).