Foc Legea Badinter pusă la încercare prin foc
Sylvie Chanh, șefa diviziei de revendicări CCR | 01/01/2013 la 00h00
Legea nr. 85-677 din 5 iulie 1985 se aplică oricărei comunicări de incendiu accidental a unui autovehicul terestru, care are loc într-un loc deschis sau nu circulației publice, indiferent dacă vehiculul este parcat sau în mișcare. originea sa într-o funcție necesară sau utilă pentru deplasarea vehiculului.
Printr-o decizie din 13 septembrie 2009, Curtea de Casație a confirmat jurisprudența referitoare la notificarea unui incendiu într-un autovehicul terestru (Civ. 2e, 13 septembrie 2009, nr. 11-13.139).
Faptele sunt următoarele: un camion frigorific, parcat pe docul de descărcare al unei camere închiriate, a luat foc. Incendiul s-a răspândit într-un al doilea camion pentru a afecta apoi întreaga clădire, o parte din care găzduiește spațiile comerciale ale unui centru de fitness. Unitatea de răcire a camionului a fost apoi conectată la instalația electrică a depozitului.
Operatorii centrului de fitness dau în judecată proprietarul (compania Ellan Bretagne), chiriașul (firma Trastour), care a devenit deținătorul camionului frigorific, și asigurătorul pentru răspunderea autovehiculelor (Macif) pentru reparații.
Aplicarea legii „Badinter” la comunicarea împotriva incendiilor a unui autovehicul terestru
Din 1995 (Civ. 2e, 25 noiembrie 1995 - 3 hotărâri - nr. 94-61.046, nr. 93-21.221 și nr. 94-10.054, D. 1996, Jur. 163, RCA 2001, nr. 186; Civ. 2e, 17 decembrie 1997, nr. 96-12.850; Civ. 2e, 8 ianuarie 2009, Bull. Civ. II, nr. 1, D. 2009, AJ 228), jurisprudența admite că sunt guvernate de lege din 5 iulie 1985 pagube cauzate de comunicarea incendiului unui autovehicul terestru, în mișcare sau parcare. În cazul de față al hotărârii din 13 septembrie 2012, a fost, așadar, irelevant dacă camionul era parcat sau nu, dacă motorul său a fost oprit sau nu.
Accidentul apare dintr-o defecțiune a cablului de distribuție a iluminatului intern al vehiculului sau a firelor pilot conectate la tabloul de bord, deci dintr-o defecțiune a componentelor necesare sau utile pentru mișcarea acestuia.
În plus, locul producerii incendiului este irelevant: legea „Badinter” se aplică atât comunicărilor de incendiu care se produc într-un loc deschis traficului, cât și într-un loc pentru uz privat (Civ. 2e, 18 martie 2004)., nr. 02-15.190, Bull. civ. II, nr. 128).
Consecințele aplicării acestui regim nu sunt neutre: victima unui accident de circulație în sensul legii „Badinter” are dreptul la despăgubiri de la care este responsabil custodul vehiculului la originea accidentului. în acest caz societatea chiriașă, Trastour, aceasta din urmă neputând fi exonerată nici prin actul unui terț, nici prin forță majoră (legea nr. 85.677, 5 iulie 1985, art. 2). Pe de altă parte, conform articolului 1384 alineatul 2 din codul civil, nu numai că este de datoria victimei să dovedească culpa paznicului camionului frigorific la originea comunicării de incendiu (Civ. 2e, 11 ianuarie). 1995, Bull. Civ. II, nr. 21), dar acesta din urmă are întotdeauna dreptul să invoce actul unui terț sau forța majoră.
Cu toate acestea, pentru Trastour și asigurătorul său de răspundere civilă pentru autovehicule, Macif, recunoașterea aplicării articolului 1384 alineatul (2) din Codul civil înseamnă, pe de o parte, punerea sarcinii dovezii culpei asupra operatorilor centrului de fitness, dar are, pe de altă parte, posibilitatea de a încerca să se exonereze total sau parțial, oferind dovada culpei producătorului de echipamente care a instalat cutia frigorifică.
Legea „Badinter” este însă pusă deoparte în cazul unui incendiu într-un vehicul în următoarele trei categorii de situații.
Jurisprudența admite că legea din 5 iulie 1985 acoperă daunele cauzate de comunicarea unui incendiu într-un autovehicul terestru, în mișcare sau parcat.
Dovada incendierii
Într-adevăr, articolul 1 din legea din 5 iulie 1985 condiționează aplicarea sa la accidente, adică la evenimente bruște și fortuite, și anume neprevăzute și care nu pot fi controlate de părți (Civ. 2e, 5 octombrie 1994, RTD Civ. 1995, p. 132). Aceasta exclude accidentele deliberate și, în consecință, incendiile de origine voluntară (Civ. 2e, 15 martie 2001, nr. 98-20.864, D. 2001-IR-1145; Civ. 2e, 15 octombrie 2001, nr. 99-16.852, Bull. Civ. II, nr. 50, RCA 2001, nr. 86).
Această excepție nu a putut fi ridicată în cazul de față, deoarece, după cum a subliniat Curtea de Casație, concluziile expertului juridic au exclus ipoteza oricărui act voluntar.
Dovada faptului că locul de parcare nu corespunde destinației vehiculului
Nu contează unde s-a produs accidentul. Cu toate acestea, prin hotărârea din 26 iunie 2003, Înalta jurisdicție civilă a cenzurat judecătorii de la proces, care aplicaseră legea „Badinter” comunicării unui incendiu de la un motoret parcat într-un hol al clădirii sale (Civ. 2e, 26 iunie, 2003, nr. 00-22.250, RGDA 03-721): „Autovehiculul terestru era parcat într-un loc de reședință nepotrivit pentru această destinație. "
Având în vedere circumstanțele cazului hotărârii din 13 septembrie 2012, acest argument nu a putut fi invocat deoarece camionul frigorific a fost parcat în docul de descărcare al depozitului, adică într-un loc destinat acestuia.
Dovadă că accidentul a rezultat dintr-o funcție fără legătură cu mișcarea vehiculului
Când autovehiculul terestru este un vehicul cu scule (cum ar fi un stivuitor, un excavator sau orice altă mașină de construcție), jurisprudența supune aplicarea legii din 5 iulie 1985 utilizării funcției de deplasare a vehiculului menționat. ora accidentului (Civ. 2e, 27 mai 1998: RCA 1998 nr. 270). Și jurisprudența își extinde interpretarea la accesoriile utile funcției vehiculului (Civ. 2e, 3 mai 2006, nr. 04-17.724), chiar și transport pe acoperiș (Civ. 2e, 20 noiembrie 2005, nr. 04 - 15.418, Bull. Civ. II, nr. 255, RGA 2006-01), chiar dacă legea din 5 iulie 1985 nu face nicio referire la accesoriile vehiculului (contrar articolului R. 211-5 din Codul francez de asigurări, care, cu toate acestea, se referă la domeniul asigurării de răspundere civilă a autovehiculelor). În consecință, legea „Badinter” este anulată atunci când comunicarea împotriva incendiilor provine de la motorul folosit pentru refrigerarea unei remorci (Civ. 2e, 23 martie 2003, nr. 02-13.989, Bull. Civ. II, nr. 315).
Acesta este în principal acest raționament folosit de asigurătorul de răspundere civilă a vehiculului camionului frigorific în motivele recursului său. Macif precizează de fapt că legea din 5 iulie 1985 se poate aplica comunicării de incendiu a unui vehicul numai dacă originea respectivului incendiu provine dintr-un accesoriu necesar circulației vehiculului. Cu toate acestea, în cazul de față, potrivit acestuia, nu s-a stabilit în mod clar că incendiul a rezultat din funcționarea defectuoasă a cablului de distribuție a iluminatului interior al camionului frigorific sau a firelor pilot conectate la bord și, prin urmare, în componentele necesare sau util pentru deplasarea vehiculului. În plus, asigurătorul încearcă să pună sub semnul întrebării cerința pretoriană a naturii „utile” a accesoriului la mișcarea vehiculului: „Incendiul cauzat de un accesoriu pur și simplu util pentru mișcarea unui vehicul staționar nu se încadrează în domeniul de aplicare al legii din 5 iulie 1985. "