Forum Istorie - Pasiune istorică; Vizualizare subiect - Stalin (Costel și Clarcke)
Din nou, nu neg natura orientată a documentarului. Dar după ce am verificat eu fiecare afirmație a documentarului, confirm că da, se bazează pe fapte relatate în diferite surse și documente istorice.
În rest, în calitate de istoric, nu vedeți necesitatea popularizării subiectului. Eu, da, îmi amintesc, de asemenea, că regimul lui Stalin a fost o dictatură totalitară la fel de disprețuitoare ca regimul nazist și, astfel, a pus mingea înapoi în centru. Mă simt destul de necăjit când văd tineri de vreo douăzeci de ani care încă mai cred că Stalin a fost un bunic curajos care a salvat lumea (când și-a salvat lumea mai presus de orice).
niciun comentariu la doc care mi se pare de asemenea dureros.
Totuși, a spune că Stalin „egalează” Hitler este nedumeritor. Chiar dacă înseamnă să te nemulțumești și să rămâi strict istoric, dacă nu faci nicio diferență între abordarea lui Stalin și cea a lui Hitler, trebuie să fi „ratat” câteva episoade. Și fiți siguri (sau poate mai degrabă vă faceți griji!), Toată lumea își salvează „lumea”, începând cu americanii care intră în război doar după ce sunt atacați (ceea ce în niciun caz nu schimbă recunoașterea pe care le putem acorda).
Este o chestiune de opinie. Fii tolerant dragă Cush. Știu o glumă rusă care spune că Stalin a fost mai bun decât Hitler pentru că el a ucis mai mulți lideri comunisti sovietici, ceea ce a fost o lucrare utilă și justă .
Este, de asemenea, o chestiune de poziție. Pentru evrei, Hitler este mai rău, asta este sigur. Dar pentru un coreean ?
Tolerant, unul nu este niciodată suficient, dar mă plasez la nivel istoric (și nu pretind că dau o lecție în acest sens, fii liniștit): mi se pare că, dacă ne uităm la fapte, pașii celor doi dictatorii nu au nimic în comun. Chiar dacă Stalin este un dictator însetat de sânge pentru care rațiunea de stat justifică orice exces (și niciodată nu am pretins contrariul), bărbați ca el au existat întotdeauna și, mă tem, vor exista întotdeauna. Hitler reprezintă pentru mine exemplul destul de unic din istoria unui om, dacă nu chiar nebun, cel puțin halucinat, care reușește să tragă în iluziile sale rasiste și genocide un popor care a inclus Kants, Schillers, Beethovens. La nivel geostrategic, în afară de faptul că unul a reușit în timp ce celălalt și-a redus țara la un câmp de ruine, putem adăuga că unul este în esență un agresor, celălalt, atunci când nu este apărat, nu este în afara oportunității sau nevoie.