Franța clarifică regimul imunității la executare în ceea ce privește proprietatea statelor străine
Legea nr. 2016-1691 din 9 decembrie 2016, referitoare la transparență, lupta împotriva corupției și modernizarea vieții economice, cunoscută sub numele de legea Sapin II, a fost publicată în Jurnalul Oficial la 10 decembrie 2016. Un amendament a modificat proiect de lege pentru extinderea imunității statului de măsurile provizorii și măsurile de executare.
Problema imunității - la confluența relațiilor internaționale și a vieții economice - merita totuși o dezbatere atentă. Presupune găsirea unui echilibru între drepturile statelor și cele ale creditorilor lor privați. Cu toate acestea, parașutat într-un amendament în mijlocul abundentei Sapin II de către Quai d´Orsay, această dezbatere este redusă steril.
Articolul 59 [1] din lege, astfel cum a fost publicat, consolidează totuși imunitatea statelor față de creditorii lor, asigurând o mai bună protecție a proprietății statelor străine afectate de sechestrele din Franța. Prin urmare, se bucură aceste state, ca în China, de „imunitate cvasi-absolută” [2]? Avem dreptul să credem așa.
Geneză
Când un stat se comportă ca o persoană privată, nu se poate folosi de privilegiile sale pentru a nu-și plăti datoriile. Pe această bază, în 1929, într-un caz referitor la fosta URSS [3], în Franța s-a încheiat regimul imunității absolute a statului.
O astfel de restricție a imunității va conduce, de asemenea, la o distincție între, pe de o parte, activele atribuite activităților suverane, cum ar fi diplomația sau apărarea, care sunt protejate și, pe de altă parte, activele afectate de stat. activități comerciale, care sunt mai puțin. Aceste principii au fost ulterior codificate în Convenția Națiunilor Unite din 2004 [4], recunoscută de Franța, dar nu transpuse în lege.
Contrar a ceea ce insistă Bercy astăzi, articolul 59 din legea Sapin II nu este o simplă replică a convenției Națiunilor Unite din 2004. Dimpotrivă, introduce modificări, noutăți și în cele din urmă creează, condițiile par mult mai restrictive în ceea ce privește creditorii.
Într-adevăr, noile articole L. 111-1-1 până la L. 111-1-3 introduse în Codul procedurilor de executare civilă prin acest articol 59 reglementează mai strict punerea în aplicare a măsurilor de executare silită în Franța împotriva statelor condamnate de stat hotărârea judecătorească sau prin hotărâre arbitrală și protejarea proprietății lor împotriva oricărei sechestrări, la nivel practic.
Autorizare prealabilă din partea judecătorului, sub rezerva condițiilor
Acesta este modul în care partea care a obținut exequaturul unei hotărâri arbitrale care condamnă un stat străin [5] nu va mai putea proceda direct cu o măsură de executare asupra proprietății acestui stat, situat pe teritoriul francez. De acum înainte, orice sechestru trebuie mai întâi autorizat de judecător, printr-un ordin emis la cerere [6]. Dacă această cerere prealabilă scapă la început de principiul contradictorialității, elementul surpriză încetează în cazul unei contestații împotriva unui ordin de refuz al autorizației, ceea ce face obligatorie prezența urmăririi penale.
În plus, articolul L. 111-1-2 din Codul procedurilor de executare civilă limitează autorizarea prealabilă a judecătorului în anumite condiții. Într-adevăr, măsurile de executare silită pot fi acordate numai dacă: (i) „Statul în cauză a consimțit în mod expres aplicarea unei astfel de măsuri”, (ii) „A rezervat sau a alocat această proprietate pentru a satisface cererea care face obiectul procedurii”, sau dacă în cele din urmă (iii) „Proprietatea în cauză este utilizată în mod specific sau este destinată a fi utilizată de statul respectiv, altul decât în scopuri de serviciu public necomercial și are o legătură cu entitatea împotriva căreia a fost intentată procedura”.
Astfel, sechestrul, chiar conservator, ar trebui să vizeze numai proprietățile entităților legate direct de dispută sau față de care un stat a renunțat în mod specific imunității sale. Pe scurt, considerăm că o măsură de executare silită, deși posibilă în teorie, va fi foarte dificil de implementat, dacă nu chiar imposibilă în practică, în special din cauza dificultății de a furniza dovezi ale proprietății comerciale [7]. Granița dintre proprietățile de stat considerate a fi în serviciul public și cele atribuite unei activități comerciale este într-adevăr dificil de stabilit [8] .