Găsirea aurului Bernstorfer rămâne sub suspiciunea falsului

Ar fi putut fi așa: La mijlocul secolului al XIV-lea î.Hr., membrii unei culturi de movilă s-au așezat pe un deal de pe malul Amperului. Astăzi există o groapă de pietriș umplută la Gut Bernstorf lângă Kranzberg în districtul Freising. În acel moment, dealul era fortificat de un zid lung de 1,6 kilometri, realizat din lemn și pământ. Din acest moment este cea mai mare plantă cunoscută de acest gen din Europa Centrală.

Poate că a fost destinat ca o ofrandă pentru binecuvântarea clădirii gigantice. La un moment dat, un preot a dat foc unei imagini de cult împodobite cu o foaie subțire de aur. Când a fost ars, a scos aurul din cenușă, a pliat cu grijă părți precum diadema cu cinci colțuri și l-a depus în pământ împreună cu un număr de chihlimbar. În epoca bronzului central european, înmormântarea rituală a obiectelor de valoare era obișnuită. Dar acesta a fost un sacrificiu special, întrucât un comerciant din sudul adânc adusese odată aurul la Amper și lucrase cu chihlimbar, inclusiv unul cu reprezentarea unei fețe și un sigiliu chihlimbar cu caractere, pe care cercetătorii le numesc LinearB, un silabar, în care micenienii au scris o formă timpurie de greacă. Primul chihlimbar a fost găsit în 1997 de doi voluntari de la Freising Archaeological Society care au fost implicați în descoperirea zidului epocii bronzului. În vara anului 1998, cei doi au găsit aurul.

De la farsa provinciei la disputa de cercetare

Sau a fost mai mult așa? În 1997 sau 1998, duo-ul de arheologi hobby a observat că pietrișul de pe flancul nordic al dealului Bernstorfer punea în pericol rămășițele zidului epocii bronzului. Când Landesdenkmalamt nu a vrut să se implice și excavatoarele s-au apropiat din ce în ce mai mult, au pus mâna pe aur și chihlimbar, le-au prelucrat în stilul epocii bronzului, le-au ars părți și le-au împăturit pentru a simula un dumping ritualic. Apoi au ascuns treptat totul din partea sitului care fusese deja devastat de mineritul pietrișului, unde l-au „găsit” ei înșiși sau l-au găsit pe angajații nebănuitori ai Biroului Monumentului și din Colecția Arheologică de Stat din München.

Ambele versiuni ale poveștii despre originea descoperirii de aur Bernstorfer, căreia îi este dedicat acum un muzeu din Kranzberg, sunt fictive. Dar unul dintre ei este mai aproape de adevăr decât celălalt. S-a dezlănțuit o dispută cu privire la care este de la descoperirea sa, care în 2013 a crescut de la o farsă provincială la o acerbă controversă științifică. La acea vreme, Ernst Pernicka de la Curt Engelhorn Center for Archaeometry din Mannheim și-a prezentat analizele a unsprezece mostre de aur chihlimbar.

Prea pur pentru a fi adevărat?

Arheologii săpați în Bernstorf observaseră deja puritatea extremă a aurului. Dar Pernicka - un specialist respectat în metalul antic, care a fost invitat, printre altele, să analizeze aurul măștii lui Tutankhamun - a ajuns la concluzia că materialul Bernstorf nu este diferit de aurul fin. Acesta este fabricat folosind un proces care a fost cunoscut abia din secolul al XIX-lea. În natură, cel mult, cerealele minuscule individuale din râuri ar putea ajunge accidental la această puritate. Cantitățile macroscopice de aur colectate de oameni conțineau întotdeauna o cantitate de argint, o parte din cupru și urme de alte elemente. Potrivit lui Pernicka, descoperirea Bernstorfer trebuie să fie un fals modern.

Rupert Gebhard, directorul Colecției Arheologice de Stat din München, a fost îngrozit. La fel, renumitul expert în epoca bronzului Rüdiger Krause de la Universitatea din Frankfurt, care împreună cu colegii săi au săpat la Bernstorf în 2007 și apoi din 2010 încoace. Deoarece analizele comandate de cei doi mineralogi din Frankfurt și München au arătat valori mai mari pentru argint și cupru. Gebhard a solicitat Institutului Federal din Berlin pentru Testarea Materialelor (BAM) o analiză de arbitraj, care a fost publicată acum. În plus, Krause și Gebhard au început să adune toate descoperirile cunoscute anterior despre Bernstorf într-un singur volum, pentru a risipi suspiciunea de falsificare.

Un sceptru carbonizat

Cartea a fost publicată luni trecută și a devenit o singură apărare împotriva acuzațiilor lui Pernicka. Între timp, el adăugase și alte dovezi ale unei falsificări la analizele sale de metale și la circumstanțele specifice ale descoperirii. De exemplu, constatarea că o foaie de aur înfășurată în jurul unui băț de stejar ca un fel de sceptru nu arată urme de foc, deși rămășițele bățului blocat în el au fost carbonizate. Krause și Gebhard susțin că există cu siguranță urme de foc pe foile de metal. După cum explică în cartea lor, foile de aur ale diadamei au fost expuse la căldura focului înainte de a fi pliate. La fel, o foaie care poate fi atribuită sceptrului. „Este corect ca cele două foi laminate să nu prezinte semne de foc”, spune Rüdiger Krause. „Dar nu trebuie neapărat să facă asta, deoarece bățul de lemn înfășurat cu el este carbonizat cu o căldură mult mai mică.

Rămâne mult mai dificil pentru apărătorii autenticității descoperirilor să respingă argumentul principal al lui Pernicka: puritatea extremă a aurului. Deoarece analiza arbitrajului BAM nu s-a dovedit a fi ceea ce și-au dorit. "Valoarea medie a concentrațiilor de argint din toate probele de la Bernstorf este de 104 ppm, foarte aproape de 102 ppm de aur Degussa cu un grad de finețe de 99,99%", scrie Martin Radtke de la BAM într-o publicație publicată în jurnalul de specialitate la începutul lunii decembrie Arheometrie. Un ppm (părți pe milion) înseamnă o fracție relativă de greutate de un gram pe tonă. Prin urmare, măsurătorile Institutului Federal sunt foarte bune cu cele ale lui Pernicka. „Nu este nimic de adăugat la asta”, a spus Radtke acestui ziar la întrebarea sa.

Lacune de cunoaștere cu privire la aurul fin

Rüdiger Krause o vede diferit și se referă la măsurătorile deviante de la Frankfurt și Munchen: „Cine vrea să evalueze măsurătorile care sunt mai corecte‘ sau mai precise? ”Krause ar dori să sugereze inițierea unui proiect de cercetare interdisciplinară cu privire la aurul de înaltă puritate. De exemplu, ar trebui să fie implicați nu numai chimiștii, ci și geologii. Există o mare nevoie de cercetare aici, de exemplu cu privire la fenomenul așa-numitului aur autigenic, pe care bacteriile îl pot depune pe obiectele de aur aflate în pământ.

Acum, Ernst Pernicka este de fapt chimist prin pregătire - chiar dacă a condus deja săpături, de exemplu în Troia. Și ca atare, el poate evalua de ce laboratoarele din Frankfurt și München au găsit valori mai mari decât el.De exemplu în microanaliza fasciculului de electroni, în care electronii din atomii metalului examinat stimulează emisia de raze X cu energie caracteristică, așa-numitele linii. Fiecare element are de obicei mai multe linii, dintre care protocoalele standard ale dispozitivelor de măsurare nu identifică toate, deoarece nu este necesar pentru multe examinări. „Dar dacă doriți să măsurați oligoelemente în aur pur, trebuie să luați în considerare și liniile de aur mici și foarte mici care se suprapun liniilor altor elemente”, explică Pernicka.

Probabilitate și posibilitate

Pe de altă parte, Rupert Gebhard, care a fost co-autor al studiului de arheometrie alături de cercetătorul BAM Radtke, subliniază că și acolo, unele puncte de măsurare dintr-un eșantion ar fi dus la valori mult mai mari, cum ar fi 1000 ppm argint. „Cum ar trebui să evaluezi asta?” El întreabă, crezând mai mult în incluziunile de argint, care ar putea fi apoi o indicație a aurului non-tehnic, pe care Radtke îl vede diferit. De asemenea, a reușit să detecteze neomogenități în aurul industrial modern.

Diferitele puncte de vedere ale oponenților devin de asemenea clare atunci când sunt întrebați despre paralele arheologice cu aurul lui Bernstorfer. "Krause și Gebhard ar trebui să numească un singur obiect de aur cu această puritate care provine dintr-o săpătură securizată", cere Pernicka. Obiecția lui Krause conform căreia au fost examinate până acum prea puține obiecte, nici măcar faimoasa „Mască a lui Agamemnon” din Micene, nu este acceptată de Pernicka: „Din mormintele din arbore ale Micenelor există aproximativ 40 de analize ale obiectelor de aur, toate bogate în argint și cu câteva procente. Cupru. ”Cu o astfel de bază de date, excepțiile de la cele observate până acum par foarte puțin probabil unui expert, în timp ce celălalt poate răspunde întotdeauna:„ Dar asta nu este exclus ”.

Rafinarea aurului în timpurile străvechi

În continuare, se ridică problema posibilității teoretice a aurului antic de înaltă puritate. Era posibil la acea vreme să separi aurul de impurități, în special argintul și cuprul? Ai putea - și probabil deja în epoca bronzului. Într-un articol pentru volumul Bernstorf, asirologul din München, Paola Paoletti, a adunat referințe la rafinarea aurului în Mesopotamia antică și a arătat de ce este plauzibil ca deja în vechea perioadă babiloniană, în secolul al XVIII-lea î.Hr., cel puțin în regatul Zimri-Lims von Mari am Eufratul a fost cunoscut așa-numitul proces de cimentare. Aurul zdrobit sau ciocănit subțire este amestecat cu sare și argilă și expus la temperaturi ridicate. Sarea se descompune apoi în clor gazos, care reacționează cu argintul și toate metalele mai puțin nobile. „Dar pentru a obține valori de argint precum Bernstorfer Gold, trebuie să efectuați procesul de mai multe ori”, spune Pernicka, și nu există nicio referire la acest lucru în arhiva cuneiformă Zimri-Lims.

Dar nici Pernicka nu-și poate imagina acest lucru, deoarece aurul s-ar pierde în fiecare etapă a cimentării fără niciun câștig în lumea epocii bronzului. Aurul cu 99,7 la sută arată la fel ca aurul cu 99,99 la sută și poate fi aruncat la fel de subțire. Acest lucru s-a schimbat numai odată cu introducerea monedelor, care depindeau de un conținut garantat de metale prețioase - nu întâmplător, spune Pernicka, cimentarea nu putea fi dovedită arheologic decât în jurul anului 600 î.Hr. Dar chiar și atunci, valorile de argint din Bernstorfer Gold nu au apărut, mai ales nu cu 800 de ani mai devreme. Și dacă nu exista aur fin în acel moment, Bernstorf ar putea fi doar falsificat.

Îndoieli cu privire la chihlimbar

Cu toate acestea, suspiciunea de falsificare nu este alimentată doar de puritatea aurului sau de circumstanțele curioase ale descoperirii. Și nici Ernst Pernicka nu este singurul om de știință care a ridicat-o. Alții consideră că gravurile de pe cele două pietre de chihlimbar ornate sunt moderne. Antony Harding, profesor de arheologie la Universitatea din Exeter și expert recunoscut în epoca bronzului și descoperirile de chihlimbar din Grecia, s-a exprimat critic în 2006 în revista Antiquity. „Marea majoritate a arheologilor din Germania consideră că este mult mai probabil ca acesta să fie un fals”, scria el la acea vreme.

Având în vedere părțile din cartea lui Gebhard și Krause care urmăresc să dovedească autenticitatea gravurilor de chihlimbar, Harding le îndeamnă să rămână deschise și să examineze mai întâi toate argumentele. Dar ceea ce îl face încă sceptic este că fostul său doctorand, Kate Verkooijen, a examinat „fața” și sigiliul de la Bernstorf și, de asemenea, consideră că sunt falsuri. Verkooijen confirmă că argumentele ei ar trebui să apară inițial în volumul prezentat acum, dar după dezacorduri cu Gebhard s-a abținut de la ele. „Kate Verkooijen nu este un tânăr cercetător fără experiență”, spune Harding, „ci un om de știință foarte atent, care a studiat cu atenție chihlimbarul în Europa, în special acele piese care prezintă legături strânse cu Grecia”.

Întrebări despre știința solului

O altă critică se referă la învelișul sedimentar al sigiliului chihlimbar, care a fost parțial conservat în timp ce descoperitorii au curățat imediat „fața”, spre supărarea arheologilor profesioniști. Sigiliul conținea, de asemenea, un ac dintr-un copac care, datorită conținutului său radioactiv de carbon-14, nu ar fi putut crește până cel târziu la sfârșitul anilor 1950. Apărătorii tezei de autenticitate o consideră o intrare.

Pentru savantul Astrid Röpke de la Universitatea din Köln, care se ocupă de Bernstorf, problema este mai complexă decât ar dori să admită ambele părți ale controversei. „Stratul de sediment al chihlimbarului conține reziduuri tinere de materie organică și, prin urmare, trebuie să provină din solul vegetal al humusului”, spune Röpke. „Prin urmare, nu poate fi vorba de o acoperire care se află în pământ de aproximativ 3500 de ani. Întrebarea crucială este: o astfel de acoperire se poate forma natural? ”Acest lucru trebuie privit ca nerezolvat.

Științe naturale și studii culturale

Deci, în cazul Bernstorf, nu la toate întrebările s-a răspuns mult. Rüdiger Krause acordă, de asemenea, o mare importanță acestei afirmații. În același mod, Ernst Pernicka consideră că mai sunt multe de clarificat în ceea ce privește metalurgia - dar mai puțin în ceea ce privește analiza, așa cum cred adversarii săi, decât în cazul proceselor de cimentare, de exemplu. Cu toate acestea, Krause avertizează să nu subordoneze descoperirile cultural-științifice celor naturale-științifice atunci când se ocupă de aceste întrebări deschise. Este îndoielnic dacă Ernst Pernicka poate fi cu adevărat acuzat de acest lucru. Sugestia sa că producția de aur ultra-pur în epoca bronzului a fost neverosimilă deoarece efortul nu i-ar fi adus oamenilor vremii este un argument clasic al științelor culturale sau sociale, nu unul științific.

Cu toate acestea, Krause are și el un astfel de argument: De ce ar trebui un falsificator să întreprindă un astfel de efort, inclusiv arderea selectivă a foilor de aur? Învelișul de aur ne-ars al bățului de stejar, care inițial pare să fie de acord cu Pernicka, este, din acest punct de vedere, mai mult un indiciu de autenticitate. Dacă un falsificator nu ar fi echipat această spirală de tablă în jurul bățului de stejar carbonizat cu urme de foc?

Dacă este un fals, este unul spectaculos de bun

Pentru Krause, însă, argumentele cultural-științifice pentru autenticitate includ și faptul că descoperirile Benstorfer pot fi ușor încorporate în ceea ce arheologia a descoperit până acum despre epoca bronzului din Europa Centrală și conexiunile sale cu regiunea mediteraneană. Se știe că chihlimbarul baltic a ajuns până în Siria și Egiptul în acel moment; cu autenticitatea descoperirilor Bernstorfer, aceste cunoștințe ar avea acum o materialitate remarcabilă, care este, de asemenea, ușor de transmis publicului cu imaginile sale. „Găsirea se potrivește perfect cu cunoștințele noastre despre epoca bronzului din Europa Centrală”, spune Krause.

Dar acesta este exact un argument cu două tăișuri. La urma urmei, ce ar trebui să-l motiveze pe un falsificator să falsifice altceva decât ceea ce se potrivește în imagine? Chiar dacă volumul publicat acum nu poate invalida ipoteza falsificării în ochii unor experți, materialul pe care îl conține clarifică un lucru: dacă descoperirile lui Bernstorf sunt falsuri, acestea sunt extrem de bine realizate. Apoi nu a existat niciun profan la locul de muncă aici, dar cineva care era extrem de familiarizat cu materialul epocii bronzului, a lucrat foile de metal cu metodele epocii bronzului și a fost el însuși informat despre detalii arcane precum faptul că obiectele de aur din pământ, în timp, eliberează atomi de aur în solul din jur., unde au fost de fapt găsiți în Bernstorf. Ar fi cineva care ar fi trebuit să înșele chiar și experți dovediți precum Krause și Gebhard. Dacă nu vrei să te întrebi dacă un astfel de super falsificator este o figură plauzibilă, trebuie să răspunzi acum la celelalte întrebări.