Harul în fața justiției - de ce o democrație nu ar trebui să facă din cetățean un cerșetor - HAZ -
De Crăciun nu vrem doar să ne bucurăm și să ne simțim bine, ci și să facem bine cu noi înșine și să ne simțim bine. Ne ridicăm inima și ne deschidem portofelele - este momentul să strângem fonduri. Și asta este la fel de bine.
Din punct de vedere pragmatic, orice lucru care motivează un donator este legitim și util dacă ajută la atenuarea nevoii reale undeva.
Dar nu este chiar atât de simplu atunci când ne adresăm destinatarului și luăm în considerare nu numai nevoia lui, ci și starea sa sufletească, când tu îl percepem nu numai ca un obiect al propriei noastre generozități, ci și ca o persoană.
Pentru a face acest lucru, trebuie să înțelegem diferența dintre cadouri și donații. Oferirea este o formă simbolică de asigurare a bunăvoinței și aprecierii reciproce - în rândul adulților este un schimb de daruri care consolidează sau creează angajament între persoanele cu drepturi egale.
Donația, pe de altă parte, este întotdeauna unilaterală, ceea ce creează sentimente foarte diferite în persoanele implicate și îi face să fie așteptați. Dătătorul și destinatarul nu se întâlnesc la fel de egal, nevoiașul este partea pasivă, care poate aștepta doar să i se acorde un act de grație.
Așadar, eroul „Poveștii de Crăciun” a lui Charles Dickens este, desigur, potențialul dătător, dar zgârcenia lui nu a fost încă alungată. Pentru a-l face pe Scrooge, care își hărțuiește în mod constant angajatul subplătit Cratchit, potrivit pentru Crăciun, este necesară o cantitate considerabilă de imaginație de basm. Trei îngeri de Crăciun sunt chemați nu numai pentru a-l mișca pe avar, ci și pentru a-l speria - că nenorocirea lui îi va aduce într-o zi o moarte solitară.
Și ce a mai rămas destinatarilor? Gestul umil de recunoștință ostentativă. Această asimetrie interpersonală generează, de asemenea, un dividend moral din avantajul social. Imaginea clasică care stă în fața ochilor noștri este cerșetorul, față de care dătătorul se apleacă și, prin urmare, condescend. În acest sens, forma modernă de donație de către organizațiile de ajutorare, care permite anonimatul atât pentru donator, cât și pentru beneficiar, este un pas înainte. Tocmai pentru că nu este uman, actul de a lua este mai puțin rușinos.
Când parfumul de Crăciun a scăzut, lumânările s-au ars și galele de strângere de fonduri au fost difuzate, patosul uman al utopiei noastre de sărbători dispare și ne întoarcem la problema de zi cu zi a sărăciei care a fost eliberată de orice sentimentalism.
Și aici nu este vorba despre ceea ce se numește uman, adică nu despre o formă sentimentală de filantropie care atinge filantropul - ci mai degrabă o formă codificată legal de ajutor (social) care transformă un act de grație într-un drept. Aceasta are legătură cu maxima solicitantă pe care Legea noastră fundamentală o formulează ca punct de plecare pentru toate acțiunile statale și legislative: „Demnitatea umană este inviolabilă.” Aceasta definește care ar trebui să fie baza și motivul acțiunii: recunoașterea egalității tuturor oamenilor.
Ca stat democratic, social constituțional, Republica Federală dorește să echipeze cetățenii material, astfel încât să poată participa la procesul democratic dacă doresc. El are dreptul la un minim de resurse materiale, care pot fi întotdeauna negociate politic. Ca cetățean, el nu trebuie să fie făcut un cerșetor, drepturile sociale sunt, de asemenea, aplicabile - și nimic din ceea ce trebuie să ceri și să cerșim cu rușine. Și apoi mulți consideră că este scandalos, mai ales atunci când cred că cei nevoiași trăiesc pe cheltuiala lor. (Prin care, de exemplu, în cazul salariilor mici, care trebuie completate cu asistență socială, trebuie pusă întrebarea cine plătește pentru cine aici.)
În mod ciudat, sentimentul larg răspândit de a fi nevoit să ridice tot mai multe taxe pentru statul bunăstării merge mână în mână cu faptul de redistribuire de jos în sus. Acest lucru promovează în mod evident discreditarea statului bunăstării - ceea ce duce uneori la teze pe cât de bizare, pe atât de cinice. Filosoful de la Karlsruhe Peter Sloterdijk, de exemplu, ceruse - lupta de clasă de sus este adesea decorată cu citate din cutia de cărți Nietzsche - ca nici super-bogatul să nu mai fie fugit de stat. El susține că, în loc să plătească impozite (impuse de stat), aceștia ar trebui să-și plătească impozitele la propria lor discreție, dar cu o inimă mai fericită - o încercare plăcută de a-i trata pe acești super-bogați într-un sentiment de Crăciun încălzitor pe tot parcursul anului.
Este greu de observat că legislația fiscală este sacrificată arbitrariilor celor puternici de către parlamentul legitimat democratic. Pozițiile antidemocratice sunt evident mai puțin recunoscute atunci când o societate este condusă de la gândire în termeni politici. În schimb, perspectiva economică, cu cel mai important criteriu de eficiență, pătrunde în toate domeniile vieții și, de asemenea, ne infectează imaginea despre ființe umane. Sondajele arată clar că acest lucru merge mână în mână cu o devalorizare a acelor oameni care nu sunt necesari din punct de vedere economic, care nu sunt utili, care sunt doar „balast”.
Acest lucru merge mână în mână cu o apreciere a pieței. Pe de o parte, ar trebui să fie o forță a naturii (ale cărei cereri de politică sunt în cele din urmă „fără alternativă”), dar în același timp și un generator de justiție, deoarece toată lumea este recompensată pentru performanța sa. Chiar dacă definițiile depășesc cu greu concluzia circulară că cei care câștigă mult fac mai mult. Dar asta nu poate rezolva enigma de ce managerii din 1987 câștigau încă de 14 ori salariul mediu al angajaților, dar în 2006 câștigau de 44 de ori (dacă nu includeți opțiunile pe acțiuni).
Evident, însă, nu este suficient să discreditați criterii politice precum binele comun sau justiția socială. Pentru că dacă nu vrei să lupți împotriva sărăciei cu mijloace socio-politice, tot ce trebuie să faci este să lupți împotriva săracilor. O problemă structurală nerezolvată este întotdeauna - nu există nicio diferență între ideologii neoliberali și stalinisti - moralizată. Persoanele responsabile pentru probleme sunt cele care nu pot fi folosite și care, prin punctele slabe, sabotează totul, sunt pierzători în primul caz și trădători în al doilea.
Radiodifuzorii de televiziune au dezvoltat o metodă populară de devalorizare care confundă reportajele sociale cu spectacolele ciudate în spectacolele pseudo-documentare manipulate: le place să arate oameni de clasă inferioară muti, grași, înfometați, beți, care fumează în lanț (ar trebui să vedeți că brațele superioare sunt tatuate) care sunt în să se uite fix la televizor. Măsura în care s-a dezvoltat disprețul față de grupurile defavorizate, în special prin grupuri cu venituri mai mari, este arătat destul de clar în studiile sociologului de la Bielefeld Wilhelm Heitmeyer („Condițiile germane. Episodul 10”. Suhrkamp, 336 pagini, 15 euro) - ceea ce Heitkamp numește un fenomen de „burghezie brută” " descrie.
Precaritatea lumii muncii crește teama multor cetățeni de a aluneca sau de a-și pierde statutul social. Și acest lucru, după cum poate arăta Heitmeyer, mărește disprețul față de grupurile slabe și, astfel, potențialul de agresiune într-o societate. În plus, un dezinteres crescând față de integrarea socială a societății poate fi măsurat printre privilegiați.
Mai ales cei care se prezintă ca „realiști” în fața inegalității în creștere nu sunt pregătiți să ia act de studii empirice bine stabilite care nu se încadrează în viziunea econometrică asupra lumii - cum ar fi studiile globale la scară largă realizate de oamenii de știință sociali britanici Richard Wilkinson și Kate Pickett („ Egalitatea ca fericire. De ce societățile sunt mai bune pentru toată lumea. ”Tolkemitt Verlag la Zweiausendeins. 368 de pagini, 19,90 euro). Ele pot arăta că, atunci când amploarea inegalităților de venit din diferite țări este legată de rata criminalității, starea de sănătate, sarcinile la adolescență sau obezitatea, societățile cu inegalități mai mici se descurcă mai bine.
Acestea sunt descoperiri sobre, da, anti-Crăciun. Curmudgeon Dickensian și-ar fi putut salva vizitele amenințătoare ale îngerilor de Crăciun dacă și-ar fi plătit angajații mai bine - fără îndoială o pierdere gravă a potențialului de atingere.