Hotărâre; Grăsime topită; greșeală; Publicitate ascultătoare cu slim-makers

Hotărârea Curții Regionale Superioare din Köln

grăsime

Data deciziei: 27.08.2010
Numărul fișierului: 6 U 43/10

Principii directoare

Dacă capsulele de slăbire sunt publicitate ca având un „efect de topire a grăsimilor”, deși acest lucru nu a fost dovedit în mod științific în mod adecvat, reclama conține informații care pot induce în eroare publicul țintă; publicitatea în sensul §§ 3, 8 I, III nr. 3 UWG în legătură cu § 11 I nr. 1 și 2 LFGB trebuie omisă.

tenor

1.) Apelul inculpatului împotriva hotărârii diviziei a 31-a civile a Tribunalului Regional din Köln - 31 O 552/09 - anunțat la 18 februarie 2010 - este respins.

2.) Pârâtul trebuie să suporte costurile procedurii de recurs.

3.) Hotărârea este executorie provizorie.

Pârâtul poate, totuși, să evite executarea cererii de înțelegere prin asigurarea unei garanții în valoare de 50.000 de euro dacă reclamantul nu acordă garanție în aceeași sumă înainte de executare.

Pârâtul poate preveni executarea cererii de rambursare a costurilor oferind garanție în valoare de 110% din suma executorie pe baza hotărârii judecătorești, dacă reclamantul nu oferă garanție în valoare de 110% din suma executorie înainte de executare.

4.) Revizuirea este permisă.

motive

Reclamantul este o asociație intersectorială supraregională, care, conform articolului 1 nr. 4 din regulamentul anterior referitor la legea ordonanțială, este o asociație de concurență în sensul articolului 13 Abs. s-a stabilit. Nu există nicio dispută între părți cu privire la dreptul său la acțiune și legitimarea activă în prezenta procedură. Pârâtul publică suplimentul de ziar „Q”. Reclamantul obiectează la două reclame din numerele 22/2008 și 37/2009 ale acestui supliment ca fiind înșelătoare, presupuse a viza produsele de slăbire și datorită designului lor pe reproducerea de la paginile 3 și 5 din decizia atacată. El a avertizat anterior inculpatul de mai multe ori cu privire la publicarea reclamelor pentru astfel de mijloace, după care inculpatul a emis declarații de încetare și renunțare la sancțiuni penale, deși fără a recunoaște o obligație legală. Pentru detalii, vă rugăm să consultați descrierea de la p. 6 din decizia atacată.

Instanța regională - după ce a emis anterior o măsură preliminară corespunzătoare în conformitate cu cererea (31 O 352/08 LG Köln = 6 U 174/08 OLG Köln) - a dispus inculpatului să se abțină de la publicarea celor două reclame în Forma de vătămare condamnată. În ceea ce privește problema legitimării pasive, care a fost punctul central al litigiului, Camera a presupus că un editor de ziare va fi răspunzător ca perturbator pentru publicitatea înșelătoare, chiar și pe baza celei mai recente jurisprudențe a BGH, dacă a fost o încălcare gravă, clară, ușor de recunoscut și afirmă aceste cerințe pentru ambele reclame.

Contestația inculpatului este îndreptată împotriva acesteia și continuă să caute respingerea cererii. Pârâtul își reiterează punctul de vedere potrivit căruia nu exista deja obligația de a examina dacă reclamele erau conforme cu concurența, dar, în orice caz, posibila situație anticoncurențială, având în vedere caracterul obișnuit al acestor reclame, la aplicarea standardelor de examinare pe care se baza instanța districtuală nu era recunoscută. Reclamantul apără hotărârea. Din prezentarea detaliilor suplimentare despre această chestiune este o bijuterie. Secțiunile 540 alin. 2, 313 a alin. 1 teza 1, 542 alin. 2 teza 1 ZPO.

Recursul este admisibil, dar nu are succes în această privință. Instanța regională a presupus că cerințele legale erau aplicabile și, pe baza acestora, a interzis pe bună dreptate publicarea reclamelor contestate.

În ambele notificări, efectele sunt atribuite mijloacelor care nu le pot fi atribuite sau care nu sunt dovedite științific (secțiunea 11 (1) nr. 2 LFGB) și conțin, de asemenea, informații adecvate pentru înșelare (secțiunea 11 (1) nr. 1 LFGB ). Așa se întoarce EinRunning ...
nu a modificat efectul (de creștere în greutate) a caloriilor din B, iar efectul de topire a grăsimilor capsulelor de slăbire B, care ar trebui să ducă la o pierdere în greutate de 12 kilograme în trei săptămâni, nu este cel puțin dovedit științific. Având în vedere potențialul clar de inducere în eroare, Senatul se abține de la a face alte declarații, mai ales că inculpatul nu apără reclamele ca fiind conforme cu concurența.

1.) Pârâtul nu este răspunzător pentru publicarea reclamelor înșelătoare ca autor sau asistent al încălcărilor concurenței, în conformitate cu Secțiunea 4 nr. 11 UWG. Deși dispozițiile articolului 11 paragraful 1 nr. 1 și 2 LFGB sunt reguli de comportament de piață în sensul dispoziției (cf. Köhler/Bornkamm UWG, § 4 Rz. 11.136), nu a plasat reclamele, ceea ce exclude răspunderea ca autor., și în calitatea sa de editor al suplimentului „Q” nu este cel puțin asistentă din cauza chiar unei intenții condiționate cu privire la ilegalitatea reclamelor, pe care inculpatul nici nu a observat-o după prezentarea lor înainte de publicare poate fi.

Conform jurisprudenței permanente anterioare a BGH (cf. BGH GRUR 2006, 429 - „Capsule subțiri” și deciziile mai vechi enumerate acolo [Rz 13, 15]), editorul a fost totuși răspunzător în astfel de cazuri, și anume în calitate de problemă în considerare, dacă și-ar fi încălcat obligația de a verifica dacă publicarea reclamei încalcă reglementările legale. Obligația de examinare a fost limitată la încălcări grave și clare, ușor de recunoscut ale concurenței (BGH loc. cit., marja nr. 13).

Publicarea unor reclame necontrolate într-o inserție de ziar oferă agenților de publicitate posibilitatea de a plasa reclame de orice conținut și, astfel, prezintă riscul de a induce în eroare cititorii și, astfel, de a încălca reglementările pentru protecția consumatorilor, care include și secțiunea 11 (1) LFGB . Acesta nu este doar un risc teoretic, ci unul grav. Este bine cunoscut faptul că produsele de slăbire sunt adesea publicitate cu declarații care nu rezistă verificării. Acest lucru a fost clar și pentru pârât, având în vedere avertismentele anterioare, asupra cărora se angajase să înceteze și să îl abandoneze pe reclamant. Obligația de circulație a dreptului concurenței existentă din acest motiv este justificată pe baza noii jurisprudențe menționate a BGH într-o obligație de examinare. Cu toate acestea, spre deosebire de ceea ce BGH (loc. Cit. Marja nr. 38, 41 f) și-a asumat pentru oferte pe platforma de internet e-bay, această obligație de examinare nu se aplică doar atunci când inculpatul este conștient de conținutul înșelător al unei anumite reclame. Mai degrabă, există și fără un motiv specific pentru fiecare notificare primită.

Conform jurisprudenței BGH privind obligațiile de circulație din dreptul concurenței, nu este, în general, necesar să se știe că riscul încălcării reglementărilor privind protecția consumatorilor a apărut deja. Mai degrabă, existența și sfera obligațiilor de examinare în cazuri individuale se bazează pe o cântărire a tuturor intereselor implicate și evaluări juridice relevante. În ceea ce privește faptul că - acest lucru se aplică și acceptării comenzilor de publicitate - aceasta este o activitate comercială permisă, cu toate acestea, nu se pot face cerințe excesive. În conformitate cu principiile dezvoltate pentru răspunderea de interferență, factorul decisiv este dacă și în ce măsură se poate aștepta o examinare a persoanei revendicate în aceste condiții (BGH, loc. Cit. 38). Această considerație duce la obligația pârâtului, ca punct de plecare, de a supune toate comenzile de publicitate primite unei revizuiri înainte de a fi publicate.

2.) Pe baza acestor principii, acțiunea este bine fundamentată. Anticompetitivitatea brută a ambelor reclame a fost clară și ușor de văzut. Prin urmare, inculpatul nu ar fi trebuit să accepte ordinele de publicitate. La efectuarea evaluării, trebuie să se țină seama de faptul că publicitatea - așa cum a subliniat deja Camera într-un alt context - afectează persoanele care sunt încărcate emoțional din cauza dietelor nereușite și, prin urmare, sunt potențial dispuse să creadă afirmațiile publicitare care nu rezistă examinării critice. Pârâtul a fost conștient de faptul că publicitatea în acest domeniu face, de asemenea, declarații incorecte. Ea cunoaște problema ca editor al unei publicații în care sunt plasate astfel de reclame. În plus, reclamanta și-a îndeplinit datoria de a monitoriza în mai multe proceduri de avertizare, care în cel puțin două cazuri au condus-o să depună declarații de încetare și renunțare. Potrivit acestui fapt, nu este suficient să se omită pur și simplu o repetare identică a reclamei; mai degrabă, pârâtul avea toate motivele pentru a se conforma obligațiilor sale de monitorizare, care erau limitate în conformitate cu criteriile de mai sus, în cazul ordinelor de publicitate referitoare la publicitatea de slăbire.

Decizia privind costurile se bazează pe secțiunea 97 (1) ZPO.

Decizia privind executarea provizorie rezultă din §§ 708 nr. 10, 711 ZPO.

Revizuirea este acc. § 543 Abs. 2 Nr. 2 ZPO aprobat, deoarece efectele principiilor deciziei „tineretului care pune în pericol mass-media la e-bay” (BGH GRUR 07, 890) asupra răspunderii editorului nu au fost încă clarificate de instanța superioară.

Valoarea în litigiu pentru procesul de contestație: 50.000 de euro.