Imagine și adevăr - Capitolul 1

Colecții - Serii - Recenzii

Imagine și adevăr

Prima parte. Adevăr și imanență

Text complet

1 În ce sens putem spune că o imagine este adevărată sau falsă și în ce măsură putem admite că noțiunea comună de adevăr se aplică unui semiotic iconic? Un răspuns la această întrebare presupune în sine un set de ipoteze pe care am dori să le enunțăm rapid pentru a ajunge la problema însăși.

Smochin. 1. Fotografie a galaxiei noastre produsă de NASA (după o reproducere preluată din nr. 397 din La Recherche din mai 2006).

1 „Semnificatul (și, prin urmare, limbajul ca atare) nu este nici adevărat, nici fals: este anterior (.)

2 Vom admite în primul rând că imaginea provine într-adevăr din semiotică și, prin urmare, într-un fel sau altul, dintr-un domeniu ale cărui reguli esențiale sunt de ordinul unei gramatici, adică unul sau mai multe sisteme de dependență. Chiar dacă acest punct nu pare neapărat evident, îl vom admite ca o condiție prealabilă. Pentru ca problema adevărului său să fie discutabilă, mi se pare că trebuie să acordăm măcar imaginii facultatea de a avea un sens și aceasta într-o acceptare identică cu cea care ne face să spunem că o afirmație în are o. Prin urmare, postulăm univocitatea sensului în domeniul semiotic. Putem adăuga, într-o perspectivă similară cu cea dezvoltată de Coseriu, că sensul este, pentru o afirmație, o condiție pentru a se spune că este adevărat. Dar, după cum am sugerat deja, credem, de asemenea, că adevărul este o condiție a sensului. Să spunem, ca primă aproximare, că este centrul de greutate în conformitate cu cele trei moduri pe care le-am distins.

3 Am putea extinde această primă observație spunând că nivelul logic corect, în analiza limbajului, este definit în esență prin atenția acordată predicatului „adevărat”, o atenție care este suficientă, în principiu, pentru a-l distinge de gramatică. nivel, acesta din urmă neavând grija pentru adevăr ci doar cea a formării bune a afirmațiilor. Logica studiază ceea ce separă adevărul de fals, gramatica ceea ce separă sensul de prostii. Această remarcă merge mai departe decât cea anterioară, deoarece pare să afirme că sensul este în sine definibil fără să se stabilească o legătură cu vreo noțiune de adevăr. Cu toate acestea, acest lucru este extrem de discutabil. Întrebarea adevărului bântuie problema limbajului și, mai general, a semnificației. Prin urmare, vom spune, fără a merge mai departe pentru moment, că noțiunile de sens și adevăr ni se par că se presupun reciproc, chiar dacă nu putem spune dogmatic în ce constă exact această presupoziție. Dar acesta este cu atât mai mult un motiv pentru a întreba imaginea cum se raportează la adevăr.

4 Cum putem introduce problema adevărului în procesul semiotic despre care presupunem că este cel al imaginii? O modalitate posibilă este de a căuta să stabilim o comparație cu limbajul în punctele critice. Pentru a începe investigația noastră, vom lua problema negației, care menține o legătură dificil de contestat cu cea a adevărului. Vom alege exemple într-un mod privilegiat în fotografia științifică. Dar acest lucru nu aduce atingere niciunui privilegiu acordat acestor imagini cu privire la problema în cauză.

5 Putem identifica un anumit număr de funcții ale operatorului de negație, funcții care deschid tot atâtea moduri de a concepe adevărul. Pentru moment, căutăm doar o primă locație necesară pentru a delimita cadrul unei probleme în care vom trece pas cu pas.

6 Prima funcție a negației este desigur de a transforma o propoziție adevărată într-una falsă și invers. Când Descartes scrie, în cea de-a treia dintre Meditații, că ideile noastre sunt „ca niște imagini ale lucrurilor”, prin aceasta el înseamnă că acestea sunt, luate în sine, nici adevărate, nici false și că numai judecata le poate conferi această calitate. Nu pare că, dacă nu se convine altfel, imaginea include un operator de negare. Mai exact, dimensiunea iconică a imaginii nu exclude existența semnelor simbolice, dar nici nu o cere. Cu toate acestea, negația se încadrează în mod clar în ordinea simbolică. Totuși, ar fi prea grăbit să afirmăm că imaginea nu are conținut propozițional. Propunerea este, dintr-un anumit punct de vedere, o icoană semantică, o „imagine a lucrurilor”, conform așa-numitei teorii a limbajului pictural2. Putem privi o fotografie ca echivalentul unei propoziții fără a fi ușor să ne imaginăm fotografia unei negații a aceleiași propoziții. Presupun, desigur, că niciun mesaj lingvistic nu vine să ofere funcția de ancorare sau de comentariu.