În) dependența de acuzare, este nevoie de o reformă! De Ibrahim Shalabi, avocat student și Ranim Kamel,
Domnul procuror general, François Molins, și-a exprimat dorința, la 10 ianuarie 2020, " că reforma constituțională a statutului procurorilor, care vizează alinierea numirilor și regimului disciplinar cu cele ale judecătorilor, vede lumina zilei în 2020 ".
Această dorință vine la puțin peste 2 ani de la decizia Consiliului Constituțional din 8 decembrie 2017.
Apucat de o chestiune prioritară de constituționalitate la inițiativa Uniunii Sindicale a Magistraților, Consiliul constituțional a decis asupra constituționalității articolului 5 din Ordonanța nr. 58-1270 din 22 decembrie 1958 cu privire la lege. Lege organică referitoare la statutul sistemul judiciar, drepturile și libertățile garantate de Constituție.
Articolul 5 prevede următoarele:
" Procurorii sunt puși sub conducerea și controlul superiorilor lor și sub autoritatea Păstrătorului Sigiliilor, ministrul justiției. La audiere, cuvântul lor este gratuit ".
Sindicatul reclamant a criticat acest articol pentru că a ignorat principiul independenței autorității judiciare care rezultă din articolul 64 din Constituție, în sensul că procurorii vor fi plasați sub subordonarea ierarhică a Păstrătorului Sigiliilor, indiferent de apartenența lor la sistemul judiciar. autoritate. La fel, sindicatul a criticat încălcarea principiului separării puterilor, din aceleași motive ca cele menționate anterior.
Consiliul constituțional, printr-o decizie datată 8 decembrie 2017, afirmă că articolul nu ignoră separarea puterilor, dreptul la un proces echitabil, drepturile la apărare sau orice alt drept sau libertate pe care Constituția le garantează.
Într-adevăr, se bazează pe.:
Articolul 16 din Declarația drepturilor omului și ale cetățeanului din 1789 care prevede că „ orice societate în care nu este garantată garanția drepturilor și nici nu se determină separarea puterilor nu are Constituție ";
Articolul 20 din Constituție, care afirmă că Guvernul determină și conduce politica națiunii, în special în ceea ce privește domeniile de acțiune ale acuzării publice;
Articolul 64 din Constituție care prevede că „ președintele Republicii garantează independența autorității judiciare ";
Articolul 64 din Constituție are următorul cuprins: " Magistrații scaunului sunt inamovibili ";
Articolul 65 din Constituție;
. să confirme că rezultă din aceste dispoziții că este consacrată în Constituție independența procurorilor din care derivă exercitarea liberă a acțiunii lor în fața instanțelor.
De asemenea, Consiliul Constituțional consideră că dispozițiile contestate asigură o reconciliere echilibrată între principiul independenței autorității judiciare și prerogativele Guvernului, cu atât mai mult cu cât acestea încalcă principiul separării puterilor deoarece, chiar dacă ministrul Justiției poate emite instrucțiuni generale, nu poate comanda instrucțiuni individuale. În plus, din articolul 5 din ordonanța din 22 decembrie 1958 rezultă că magistrații vorbesc liber la ședință.
De asemenea, potrivit Consiliului Constituțional, se pare că plasarea procurorilor sub autoritatea Păstrătorului Sigiliilor este în conformitate cu Constituția (Eu), dar proclamă, prin aceeași, o independență a fațadei (II).
I. Respectarea Constituției privind plasarea procurorilor sub autoritatea Păstrătorului Sigiliilor.
A. Conciliere echilibrată între principiul independenței procurorilor și prerogativele Guvernului.
Este adevărat că la citirea dispozițiilor constituționale și legale, prerogativele Guvernului și, mai ales cele ale Păstrătorului Sigiliilor, sunt de așa natură încât sunt susceptibile să ridice întrebări cu privire la independența procurorilor.
Într-adevăr, conform articolului 20 din Constituție, „ Guvernul determină și conduce politica națiunii ". Consiliul constituțional nu omite să precizeze că atribuțiile sale se aplică " mai ales în ceea ce privește domeniile de acțiune ale urmăririi penale "[1] .
În plus, autoritatea Păstrătorului Sigiliilor prevăzută asupra procurorilor, astfel cum se indică la articolul 5 din Ordonanța din 22 decembrie 1958, este ilustrată de mai multe dispoziții.
Prima se referă la dispozițiile referitoare la puterea de numire și sancționare a Păstrătorului Sigiliilor în ceea ce privește procurorii. Într-adevăr, articolul 22 din decretul din 22 decembrie 1958 prevede că „ decretele de numire a funcțiilor de procuror sunt emise de Președintele Republicii la propunerea Păstrătorului Sigiliilor, după consultarea formației competente a Consiliului Superior al Magistraturii "; și, în plus, decizia de sancționare a unui procuror este luată de ministrul justiției după consultarea formației competente a Consiliului Superior al Magistraturii, în conformitate cu articolul 66 din aceeași ordonanță [2] .
Pe de altă parte, acest lucru rezultă și din articolul 30 din Codul de procedură penală, potrivit căruia ministrul justiției " trimite instrucțiuni generale magistraților acuzării "[3] .
Cu toate acestea, aceste dispoziții sunt temperate de mai multe garanții pe care Consiliul constituțional le evidențiază.
Pentru început, articolul 30 din același cod prevede în al treilea paragraf că „ El nu le poate da nicio instrucțiune în cazuri individuale. „Aceasta înseamnă că Guvernul nu poate interveni în exercitarea acțiunii publice, dispoziție proprie învestită procurorului în conformitate cu articolul 31 din același cod [4] .
Această putere adecvată limitează subordonarea ierarhică a procurorilor. Și, de altfel, este unul dintre obiectivele legii din 25 iulie 2013 care intenționa definitiv să „se detașeze” de legătura ierarhică prin ștergerea referințelor la acțiunea publică din articolul 30. Această putere îi privește mai mult pe superiorii ierarhici ai publicului procuror al posibilității de înlocuire a acestuia din urmă atunci când acesta refuză să le îndeplinească ordinele.
În plus, Consiliul constituțional a reamintit că procuraturii i s-a permis să implementeze instrucțiuni generale privind politica penală [5]. Aceasta înseamnă că ministrul justiției nu se poate amesteca în treburile individuale ale urmăririi penale, ceea ce, după cum subliniază Consiliul constituțional, " impune aplicarea legii, respectând principiul imparțialității de care este obligat „În conformitate cu articolul 31 din Codul de procedură penală [6] .
Aici Consiliul constituțional a decis că există un „ reconciliere echilibrată între principiul independenței autorității judiciare și prerogativele pe care Guvernul le derivă din articolul 20 din Constituție ".
Mai mult, precizează că dispozițiile atacate nu ignoră principiul separării puterilor, intrând astfel în jurisprudența sa constantă. Într-adevăr, în decizia sa nr. 2004-492 DC1, Consiliul constituțional a avut ocazia să se pronunțe în această direcție afirmând că " noul articol 30 din codul de procedură penală, care definește și limitează condițiile în care se exercită această autoritate, nu ignoră nici concepția franceză a separării puterilor, nici principiul conform căruia autoritatea judiciară include judecători și procurori și niciun alt principiu sau regulă de valoare constituțională ".