În fața amenințărilor la adresa libertăților publice, juriștii trebuie să ia parte ”- Administrativ
„Regulile emoției 1 », A titrat Le Monde în 2011. În 2020, situația este din păcate identică. Pentru fiecare știre, pe cât de tragică și de nesuportat, factura ei. Acesta este în continuare cazul după asasinarea lui Samuel Paty la Conflans-Sainte-Honorine, vineri, 16 octombrie. Se preconizează dizolvarea asociațiilor care luptă împotriva islamofobiei, precum și întoarcerea „legii Avia” - care obligă platformele de internet să elimine conținutul detestabil raportat de utilizatori sau de administrație în mai puțin de douăzeci și patru de ore. Consiliul constituțional, deoarece încalcă ceea ce nu este „necesar, adecvat și proporțional” cu libertatea de exprimare 2 . Ministrul Justiției declară cu plăcere că aceste măsuri vor fi luate „cu respectarea statului de drept”, se ridică acum voci care cer revizuirea Constituției pentru a suprascrie jurisprudența Consiliului Constituțional.
Banalizarea excepției, în numele luptei împotriva terorismului sau a unei pandemii, a fost o constantă încă din anii 2000. Cu toate acestea, au existat o creștere a măsurilor de restricționare a libertăților publice din 2015. Putem menționa mai întâi situația de urgență a statului împotriva terorismului., o excepție care a fost „normalizată” de o lege din 2017 3 . Apoi, starea de urgență medicală care, după ce a fost în vigoare între 23 martie și 10 iulie, tocmai a fost prelungită prin decret 4 . În cele din urmă, înființarea unei curfew în Île-de-France și în mai multe orașe franceze, o măsură fără precedent de la războiul din Algeria 5 .
Confruntată cu diferitele riscuri inerente oricărei societăți din secolul XXI, Franța - nu este singurul stat - a ales să nu reglementeze libertățile publice, ci să le restricționeze. Nu se va menționa aici nenumăratele legi de securitate adoptate de la mijlocul anilor 2000 sau nenumăratele alerte de la experți legali. A devenit ceva obișnuit să observăm că represiunea este alfa și omega oricărei politici de securitate. Ceea ce este mai puțin este să crezi că această represiune se transformă într-un control din ce în ce mai mare al corpurilor și al comportamentului social asupra populației. Astfel, intrăm într-o eră legală în care controlul asupra indivizilor nu a fost niciodată mai puternic, cu supravegherea în masă permisă de diferite progrese tehnologice. 6 .
„[…] Libertățile sunt publice, în timp ce drepturile sunt private. Fundamentale pentru că sunt publice și nu invers, sunt unite de un sistem democratic. Dezvoltarea lor a fost atât mijlocul, cât și consecința unei societăți democratice, iar respectul lor constituie sau cel puțin ar trebui să constituie condiția necesară menținerii acesteia. Libertățile publice nu au fost recunoscute numai pentru bunăstarea privată a indivizilor. Ele nu se reduc la ele însele, ci sunt strâns legate de un obiectiv care le depășește și care nu este nimic mai puțin decât păstrarea unei existențe sociale compatibile cu maximul libertății individuale. " 10
Este evident că situația actuală de sănătate necesită acțiuni pentru a limita răspândirea virusului. Dar acestea, în cea mai mare parte, se bazează pe restricționarea libertăților publice. De fapt, trebuie înțeles că aceste măsuri sunt rezultatul unei alegeri politice deliberate: s-a preferat să se limiteze mișcarea și libertatea indivizilor decât să se mărească personalul și capacitățile materiale ale spitalelor franceze - iar acest lucru nu este „ Ségur de la santé ”care a schimbat profund situația. Și din nou, această limitare a mișcărilor și a interacțiunilor sociale nu privește lumea economică, care constituie o prioritate - dacă nu chiar - a guvernului și a președintelui Republicii („vom socializa, dar la locul de muncă”, a spus el. declarat miercuri 14 octombrie).
La fel ca broasca din fabula care se aruncă într-o oală cu apă rece și nu observă că apa deja fierbe, ne obișnuim prea repede cu aceste restricții privind libertatea. Ceea ce era de neimaginat ieri acum devine cotidianul disperat din viața noastră. Societatea care se așteaptă în fața noastră seamănă din ce în ce mai mult cu o distopie: incapacitatea de a călători altfel decât de a ajunge la muncă; incapacitatea de a se întâlni într-un loc destinat primirii publicului, cu familia sau prietenii; imposibilitatea de a demonstra, în ciuda jurisprudenței (prea timidă) a Consiliului de stat care tinde să autorizeze marșurile dacă se respectă „gesturile de barieră” (distanță de un metru, purtarea măștii, gabarit definit la 5.000 de persoane maxim) și că nu se observă reluarea epidemiei 11 .
În ultimele luni, judecătorul administrativ a fost deosebit de sârguincios în respingerea diferitelor proceduri sumare referitoare la măsurile de reglementare pentru starea de urgență a sănătății. Acesta justifică legalitatea deciziilor care vizează restricționarea libertăților în lumina „simplității” și „lizibilității” măsurii în locul principiului proporționalității, care este totuși necesar atunci când vine vorba de reglementarea libertăților. 12 . În timp ce zicala legală a libertăților fundamentale este „libertatea este regula, restricționarea excepției” 13, jurisprudența administrativă se potrivește foarte bine cu deciziile liberticide. Același lucru este valabil și pentru judecătorul constituțional care, după abandonarea principiului „efectului clichet” asupra libertăților publice în anii 2000 14, pare doar să apere libertatea de exprimare 15 .