Indiferent dacă sfătuim sau nu regimuri autoritare, o dilemă pentru economiștii Les Echos
LE CERCLE/CHRONIQUE - În profesia lor, economiștii sunt chemați să sfătuiască guvernele autoritare. La ce linie de conduită ar trebui să respecte ?
Am participat recent la un seminar de doctorat în economia muncii la Universitatea Central Europeană din Budapesta. Acolo, am examinat dacă planul de șomaj pe termen lung al guvernului maghiar a fost eficient și am ridicat o serie de probleme tehnice pentru doctoranzi.
Dar am ieșit deranjat de această experiență, întrebându-mă dacă economiștii profesioniști (în special în Occident) ar putea să nu fie nevoiți să reexamineze contextul politic și moral în care își desfășoară activitatea. Nu ar trebui să se întrebe dacă sfaturile lor, chiar strict tehnice, aduse guvernelor nepotiste, corupte sau nedemocratice sunt justificate moral? ?
Desigur, reducerea șomajului pe termen lung ar scuti societatea de una dintre problemele sale și, probabil, ar garanta o utilizare mai eficientă a resurselor publice. Dar îmbunătățirea performanței sale economice poate întări un guvern prost. Aceasta este tocmai dilema cu care se confruntă economiștii într-o gamă largă de țări, de la China și Rusia la Turcia, Ungaria sau Polonia. Și nu avem niciun motiv să credem că economiștii din „nucleul democratic” al Europei de Vest și al Americii de Nord nu se vor confrunta cu aceeași dilemă în viitor.
Trei „școli”
De-a lungul timpului, economiștii au dezvoltat trei tipuri de justificări morale sau politice pentru munca lor tehnică. Primul, care este și cel mai simplu, aliniat cu o concepție atribuită lui John Maynard Keynes, este de a considera destul de simplu „puterile” (beneficiari în analiza finală a muncii economiștilor) ca „despoti binevoitori” (cu excepția că Keynes nu i-a considerat niciodată pe birocrații britanici din vremea sa ca despoti).
În anii 1970, acest răspuns a fost contestat de economiștii din partea opusă a spectrului politic occidental, care au subliniat că birocrații, ca și alți furnizori, aveau propriile interese. Deci, va fi întotdeauna în avantajul lor să își extindă importanța individuală și colectivă, indiferent dacă beneficiile sociale sunt crescute. Argumentul i-a determinat pe unii economiști să fie „sceptici” cu privire la intervenția statului și să prefere soluții bazate pe piață pentru toate problemele în care nevoia de reglementare nu era evidentă.
Citește și:
Între aceste două poziții, majoritatea economiștilor s-au mulțumit să-și exercite profesia pe ipoteza că birocrații, oricât de interesați sunt păstrarea lor, sunt supuși controlului liderilor politici, al căror interes propriu este să fie realesi, oferind satisfacție alegătorilor lor. Atâta timp cât soluțiile tehnice la problemele politice au fost oferite de economiști oficialilor numiți de legitimitate democratică, preocupările morale sau politice nu au avut niciun motiv să existe, în ochii lor.
Într-adevăr, chiar și economiștii dictaturilor comuniste ar putea, cu o conștiință relativ curată, să ofere cele mai bune sfaturi tehnice, deoarece erau convinși că, aducând mai multe rezultate pe piață, vor injecta eficiență în economiile planificate și vor crește libertățile individuale. Așa a fost până în Uniunea Sovietică, cel puțin după ce Nikita Hrușciov a venit la putere în anii 1950.