Interviu cu Denis Charbit despre relația cu anexarea în societatea israeliană; B
De Denis Charbit, Ines Gil
Publicat pe 03/07/2020 • modificat pe 02/08/2020 • Timp de citire: 12 minute
Denis Charbit este profesor de științe politice la Open University of Israel (Ra'anana) și specialist în sionism, el este autorul cărții Israelul și paradoxurile lui: au primit idei despre o țară care stârnește pasiuni (Concepții greșite - unghi larg).
Benjamin Netanyahu a vorbit pentru prima dată în aprilie 2019 despre intenția sa de a anexa o parte din Cisiordania odată aleasă. Dezbaterea din Israel s-a rotit de atunci în jurul naturii și calendarului anexării. Putem spune că premierul a normalizat proiectul anexaționist în cadrul societății israeliene? Este aceasta o rupere în relația israelienilor cu conflictul? ?
În ultimul timp s-au spus multe despre amprenta pe care intenționează să o lase Benjamin Netanyahu în istoria Israelului cu acest proiect de anexare. După mai bine de 10 ani la putere, B. Netanyahu a reușit într-adevăr să transforme dezbaterea politică din Israel asupra conflictului israeliano-palestinian și a mijloacelor de soluționare a acestuia. După Oslo (1993), ideea dominantă se învârtea în jurul soluției „două state pentru două popoare”. La acea vreme, această paradigmă era nouă. Niciun partid politic sionist din Israel nu l-a aprobat în mod deschis, ci doar partidul comunist l-a adoptat. Consensul se formase în jurul unui compromis teritorial cu Iordania. De la Oslo, soluția celor două state este, prin urmare, preluată de stânga (și cu jumătate de inimă de dreapta, care o ia la îndemână prin stabilirea mai multor condiții și respectă autonomia palestiniană. Consacrată în acordurile de la Camp David în 1978). a fost larg susținut de comunitatea internațională încă din anii 1980 (a se vedea Declarația de la Veneția a Uniunii Europene).
Dar în ultimii ani, Benjamin Netanyahu a reușit să facă această soluție o opțiune printre mulți în opinia evreilor israelieni, și nu singura și singura soluție. La aproape treizeci de ani de la acordurile de la Oslo, soluția celor două state încă nu s-a concretizat, iar astăzi pentru mulți israelieni (în afară de israelienii arabi) li se pare un vis pipăit. Acest eșec servește interesele dreptului israelian. Deja după eșecul summitului Camp David din 2000 și de la izbucnirea celei de-a doua Intifada, în rândul israelienilor care susțin această soluție în două state, un număr mare dintre aceștia au pus îndoieli asupra capacității părților de a realiza. În stânga, disperăm de capacitatea societății israeliene de a-și asuma retragerea globală din teritorii; în centru și în dreapta, considerăm că, dimpotrivă, palestinienii nu sunt pregătiți să facă concesii care să permită realizarea soluției celor două state (cu privire la problema, în special a dreptului de întoarcere în Israel) pentru refugiați).
Mai ales că pentru ca soluția cu două state să fie credibilă, este nevoie de doi parteneri pentru ao apăra cu convingere egală. Despre partea palestiniană, desigur, Mahmoud Abbas nu a susținut niciodată altceva, dar israelienii cred că a fost mai mult o slogană decât o politică, o rutină refăcută fără hotărâre. Dacă adăugăm la aceasta ofensiva palestiniană pe scena internațională (la UNESCO, apeluri la boicot, plângeri la Curtea Penală Internațională), israelienii consideră că conducerea palestiniană nu este orientată în perspectiva compromisului, ci mai degrabă în dorința de a sancționa Israel.
În ultimele zile, Mahmoud Abbas a propus o revenire la negocieri în parametrii lui Clinton. Dar pentru israelieni există o problemă de credibilitate. Președintele palestinian nu a reușit să profite de ocazia care i s-a oferit atunci când a vorbit cu Beilin, apoi cu Olmert, apoi cu Tzipi Livni. Poate că a luat riscul anexării pentru ca el să fie de acord să se întoarcă la masa negocierilor ?
Benjamin Netanyahu a reușit să profite cu ușurință de golul lăsat de eșecul soluției cu două state de a promova un proiect de anexare. Proiectul anexaționist pare să muște în centru, așa cum arată poziția lui Benny Gantz (liderul Bleu-Blanc, NDLR). Ministrul apărării nu se opune anexării. El vrea doar amânarea acesteia și, mai presus de toate, un acord mai larg decât cel al americanilor. Gestionarea crizei Coronavirus este, spune el, mai urgentă. Argumentele sale formale și tehnice arată clar slăbiciunea centrului și a stângii cu privire la această problemă: el nu îndrăznește să intensifice și să admită public că anexarea urmează să fie interzisă. Doar stânga stângii israeliene se opune astăzi anexării, avertizând împotriva alunecării fatale a Israelului către apartheid.
În Israel, forțele de securitate s-au opus în mare măsură anexării în ultimele săptămâni. Ai putea să ne clarifici această opoziție? Care sunt argumentele ?
Trebuie să faceți distincția între personalul militar pensionat și personalul militar profesionist.
Personalul militar activ are propriile canale, în general formale sau discrete, pentru a-și exprima opinia și chiar rezervele. Evident, nu vor face o declarație și nici nu își vor semna numele în partea de jos a unei petiții. Acestea sunt obligate de o obligație de rezervă, ca și serviciul public.
Opoziția lor este o provocare la condițiile și consecințele practice ale anexării. Ei spun că va complica serios munca militarilor. Opoziția internă discretă, dar semnificativă, din cadrul armatei provine și din faptul că IDF nu a fost contactat de guvern în această privință. Nu i s-a cerut să-și dea avizul de expert pe hărți. El nu știe dacă guvernul intenționează să anexeze 30% sau 10% din Cisiordania. Armata a fost complet exclusă din discuții, deși este larg prezentă în aceste tipuri de negocieri. Cunoaște bine terenul, ar fi putut să-l consilieze pe prim-ministru. Forțele de securitate se tem în cele din urmă de o deteriorare a relațiilor cu Iordania și, desigur, cu Autoritatea Palestiniană (AP). AP și Israel sunt angajate în cooperarea în materie de securitate, care joacă un rol esențial pentru israelieni, dar și pentru palestinieni, deoarece ajută la prevenirea ca Hamas să răstoarne Autoritatea Palestiniană în Cisiordania, așa cum a făcut-o în Gaza.
În ceea ce privește soldații retrași, situația este diferită: aceștia vorbesc liber pentru că acum sunt civili. Opinia lor nu este liberă de un fond ideologic probabil bazat pe opinia politică, dar sunt exprimate în principal prin abilitățile lor militare. Scopul lor este de a avertiza autoritățile israeliene despre consecințele dăunătoare ale anexării. Pentru ei, statu quo-ul este dureros, dar întotdeauna preferabil unei anexări unilaterale.