Întrebare despre calculul polar - pagina 1
Forumul german de limbă HLG și planor
Întrebare despre calculul polar
Re: Întrebare despre calculul polar
Contribuție de către Kayb »Mar 26 Mar 2013, 10:20
Zona este optic chic.
Cu toate acestea, ceea ce pot vedea în imaginile dvs., comportamentul de rupere este rău, deoarece cel mai mare Ca este în jur de 60% din interval.
Ca ar trebui să scadă spre exterior. Din motive de demonstrație, am pornit pe scurt aripa zburătoare. În grafic, numai cursul CA poate fi văzut pe o jumătate de interval. la mijloc este relativ constant. spre exterior scade.
Re: Întrebare despre calculul polar
Contribuție de către Aryane »Mar 26 Mar 2013, 15:06
Re: Întrebare despre calculul polar
Contribuție de către Kayb »Mar 26 Mar 2013, 16:11
da, calculul comportamentului la demolare este mult mai bun decât cel mai recent proiect.
Re: Întrebare despre calculul polar
Contribuție de către Aryane »Mar 26 Mar 2013, 17:10
Re: Întrebare despre calculul polar
Contribuție de către Aryane »Vin 3 ianuarie 2014, 16:38
după un an cu câteva surprize, mai ajung să-mi urmăresc subiectul.
Ideea mea despre ceea ce am planificat mental arată astfel:
Constructie:
Aripi și fuzelaj, în principal în lemn (numai acolo unde are sens cu cărbune și/sau sticlă, de exemplu, pe spate)
Distanță: 5,0 m (aripă împărțită de mai multe ori, datorită transportului)
Greutate:
Undeva între 5,0 kg și 6,5 kg (fără/cu transmisie electrică)
Profil:
Aripă cu un RG15 adaptat (are un nas rotund frumos), scândură cu balsa de 2,0 mm
Unitățile de coadă sunt HQ/A 0/11 sau 0/12
Interpretare: apreciez într-adevăr planarea utilă, deoarece nu am o pantă de pornire decentă disponibilă (de unde și varianta E)
Gama de viteze: deci în intervalul de până la max. 30 m/s
Statică: o fac eu însumi
Am atașat și un fișier Ranis. Te-aș ruga să arunci o privire.
Critica și sugestiile de îmbunătățire sunt binevenite (atâta timp cât sunt reale)
Următoarea fază este aceea de a transforma acest lucru într-un program CAD.
Re: Întrebare despre calculul polar
Contribuție de către Bernd H »Vin 3 ianuarie 2014, 22:39
cele 3 lucruri rapide care mă lovesc.
Deoarece designul cercevelei subțiri este din plastic destul de tematic, Rg 15 nu este cea mai bună alegere, deoarece ar putea dori numere mai mari.
Pentru a funcționa corect.
Ultima treime a aripii exterioare are o grosime de 12%.? Dacă acest lucru este necesar din punct de vedere static, cu siguranță nu este cel mai bun pentru echilibrul de rezistență.
Ai palit cu xfoil?
Satilitatea măsoară 22 și este foarte mare, acesta ar trebui să fie un zbor gratuit.
În plus, există zbor la un Ca foarte mare, cu un unghi mare de atac, aveți planificate clapete, ceea ce duce nasul și mai mult.
Satbiltätsmessage 14 și aproximativ 0,4 ° ewd arată mai bine, iar clapele arcuite pot fi utilizate în mod sensibil.
Stabilizatorul vertical mi se pare destul de mic.
Din păcate, Xflr5 hackles pe PC, așa că nu pot analiza profilurile.
Uwe H a proiectat o pereche de marinari de top cu un dop atât de mare. vilecht te lasă să spionezi ceea ce evocă din caseta de profil.
Din punct de vedere vizual, aceasta este o construcție frumoasă a nervurilor, cu folii transparente
Re: Întrebare despre calculul polar
Contribuție de către UweH »Vin 3 ianuarie 2014, 23:37
Ne pare rău, fără comentarii, nu am timp.
O singură aripă este suficientă. pe o pantă chiar și fără motor.
Re: Întrebare despre calculul polar
Contribuție de către Aryane »Duminică 5 ianuarie 2014, 12:50
multumesc pentru reactia ta.
Sunt bucuros să accept sugestiile dvs. de îmbunătățire (la urma urmei, nu contează doar valorile vizuale).
Planificarea mea ar trebui să aibă drept rezultat o aripă transparentă. Îmi dau seama și,
că RG15 nu este neapărat cel mai ideal profil, dar este foarte frumos de construit cu nasul rotund.
Voi face modificările acum. Voi lua legătura când cred că am terminat.
@Uwe H.
ar fi frumos dacă ai arunca și o privire.
Scopul meu este să construiesc un marinar sensibil.
Re: Întrebare despre calculul polar
Contribuție de către Bernd H »Duminică 5 ianuarie 2014, 18:10
Re: Întrebare despre calculul polar
Contribuție de către Kayb »Duminică 5 ianuarie 2014, 19:08
Când vine vorba de un avion, multe depind de multe lucruri. Pentru a nu vă împiedica în timpul proiectării, ar trebui să utilizați un proces de proiectare cât mai simplu posibil.
Am descris-o într-un mod destul de detaliat și general mai jos.
Caietul de sarcini
Aici aparțin toate cerințele pentru avion.
Aici aparține, printre altele:
Conceptul de dimensiune al aeronavei
Greutatea aproximativă
Sarcină de zbor -> obiective de optimizare
Gama de viteză
Potențialitate acrobatică (buclă, rotire, rulare sau bucle negative pentru a merge bine sau chiar vrei să zbori cifre crăpate și împinse)
Constructie
Inofensivitate/experiența voastră de zbor/experiența de construire
Numărul de clape
Alte/specialități (probabil că am uitat ceva)
Aici ați scris deja multe în fir.
Proiect preliminar
O zonă simplă, aici este suficient un trapez cu 1 sau 2 compartimente. Pentru asta folosesc aripa zburătoare Ranis. O întindere și o reducere conică este aproximativ aleasă. Nu aveți nevoie de un profil pentru asta. Las doar nivelul plăcii acolo. Atunci oricum doar unghiul de atac este greșit.
În final, numerele Reynolds și coeficienții de ridicare pentru viteza respectivă ar trebui să fie cunoscuți.
Selectarea profilului
Cu datele din proiectul preliminar, puteți începe acum să căutați profiluri.
Aici vă puteți orienta mai întâi asupra profilurilor care utilizează aeronave similare sau clase de concurs conexe sau profiluri cu care ați avut deja experiențe bune. Acum poți căuta din nou ceea ce găsești.
Acum X-Foil este aruncat și profilurile sunt comparate cu numerele RE determinate mai sus. Folosesc XFLR5 aici, deoarece oricum voi continua cu el mai târziu. De cele mai multe ori, unele profiluri sunt abandonate imediat. De exemplu, când altcineva lucrează mai bine peste tot. Polarele de tip 2 descriu bine zborul staționar. Acesta este cel mai rapid mod de a face o preselecție.
Dar vor exista întotdeauna profile care sunt foarte bune în puncte individuale, dar care sunt bătute de alții în altele. Aici trebuie să luați în considerare care profil oferă cel mai bun pachet general.
Adesea rămân 2 sau 3 candidați, care pot fi decideți când geometria suprafeței se află în calculul performanței. Aici puteți compara din nou.
Am scris aici o discuție aspră de profil.
viewtopic.php? f = 22 & t = 1156 & start = 19
Geometria suprafeței
Acum puteți optimiza geometria suprafeței în continuare. Încă o fac în Ranis Nurflügel pentru că este drăguț și rapid. În general, o distribuție eliptică a ridicării are cea mai mică rezistență. Cu toate acestea, fără setarea setată, critică în ceea ce privește comportamentul de rupere. Aproximativ vorbind, se aplică următoarele: Cel mai mare Ca din interior. După aceea, înclinarea spre exterior oferă un comportament de demolare inofensiv. CA de la exterior la interior se rupe constant. De asemenea, depinde de profil cât de mult puteți ascuți. Unele profiluri pierd mult CA_Max când numărul RE devine mai mic. Alții, cu toate acestea, cu greu. Profilurile care pierd mult aici au nevoie de adâncimi externe mai mari.
Undeva între comportamentul de demolare total inofensiv (de ex. Zona dreptunghiulară) și distribuția eliptică a adâncimii va fi optimul * g *.
Calculul performanței
Acum iau zona și o introduc în XFLR5. Acesta este cel mai bun mod de a calcula performanța zborului în acest moment. De asemenea, puteți verifica din nou comportamentul de rupere, deoarece XFLR5 calculează mai bine decât aripa zburătoare. (mai ales interesant dacă se utilizează diferite profiluri)
Cu aceasta puteți calcula alunecarea/scufundarea suprafeței. Valorile CW în zborul cu alunecare rapidă și în zborul cu viteză sunt, de asemenea, interesante.
Acum puteți varia raportul de aspect și încărcarea aripilor și le puteți compara corespunzător.
--> ceva ar trebui să se schimbe clar aici. Uită-te din nou peste selecția profilului și geometria suprafeței.
Centrarea EWD a plantelor de coadă
Când zona este gata, puteți începe să lucrați la unitatea de coadă. Funcționează atât cu XFLR5, cât și cu FLZ Vortex.
În principiu, privesc construcțiile existente ca bază. Preferabil cei a căror comportament de zbor îmi este cunoscut din propria mea experiență.
Dimensiunea exactă a unității de coadă poate fi apoi scalată în comparație cu o altă aeronavă. De obicei, scalam brațul pârghiei unității de coadă cu întinderea suprafeței, intervalul unității de coadă cu întinderea suprafeței și adâncimea unității de coadă cu adâncimea suprafeței.
Acum se poate determina centrul de greutate. Se apucă un grad corespunzător de stabilitate (în cazul tău aș încerca 12-15%, probabil că este puțin mai mic.) Și taie centrul de greutate. În FLZ funcționează automat. Un pic mai incomod în XFLR.
Acum determinați starea constantă de zbor pe care o are acum avionul. Cel mai important lucru aici este care CA este prezent în zonă. Acum reglați EWD astfel încât CA să atingă valoarea dorită în starea de zbor staționar. În cazul marinarilor înalți, acest lucru se poate face și cu cel mai bun planor. Aș începe puțin mai mic. Cred că 0,2 contor CA sub cea mai bună alunecare. (ca valoare inițială -1,5 ° merge foarte bine pentru EWD).
Deci, acum puteți arunca o privire la CA în zbor staționar pe unitatea de coadă. Dacă acesta este 0 + - 0,2 nu riscați o demolare a unității de coadă. Dacă sunteți deja la 0,7 aș reconsidera designul unității de coadă. Probabil, o astfel de configurație ar părea deja ciudată.
Acum puteți calcula în continuare stabilitatea dinamică. Este puțin în XFLR5 sau cu AVL. Nu voi intra aici aici. Sunt destul de sigur că 80% din interpretări nu au mai văzut așa ceva până acum.
--> Proiectare aerodinamică gata.
Salutări Ruben