Judecătorii nu se încurcă cu obligația de a informa agențiile și serviciile de turism
O agenție este obligată să despăgubească un client pentru că nu a informat-o la timp cu privire la anularea Maratonului din New York și pentru că nu a planificat o returnare anticipată. O alta este acuzată că nu a raportat prezența crocodililor în pârâul unde s-a oferit să practice schi nautic. Agențiile de turism sunt supuse unei obligații de informare care are toate caracteristicile unei obligații de rezultat, dar și rigorilor unui regim de răspundere deplină în cazul în care orice neexecutare a serviciului promis este sancționată printr-o condamnare civilă, după cum amintesc Curtea de Apel din Paris (hotărârea din 24 mai 2013) și Curtea Districtuală Mende (hotărârea din 26 septembrie 2013).
1-Clienții agențiilor de turism pot fi liniștiți! Legiuitorul îi protejează împotriva furnizorilor de servicii fără scrupule. În plus față de prevederile articolului L 211-8 și 211-16 din neexecutarea obligațiilor contractuale, prevederi deosebit de avantajoase pentru victimele accidentelor corporale (citiți comentariul nostru).
În ambele cazuri, care sunt în discuție aici, judecătorii aplică textele referitoare la obligația de a informa agențiile la scrisoarea (I). Al doilea evidențiază perfect rigoarea regimului de răspundere pe care îl suferă în cazul încălcării contractului (II).
I- Încălcarea obligației de informare
2-O persoană cumpără un sejur de la o agenție de turism care include practica schiului nautic și devine conștientă, odată ajunsă acolo, de posibila prezență a crocodililor în lagună atunci când i se cere să semneze o derogare de răspundere.
3-Curtea de Apel a menționat „că o astfel de omisiune constituie un eșec din partea profesionistului în turism de a-și îndeplini obligația de a informa, indiferent de pericolul posibil al acestor animale”, despre care Club Méditerranée susține că sunt inofensive. Se va observa aici că această obligație de informare apare în etapa precontractuală, întrucât este responsabilitatea agenției chiar înainte de încheierea contractului. Mai mult, conținutul său este deosebit de larg atunci când se aplică serviciilor auxiliare care nu constituie un element substanțial al contractului, deoarece practica schiului nautic nu a fost decisivă în alegerea șederii. Obligația „informațiilor complete” își asumă aici sensul deplin, deoarece se referă atât la o clauză de fond, cât și la o clauză accesorie a contractului.
4-Încălcările acestei obligații de informare pot fi penalizate în două moduri: prin anularea contractului și prin alocarea compensației.
Reclamantul a pretins anularea contractului pentru consimțământul defectuos, așa cum făcuse în fața primilor judecători. Cu toate acestea, acest lucru a fost posibil doar cu condiția de a stabili că practica schiului nautic a fost elementul determinant al acordului său, fără de care contractul nu ar fi fost încheiat. Deoarece nu putea îndeplini această condiție, cererea sa de anulare a contractului nu a putut fi acceptată.
5-Cererea sa de despăgubire, pe de altă parte, avea șanse mai mari de succes, deoarece lipsa informațiilor îl privase de schi nautic. Dacă nu putea pretinde imposibilitatea materială de a practica această activitate, avea dreptul să considere că pierduse șansa de a o practica în condițiile de securitate dorite.
6-Motivul întemeiat pe o practică comercială înșelătoare cu referire la articolele L 121-1 din Codul consumatorului nu a fost acceptat din lipsă de dovezi. Conform primului text „O practică comercială este nedreaptă atunci când (...) modifică sau este probabil să modifice în mod substanțial comportamentul economic al consumatorului”. Cu toate acestea, clientul nu a reușit să demonstreze că această condiție a fost îndeplinită și că și-ar fi anulat șederea dacă ar fi fost în posesia acestor informații. Mai mult, pentru ca judecătorul să accepte o practică comercială neloială, a trebuit să se stabilească faptul că omisiunea este voluntară și că informațiile au fost reținute cu bună știință pentru a obține consimțământul său. Din nou, solicitantul nu a furnizat dovada unor afirmații, indicații sau prezentări false sau înșelătoare. Omisiunea agenției este o supraveghere culpabilă și nu o strategie de afaceri pentru a câștiga un client.